РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2018 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в обоснование требований указал, что 24.05.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому был предоставлен ответчику кредит в сумме 2 156 000,00 руб. на срок по 24.05.2018 с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению денежных средств в счет погашения задолженности ответчик не исполняет. По состоянию на 04.10.2017 задолженность по кредитному договору составляет 1 552 706,28 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе: 1 154 391,59 руб. – основной долг, 229 134,42 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 47 933,54 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 121 246,73 руб. – пени по просроченному долгу. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 963,53 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования указав, что в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по состоянию на 05.02.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1 522 706,28 руб., в том числе: 1 136 142,57 руб. – основной долг, 217 383,44 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 47 933,54 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 121 246,73 руб. – пени по просроченному долгу. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 963,53 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, указал, что размер неустойки банком снижен в соответствии с нормами, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения (пояснения) на иск, которые приобщены к материалам дела. В обоснование указал, что не является злостным не плательщиком. В Банке имеется 3 кредитных карты и по ним регулярно вносились платежи. Сумма задолженности по основному долгу и процентам, которые указывает Банк, не совпадает с его расчетом, поскольку платежи по двум кредитам производились с двух его карт, а также в кассе Банка.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что произошла реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО)), в форме присоединения его к другому юридическому лицу – Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что в силу закона (ст. 58 ГК РФ) к Банку ВТБ (ПАО) перешли права и обязанности присоединенного юридического лица – Банка ВТБ 24 (ПАО), имеются основания для замены истца его правопреемником – Банком ВТБ (ПАО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику Банком предоставлен кредит в сумме 2 156 000,00 руб. на срок по 24.05.2018 с уплатой 18,50 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.

Денежные средства в размере 2 156 000,00 руб. были перечислены на счет ответчика 24.05.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом установлено, что условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком выполняются несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом, уточненному расчету по состоянию на 05.02.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1 522 706,28 руб., в том числе: 1 136 142,57 руб. – основной долг, 217 383,44 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 47 933,54 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 121 246,73 руб. – пени по просроченному долгу

Доводы ответчика о том, что он погашал кредит с других карт, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств тому ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленных стороной истца сведений о движениях денежных средств по картам, выпущенным на имя ответчика, все денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2013 учтены Банком. Иные платежи были зачислены в счет погашения обязательств по кредитным договорам 

<

***>, 633/2811-0001413, 633/2811-0002376, 633/2811-2709, а также учтены ка расходные операции Клиента по системе дистанционного самообслуживания.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности проверен судом, является допустимым доказательством по делу. 

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня), согласно пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,6% за каждый день просрочки, в случае не исполнения обязательств по договору ответчиком, и как следствие в возникновении задолженности по кредитному договору.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций полагая, что он является завышенным.

Оценивая доводы ответчика и разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и взыскать пени за просрочку несвоевременную уплату плановых процентов в размере 21 738 руб., пени по просроченному долгу в размере 113 641 руб..

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 115 963,53 руб.. Исковые требования в ходе судебного разбирательства были уменьшены истцом. Судом иск удовлетворен частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в п. 231 постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме исходя из суммы уменьшенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 15 813,53 руб.. 

Подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 11.10.2017 года № 789 в сумме 150 руб., предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2013 года по состоянию на 05.02.2018 года в размере 1 488 905,01 руб. в том числе: 1 136 142,57 руб. – основной долг, 217 383,44 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 21 738 руб. – пени за просрочку уплаты плановых процентов, 113 641 руб. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 813,53 руб..

В части, превышающей указанные суммы – отказать.

Вернуть Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.10.2017 года № 789 в сумме 150 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 27 февраля 2018 года.

Судья Ж.А.Прасолова

...

...

...

...