Дело № 2-861/2025

УИД 42RS0012-01-2025-001480-34

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

с участием прокурора Акимкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 30 октября 2025 года гражданское дело по иску прокурора города Батайска Ростовской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Батайска Ростовской области, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы следующим.

Прокуратурой города Батайска Ростовской области в ходе проведения в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки по обращению ФИО1 установлено, что 

<

...> 

<

...> возбуждено уголовное дело 

<

...> по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Е. на сумму свыше 

<

...> рублей.

В ходе расследования установлено, что 

<

...> неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана Е. похитило ее денежные средства в сумме 143 000 рублей.

По данному уголовному делу 

<

...> 

<

...> в качестве потерпевшей признана Е., которая 

<

...> допрошена в качестве таковой.

По результатам расследования по уголовному делу неоднократно принимались незаконные решения о приостановлении расследования на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, последний раз такое решение принято 

<

...>, которое отменено 

<

...> 

<

...> и материалы направлены следователю для дополнительного расследования.

<

...> данное уголовное дело принято к производству следователем 

<

...>, организовано проведение дополнительных следственных и процессуальных действий.

В ходе расследования установлено, что согласно информации 

<

...>, похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 143 000 рублей с 

<

...> зачислены на счет 

<

...>, открытый в 

<

...> 

<

...> на имя ФИО2, 

<

...> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

При этом ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знакома, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО2 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в сумме 143 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО3 денежные средства в сумме 143 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п.2 ст.1107 ГК РФ.

Таким образом, с 16.02.2024 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

...> по 

<

...> составляет 25 851 рубль 71 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 является пенсионером, юридически не грамотна, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и по состоянию здоровья не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.

Кроме того, ФИО1 постоянно проживает на территории 

<

...>, в этой связи самостоятельно, в том числе по состоянию здоровья, не может обратиться в Мариинский городской суд Кемеровской области.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 143 000 рублей в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, на расчетный счет в 

<

...>. Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 на расчетный счет в 

<

...>: по состоянию на 

<

...> в размере 25 851 рубля 71 копейки; за период с 

<

...> по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании прокурора Акимкиной А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Лицо, в чьих интересах обратился прокурор, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в чьих интересах обратился прокурор, ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев дело, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах ФИО1, основано на заявлении последней на имя прокурора г. Батайска Ростовской области с просьбой об осуществлении защиты ее интересов, которое мотивировано тем, что он является пенсионером по возрасту, в силу возраста не может осуществлять самостоятельно защиту своих прав в порядке гражданского судопроизводства, т.е. относится к категории социально незащищенных граждан.

Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который не может сам обратиться с иском по вышеуказанным основаниям, предусмотрено ст.45 ГПК РФ.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 

<

...> 

<

...> возбуждено уголовное дело 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих Е., совершенное в особо крупном размере, в отношении неустановленного лица (л.д.7).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление о преступлении, поступившее от Е., зарегистрированное в 

<

...> от 

<

...>.

В ходе предварительного расследования установлено, что 

<

...>.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Е., 

<

...> года рождения (л.д.9).

Из протокола допроса потерпевшей Е. от 

<

...> (л.д.12-17) следует, что 

<

...>.

Согласно квитанциям (л.д.21, л.д.22) 

<

...> ФИО1 на счет 

<

...> были перечислены денежные средства в размере 143 000 руб.

Согласно сведениям, представленным 

<

...> от 

<

...>, на имя ФИО2, 

<

...> г.р., открыт счет 

<

...>, 

<

...> на указанный счет поступили денежные средства в сумме 143 000 рублей (л.д.24-25).

При этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику ФИО2 денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что законных оснований для получения ответчиком ФИО2 на банковский счет 

<

...>, открытый в 

<

...> на имя ФИО2, 

<

...> года рождения, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 143 000 рублей, не имелось, таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.

Ответчиком ФИО2 факт перечисления на принадлежащий ей счет, открытый 

<

...> не опровергнуты, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

На основании изложенного суд полагает правильным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 143 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Во исполнение положений ч.2 ст.1107 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по день вынесения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен расчет проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 

<

...> по 

<

...> (день вынесения решения суда) который составляет 45 581,80 руб., согласно следующему расчету:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Также суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 

<

...> по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 143 000 руб.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> в целях обеспечения иска по гражданскому делу 

<

...> по иску прокурора города Батайска Ростовской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, наложен арест 

<

...> (л.д.60).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что судом были приняты меры по обеспечению иска, их действие должно быть сохранено до исполнения решения, оснований к отмене обеспечения иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 657 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Батайска Ростовской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...>, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 143 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 45 581 рубля 80 копеек, а всего 188 581 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 6 657 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...>, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья - А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-861/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева