Заместитель руководителя Управления Федеральной

антимонопольной Службы по Ульяновской области 

Попов К.Ю. Дело № 12-1009/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Кузоватово 02 сентября 2020 года

Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области Костычева Л.И.

при секретаре Якуниной И.В.,

с участием ст. помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Чердаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кузоватовскеого района на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной Службы по Ульяновской области ФИО1 от 20.05.2020, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса об административном правонарушении в отношении директора муниципального учреждения культуры «Кузоватовская межпоселенческая клубная система» ФИО2 было прекращено, объявлено устное замечание 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Кузоватовского района Ульяновской области от 11 марта 2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МУК «Кузоватовская межпоселенческая клубная система» ФИО2

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО2, являясь уполномоченным должностным лицом государственного заказчика - директором МУК «Кузоватовская межпоселенческая клубная система», в рабочее время, в нарушение требований ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не обеспечила в течение 30 дней оплату поставленного и принятого товара - дров: ИП Ш. по договорам от 20.05.2019 №1 на сумму 283 360 руб., №2 на сумму 184 800 руб., № 3 на сумму 234 080 руб. всего на общую сумму 702 240 руб.; ООО «Белозерский лес» по договору №1 от 05.07.2019 в сумме 284 800 руб. и по договору от 21.05.2019 с ИП С. на сумму 209 440 руб. 

Постановлением Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной Службы по Ульяновской области ФИО1 от 20.05.2020 в действиях должностного лица ФИО2 признано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ. На основании ст. 2.9 КоАП РФ административное правонарушение признано малозначительным, директору МУК «Кузоватовская межпоселенческая клубная система» ФИО2 объявлено устное замечание. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ было прекращено. 

Не согласившись с принятым решением, прокурором принесен протест об отмене оспариваемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. 

Протест мотивирован тем, что несоблюдение требований законодательства при проведении закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении приема товаров и несвоевременной оплаты товаров для государственных и муниципальных нужд за счет средств соответствующих бюджетов, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Допущенное ФИО2 правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд. На значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ указывает и санкция статьи.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возможности ФИО2 избежать нарушения закона, не подтверждают исключительность ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 10.05.2018 привлекалась к административной ответственность по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

По указанным основаниям прокурор считает невозможным признание правонарушения малозначительным и освобождение ФИО2 от административной ответственности. 

В судебном заседании ст. помощник прокурора Чердакова Н.В. поддержала доводы протеста в полном объеме.

Должностное лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просит оставить постановление от 20.05.2020 без изменения.

В соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствие должностного лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы протеста, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановление административного органа.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Данная норма введена Федеральным законом от 26.07.2017 N 189-ФЗ и вступила в силу 06.08.2017.

В силу ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (ч. 13).

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 названного Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты (ч. 13.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 12, ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 названного Федерального закона, в том числе административную.

Согласно Устава МУК «Кузоватовская межпоселенческая клубная система» муниципального образования «Кузоватовский район», утвержденного главой администрации МО «Кузоватовский район», учреждение является муниципальным казенным учреждением (далее учреждение) (п.п.1.4, 1.5), Учредителем учреждения является Администрация МО «Кузоватовский район» (п.1.8). Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, открывает лицевой счет. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности (п.1.9). Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом (п.1.10) (л.д. 25-31).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа муниципального учреждения Управления культуры Администрации муниципального образования «Кузоватовский район» №32 от 02.09.2016, ФИО2 назначена на должность директора муниципального учреждения культуры «Кузоватовская межпоселенческая клубная система» с 02.09.2016 (л.д.32).

Согласно положений Устава, директор Учреждения в пределах своей компетенции организует и несет полную ответственность за результаты работы учреждения (п.5.3). 

Согласно п.5.5 Устава директор учреждения обязан отвечать за нарушение договорных обязательств, соблюдать установленный порядок определения платы для физических и юридических лиц за услуги, относящиеся к основным видам деятельности учреждения, оказываемые им сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного муниципального задания. На директора учреждения также возлагаются другие обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, трудовым договором. 

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 между МУК «Кузоватовская межпоселенческая клубная система» МО «Кузоватовский район» в лице директора ФИО2 (государственный заказчик) были заключены договоры на поставку дров для учреждений культуры МО «Кузоватовский район» с: ИП Ш. 20.05.2019 №1 на сумму 283 360 руб., №2 на сумму 184 800 руб., № 3 на сумму 234 080 руб. всего на общую сумму 702 240 руб.; с ООО «Белозерский лес» 05.07.2019 №1 от 05.07.2019 на сумму 284 800 руб. и 21.05.2019 с ИП С. на сумму 209 440 руб. (л.д. 27-42) 

Факт поставки дров подтверждается товарными накладными. В соответствии с п. 4.5 договоров оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в лице МУК «КМКС» в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

В результате прокурорской проверки установлено, что товарные накладные были подписаны руководителем МУК «КМКС» МО «Кузоватовский район» ФИО2 Поставка дров по всем пяти договорам произведена в полном объеме. Однако по состоянию на 11.03.2020 оплата по договорам в общей сумме 1 196 480 руб. не произведена.

Между тем, в оспариваемом постановлении должностное лицо пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в части нарушения сроков оплаты поставленного товара по договорам №1,2, от 20.05.2019, заключенным с ИП Ш. и №1 от 21.05.2019, заключенного с ИП С., поскольку заказчиком своевременно направлены заявки на финансирование. 

При этом, верно отмечено, что бездействие должностного лица ФИО2 в нарушении сроков оплаты поставленного товара по договорам №3 от 20.05.2019 и №1 от 05.07.2019, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Производство делу прекращено должностным лицом административного органа по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование принятия решения должностным лицом административного органа в постановлении указано, что согласно ответа МУ «Финансовое управление администрации МО «Кузоватовский район», МУК «КМКС» заявки на оплату договоров направлялись непосредственно главе администрации МО «Кузоватовский район». Несвоевременное выделение в 2019 году бюджетных средств связано с тем, что бюджет в 2019 году был сформирован по первоочередным расходам не в полном объеме. В ходе исполнения бюджета часть средств была направлена на погашение кредиторской задолженности прошлых лет.

ФИО2 также были представлены копии документов, свидетельствующих о наличии у неё кредитных обязательств и выписки из медицинской карты. 

Кроме того, в соответствие с информационной справкой МУК «Кузоватовская межпоселенческая клубная система», предоставленными платежными поручениями №76 от 29.05.2020, №4879 от 28.04.2020 учреждением произведена оплата выполненных работ по договорам в полном объеме и задолженности не имеется.

Вывод о признании правонарушения малозначительным должностным лицом достаточно полно мотивирован. 

Доводы, изложенные в протесте прокурора об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, несостоятельны. 

Учитывая положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание личность лица, привлеченного к административной ответственности, учитывая, что совершенное деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения ФИО2 административного правонарушения, оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица у суда не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. 

В данном случае, суд считает действиями должностных лиц прокуратуры по проведению проверки, возбуждению дела об административном правонарушении и в результате его рассмотрения достигнута предупредительная цель административного производства.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, указано, что из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008, в котором также указано, что по протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В принесенном прокурором на постановление должностного лица от 20 мая 2020 года протесте доводов о нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не приведено. Факт привлечения ФИО2 10.05.2018 к административной ответственности по данной статье не имеет юридического значения.

Из материалов дела также не усматривается, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуального закона, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица по доводам протеста не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа от 20 мая 2020 года о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежит оставлению без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица административного органа заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной Службы по Ульяновской области ФИО1 от 20.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса об административном правонарушении в отношении директора муниципального учреждения культуры «Кузоватовская межпоселенческая клубная система» ФИО2 оставить без изменения, протест прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Логинова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: Л.И.Костычева