Судья Москович Е.В. № 22-105/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 19 марта 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Цуруна А.В.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пояркова М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Пояркова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Магаданского областного суда от 4 октября 2016 года ФИО1 осужден по п.«ж» ч.2 ст.105, ч. 2 ст.162 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 (приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 апреля 2016 года), с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 8 февраля 2019 года, апелляционного постановления Магаданского областного суда от 17 апреля 2019 года, к лишению свободы на срок 14 лет 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 апреля 2016 года с 16 января 2016 года по 3 октября 2016 года, а также время содержания под стражей с 12 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу 1 декабря 2016 года.

Начало срока отбывания наказания – 4 октября 2016 года.

Окончание срока отбывания наказания – 29 сентября 2030 года. 

Отбыл 1/2 срока назначенного наказания – 18 мая 2023 года.

На день рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 5 лет 7 месяцев 23 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 февраля 2025 года ходатайство осужденного ФИО1, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом не учтены такие характеризующие его данные как снятие с профилактического учета, ходатайство ПТУ №..., наличие у него хронических заболеваний 

<

диагноз № 1> и 

<

диагноз № 2>. 

Обращает внимание, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания имели место в начале срока отбывания наказания, одно взыскание в 2024 году в виде выговора - погашено, он работает, в том числе и в порядке ст.106 УИК РФ, прошел обучение, режим содержания соблюдает, характеризуется положительно, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, действующих взысканий не имеет. Ссылаясь на мнение администрации исправительного учреждения о нуждаемости его в контроле, указывает, что его ходатайство не связано с освобождением и он в период отбывания наказание в виде принудительных работ будет находиться под контролем исправительного учреждения, работать и выплачивать задолженность по исполнительным документам.

Просит вынести в отношении него правильное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старший помощник прокурора города Магадана Касько Е.Н., считает, что оснований для изменения судебного решения не имеется, поскольку поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания не свидетельствует, что цели и задачи наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом, так как он отбывает наказание без нарушений лишь с февраля 2024 года. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу требований ч.2 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания и сделан обоснованный вывод о том, что его поведение не дает оснований полагать, что цели наказания будут достигнуты в случае замены лишения свободы на принудительные работы.

Оснований не согласиться с этим суждением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отбывая наказание с 2016 года, ФИО1 периодически до февраля 2024 года допускал нарушения правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Это обстоятельство несмотря на трудовую занятость осужденного и полученные специальности, само по себе свидетельствует о нестабильном поведении ФИО1 и справедливости вывода суда о нецелесообразности замены наказания на более мягкое. 

При таких обстоятельствах, положительные характеристики, данные ФИО1 мастером производственного обучения ОУ-№... Ш. 14 июля 2020 года и мастером производственного обучения Л., которые вопреки утверждению осужденного, были исследованы судом, как и сведения о его трудовой занятости, не являются безусловным обстоятельством для замены наказания на принудительные работы.

Сведений о том, что ФИО1 снят с профилактического учета как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, на чём акцентировал внимание ФИО1, материалы его личного дела, не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда первой инстанции в замене наказания не основан на указанном обстоятельстве. Сведения о нём приведены в обжалуемом постановлении лишь в качестве факта, имевшего место в 2017 году, вскоре после прибытия ФИО1 в исправительное учреждение. 

Судом первой инстанции исследованы как сведения, представленные суду администрацией исправительного учреждения (характеристика, справка о поощрениях взысканиях), так и материалы личного дела осужденного.

Суд тщательно и всесторонне проанализировал характер допускаемых осужденным нарушений режима отбывания наказания, их количество и периодичность, количество полученных поощрений за добросовестный труд, сведения о получении ФИО1 рабочих специальностей и участии в общественной жизни. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 основано на полных сведениях о его личности и поведении в течение всего срока отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания исследовано медицинское заключение о наличии заболеваний у осужденного ФИО1, который в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что у него имеется хроническое заболевание 

<

диагноз № 2>, в связи с чем в течении 10 лет он принимает лекарственные препараты и труду это заболевание не препятствует, сведений о наличии у него такого заболевания как 

<

диагноз № 1>, о чём указано в его жалобе, представленные в суд материалы не содержат, не заявлял об этом и осужденный.

Отсутствие в постановлении суда сведений о наличии у осужденного хронического заболевания и снятии его с профилактического учета, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что лишь с февраля 2024 года осужденный отбывает наказание без нарушений, что с учетом поведения осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не дает оснований полагать, что цели и задачи наказания в виде лишения свободы достигнуты и возможна замена его неотбытой части более мягким видом.

Постановление суда первой инстанции в должной степени мотивировано и полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Магаданского городского суда от 7 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В.Цурун