Дело № 1-62/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 30 января 2019 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретаре Каравайцевой А.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Челябинского транспортного прокурора Курдюк Ю.С.,

потерпевшего Л.А.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Казначеева С.С., Тамбовцевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 08 августа 2018 года до 18 часов 40 минут, находясь на остановочной платформе «Подстанция» Южно-Уральской железной дороги, расположенной в Советском районе г.Челябинска, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества Л.А.Д., совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, 08 августа 2018 года в 18 часов 40 минут подошли к Л.А.Д., находившемуся на скамье, расположенной у опоры контактной сети № 36, на остановочной платформе «Подстанция» ЮУЖД в Советском районе г.Челябинска, и ФИО2 попросил Л.А.Д. передать ему денежные средства в сумме 200 рублей для приобретения спиртных напитков, на что Л.А.Д. ответил отказом, после чего ФИО2, используя отказ Л.А.Д. передать ему денежные средства в сумме 200 рублей в качестве повода для возникновения конфликтной ситуации, внезапно нанес один удар кулаком своей руки по лицу потерпевшего. В это же время ФИО1, находясь на вышеуказанной остановочной платформе «Подстанция» ЮУЖД и действуя согласно отведенной ему роли, нанес Л.А.Д. один удар кулаком своей руки по голове потерпевшего. От указанных ударов Л.А.Д. упал на остановочную платформу.

Далее ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, 08 августа 2018 года в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 42 минут, для подавления воли Л.А.Д. к сопротивлению и облегчения завладения его имуществом умышленно нанесли ему не менее четырех ударов руками по голове каждый, причинив Л.А.Д. тупую травму головы, включившую в себя ссадины и гематомы мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью.

После этого 08 августа 2018 года в 18 часов 42 минуты ФИО2, действуя согласованно со ФИО1, против воли потерпевшего и осознавая, что их действия носят явный характер для потерпевшего, находясь на остановочной платформе «Подстанция» ЮУЖД, расположенной в Советском районе г.Челябинска, осознавая, что они своими действиями сломили волю Л.А.Д. к сопротивлению, сорвал с плеча Л.А.Д., тем самым похитил принадлежащую последнему сумку, стоимостью 500 рублей, с находящимся в ней мобильным телефоном «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, и картой памяти, объемом 2 GB, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Л.А.Д. материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими при выполнении требований ст.217 УПК РФ. При этом подсудимые пояснили, что они в полном объеме согласны с предъявленным обвинением, ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, характер и последствия заявленных ими ходатайств они полностью осознают. 

Защитники подсудимых – адвокаты Казначеев С.С. и Тамбовцева Л.М. поддержали данные ходатайства. 

От потерпевшего Л.А.Д. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание. 

Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств. 

При квалификации действий ФИО1 и ФИО2 суд исключает такой признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что при нападении на Л.А.Д. подсудимыми в отношении потерпевшего применено насилие, в результате которого ему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, а следовательно, примененное в отношении потерпевшего насилие не причинило его здоровью вред, опасный для жизни, и не создавало угрозу причинения такого вреда в момент его применения.

Данный вывод следует из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, не требует исследования доказательств, не меняет существо обвинения и фактических обстоятельств дела, улучшает положение подсудимых, в связи с чем суд признает изменение объема обвинения возможным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, занят общественно полезным трудом, не судим, характеризуется положительно. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, не судим, по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, который просил не назначать подсудимым строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 и ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а у ФИО2 – одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение подсудимыми имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает. 

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личности ФИО1 и ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, и считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем им необходимо назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, роль, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 и ФИО2 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает. 

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Судом также рассмотрен гражданский иск потерпевшего Л.А.Д. о взыскании со ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 4 000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании потерпевший Л.А.Д. пояснил, что причиненный ему вред подсудимыми полностью заглажен, в связи с чем он отказывается от ранее заявленного иска. По смыслу ст.173 ГПК РФ отказ истца от иска при принятии его судом влечет прекращение производства по данному иску. Последствия отказа от иска Л.А.Д. судом были разъяснены и понятны, оснований для непринятия его отказа суд не находит. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым производство по иску Л.А.Д. к ФИО1 и ФИО2 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем – отменить. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Л.А.Д. о взыскании со ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 4 000 рублей и морального вреда 50 000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy J2 Prime», ремешок и карман от сумки – оставить в распоряжении потерпевшего Л.А.Д., освободив от обязанности хранения;

- копию листка нетрудоспособности № на имя Л.А.Д., копию медицинской карты № на имя Л.А.Д. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Фомина