П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 мая 2019 г.

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего (судьи): Богдановой Е.А.

с участием государственных обвинителей: ФИО12, ФИО4

подсудимой: ФИО1

защиты в лице адвоката: ФИО13, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре: ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2018 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 подошла к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д.Петрово, принадлежащему ФИО2, где из придомовой территории, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила: три металлические тачки стоимостью 1500 рублей каждая, общей стоимостью 4500 рублей, 11 металлических уголков длиною 1,5 м каждый стоимостью 75 рублей общей стоимостью 825 рублей. 8 металлических уголков длиною 3 м каждый стоимостью 150 рублей общей стоимостью 1200 рублей, медный угольный самовар в нерабочем состоянии стоимостью 1000 рублей, две металлические бороны размером 1x1 м каждая стоимостью 500 рублей на общую сумму 1000 рублей, два металлических цилиндра для двухосного прицепа стоимостью 200 рублей каждый общей стоимостью 400 рублей. Всего ФИО1 похитила имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 8 925 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству стороны защиты судом оглашены показания подсудимой ФИО3 в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес> 

<

адрес>, с сожителем 

<

данные изъяты>. У них в собственности была лошадь с телегой, на которой они часто проезжали по 

<

адрес> и собирали ненужный металл на свалках и возле домов с разрешения хозяев. В настоящее время лошадь и телегу они продали.

В начале августа 2018 года точную дату она не помнит, она, 

<

данные изъяты> и его дядя запрягли лошадь и на телеге поехали в д.

<

адрес>. У ее сожителя Николая было травмировано ребро, поэтому тот сказал ей, что с ней не пойдет, и будет ждать ее возле лошади, а его дядя 

<

данные изъяты> пошел в сад, расположенный в 

<

адрес>, собирать яблоки. Она подошла к первому дому темного цвета, с красными воротами, которые были открыты. Она увидела, что возле дома есть металл. Она подошла к дому, постучала в дверь, на улицу вышел пожилой мужчина. Она спросила у него, есть ли у него какой-нибудь ненужный металл, который им можно забрать. Тот сказал, что они могут собрать жестянку и мелкий металл во дворе дома. После чего мужчина ушел в дом и больше не выходил. Она начала собирать мелкий металл и увидела, что возле дома лежат три металлические тачки, металлические уголки, сколько их было она не помнит, старый самовар, несколько металлических цилиндров и какие-то еще металлические предметы. На одной из тачек она перевезла весь металл к телеге, где ее ждал 

<

данные изъяты>. После того, она как перевезла и погрузила весь металл, они сели в телегу и поехали дальше по деревне. Недалеко от дома, где она собирала металл, им на пути встретился наглядно знакомый ей мужчина по имени 

<

данные изъяты>, фамилию его она не знает. Тот спросил у них, зачем они взяли металл у деда, на что она ему ответила, что тот сам попросил их сдать металл, и после того, как они его сдадут на пункт приема металла, половину вырученных денег они привезут мужчине. После этого они поехали на пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес>, где сдали похищенный металл, после чего на ее имя был составлен приемосдаточный акт, и ей заплатили 5000 рублей, которые она потратила на продукты питания. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимой ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой, где она пояснила, что в начале августа 2018 года совершила хищение металлических изделий возле дома, расположенного в д.

<

адрес>. Хозяин этого дома разрешил ей брать только мелкий металл и жестянки, кроме них она забрала три металлические тачки, металлические уголки разной длины, сколько их было она не помнит, старый самовар, бороны, какие-то металлические предметы цилиндрической формы. Она погрузила данные предметы на телегу, после чего, в этот же день все похищенное она сдала на пункт приема металла, расположенный на 

<

адрес> примерно за 5000 рублей, которые потратила на свои нужды (л.д.90-92).

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 поддержала в полном объеме, пояснив, что они соответствуют обстоятельствам совершения ею кражи.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО3 её виновность в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.

В связи с заявлением, представленным в судебное заседание потерпевшего ФИО2, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотреть в его отсутствие, ранее данные им показания поддерживает в полном объеме по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего (л.д.76-77), где в ходе предварительного следствия потерпевший пояснил, что в начале августа 2018 года, точную дату он не помнит, в утреннее время он находился дома. Он услышал стук в дверь, когда вышел на улицу, то перед ним стояла женщина цыганской национальности. Недалеко от его дома стояла лошадь с телегой, возле которой было два мужчины цыганской национальности. Женщина спросила у него, можно ли им взять какой-нибудь ненужный металл. На что он ответил, что те могут забрать плохие ведра, жестянки, мелкий металл, и сказал, чтобы те больше ничего не брали. Он ушел в дом, женщина осталась на улице. Кто собирал метал возле его дома, он не видел. Через некоторое время он вышел из дома, и увидел, как трое цыган сели на телегу и начали уезжать. В это время он заметил на телеге два цилиндра для двухосного прицепа, предназначенные для подъема груза, которые лежали вблизи его дома, и крикнул цыганам, чтобы те остановились и вернули то, что он не разрешал брать. Но те его не услышали и уехали. Он осмотрел участок близи дома и обнаружил, что с участка пропали металлические уголки в количестве 11 штук длиною 1,5 метра каждый, металлические уголки в количестве 8 штук длиною 3 метра каждый, медный угольный самовар в нерабочем состоянии, три металлические тачки, на которых он привозил воду в дом, те были в хорошем состоянии, также пропали две металлические бороны размером 1x1 метр. Каждый цилиндр он оценивает в 200 рублей как лом металла, поскольку цилиндры были старые и находились в плохом состоянии, каждые бороны оценивает в 500 рублей, те находились в рабочем состоянии, каждый металлический уголок длиною 1,5 метра оценивает в 75 рублей, каждый металлический уголок длиною 3 метра оценивает в 150 рублей, каждую тачку он оценивает в 1500 рублей, так как те находились в рабочем состоянии, самовар оценивает в 1000 рублей. Всего было похищено его имущества на сумму 8925 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 12100 рублей в месяц. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны, в ходе предварительного следствия заявлять гражданский иск не желает (л.д.76-77).

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в Петрово по соседству с ФИО2 В конце лета 2018 года она видела, как к ФИО2 во двор заходила женщина с двумя детьми. Она не придала этому значения, поскольку к ФИО2 ходит очень много людей. После этого она от своего гражданского мужа узнала, что из придомовой территории похищен был металл, и ФИО2 за него дали 100 руб. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, д.Петрово со своим сожителем ФИО7

По соседству проживает ФИО2, он проживает один. В начале августа 2018 года в дневное время она находилась на участке, к ней подошел мужчина цыганской национальности и спросил, есть ли металл. Она ответила, что металла нет, мужчина пошел дальше по улице. Через некоторое время видела, как к соседу ФИО14 подходила женщина с 2 детьми. Потом видела, как от дома ФИО14 отъезжает телега, запряженная лошадью, на которой сидели два мужчины и женщина цыганской национальности, один из которых ранее подходил. Телега была загружена металлическими предметами. После того, как цыгане уехали, сожитель ФИО7 пошел к ФИО14. Когда вернулся, сказал, что ФИО2 рассказал ему, что цыгане возле его дома собирали металл, дали ему 100 рублей, но забрали металлических вещей больше, чем он разрешал брать, а именно тачки, бороны, уголки и что-то еще. После этого вызвала полицию (36).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО7 пояснил, что по прошествии времени не помнит обстоятельства случившегося. Поясняет, что в ходе предварительного следствия он давал следователю правдивые показания. О краже металла у ФИО2 может пояснить лишь то, что видел летом 2018 года от дома ФИО2 отъезжала телега, загруженная металлом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что проживает в д.Петрово, по соседству проживает ФИО2 Он проживает один, иногда выпивает. В июле-августе 2018 года видел во дворе дома ФИО8 двое мужчин и женщину цыганской национальности, которые грузили на телегу металлические косилку, борону, трубы, уголки и что-то еще. Он спросил у них, что происходит, и сказал, чтобы они заплатили ФИО8 ФИО8 молчал и стоял как зомбированный. Цыгане ответили, что купили этот металл и уехали. Через некоторое время ФИО2 сказал, что цыгане забрали у него металлические предметы, которые он брать им не разрешал, а именно уголки, тачки, бороны и что-то еще (л.д.39).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО9, который в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> гражданской женой ФИО3 и четырьмя малолетними детьми, также с ними проживает его дядя ФИО11. У них в собственности была лошадь и телега, на которой они часто ездили по 

<

адрес> собирать ненужный металл по свалкам и возле домов, с разрешения хозяев. В начале августа 2018 года, точную дату он не помнит, он с Еленой и своим дядей поехали в д.Петрово Рославльского района, чтобы там поискать металл, который можно сдать на пункт приема металла. Они въехали в деревню и остановились на дороге, недалеко от домов, его дядя пошел собирать яблоки в сад, расположенный в д

<

адрес>, а Елена пошла по домам, спрашивать есть ли у кого металл. Он с Еленой не пошел, так как у него было травмировано ребро, и он не мог поднимать и носить металл, также ему было тяжело ходить. Через некоторое время Елена на металлической тележке начала подвозить металл к телеге. Там были металлические уголки разной длинны, старый самовар, какие-то еще металлические предметы разной формы, как те называются, он не знает. После чего Елена привезла еще несколько тачек, которые они погрузили на телегу. Елена сказала, что хозяин дома разрешил все это взять. После чего они отъехали от дома. Недалеко от дома им встретился наглядно знакомый мужчина по имени Роман. Тот спросил у них, зачем они взяли металл. С ним разговаривала Елена, что та ему ответила, он не помнит. После чего они поехали на пункт приема металла в 

<

адрес>, на какой именно, он в настоящее время не помнит. Сколько им дали денег за металл, он также не помнит. О том, что данный металл похищен, он не знал, Елена сказала, что хозяину данный металл не нужен, и тот его отдал ей (л.д.54).

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО10, где она пояснила, что работает на пункте приема металла ООО «Никомет» по адресу: 

<

адрес> должности мастера участка. К ним на пункт приема металла неоднократно приезжали лица цыганской национальности, среди них и ФИО3. Она всегда привозила металл на телеге, запряженной лошадью или на автомашине, марку и регистрационный знак она не помнит. На вопрос, откуда у нее данный металл, она всегда отвечала, что данный металл ей отдали. Какой металл она привозила в августе 2018 года, она не помнит. В настоящее время данный металл отсутствует на их пункте приема металла, поскольку он был отправлен на переработку. При сдаче металла ФИО3 всегда предоставляла свой паспорт, по данным которого составлялся приемосдаточный акт. Приемосдаточные акты на имя ФИО3 находятся на пункте приема (л.д.78). 

Виновность ФИО3 подтверждается и письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшего ФИО8 о привлечении к ответственности лиц цыганской национальности, которые совершили хищение металлических предметов на сумму 8 000 рублей (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия с прилагающейся к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок вблизи дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, д.Петрово, в ходе которого ФИО2 указал на места, где находилось похищенное у него имущество (л.д.11-15);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята копия приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в ООО «НикоМет» по адресу: 

<

адрес> (л.д.81-82);

-копией приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д. 86);

-справкой из ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, согласно которой ежемесячная денежная выплата ФИО2 составляет 12151 рубль 32 копеек (л.д.35 );

-заключением специалиста-оценщика №, согласно которому стоимость трех металлических тачек составляет 1860 рублей, стоимость медного угольного самовара (в нерабочем состоянии) составляет 1067 рублей, стоимость 11 металлических уголков длиною 1,5 метра, 8 металлических уголков длиною 3 метра составляет 2066 руб. (л.д.18-27);

-заключением специалиста-оценщика № согласно которому стоимость двух металлических борон размером 1x1 метр составляет 4232 рубля, стоимость двух металлических цилиндров для двухосного прицепа составляет 13068 руб. (л.д.59-68 );

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которому ФИО3 показала и рассказала, как совершила хищение три металлических предметов, принадлежащих е ФИО2 (л.д.69-74);

Действия подсудимой ФИО3 следует квалифицировать по п«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 незаконно изъяла с придомовой территории дома ФИО15 в д.Петрово Рославльсого района металлические изделия на сумму 8 925 рублей, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб. 

Своими действиями ФИО3 причинила потерпевшему ФИО8 значительный ущерб, поскольку потерпевший имеет ежемесячную пенсионную денежную выплату в размере 12151 рубль 32 копеек, других источников дохода потерпевший не имеет. Стоимость похищенного имущества составляет 8925 рублей, что является значимым для потерпевшего.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО3 изъяла имущество незаметно для собственника ФИО2 и имела реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, сдав металлические изделия на пункт приема металла и получив за это деньги. Полученные деньги ФИО3 истратила на личные нужды.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимой неприязненных или конфликтных отношений не имели. Их показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела, а потому суд признаёт их допустимыми доказательствами. Показания подсудимой ФИО3, суд признает достоверными, так как они подтверждаются материалами дела и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО8 разрешил подсудимой ФИО3 забрать мелкие металлические изделия, которые находились во дворе его дома. Несмотря на это, ФИО3 тайно от ФИО8, который находился внутри жилого дома, похитила металлические тачки, металлические уголки, медный самовар, металлические бороны и металлические цилиндры.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой.

ФИО3 совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима (л.д.101), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (л.д.69-74), имеет на иждивении малолетних детей 2010, 2013, 2016, 2017 годов рождения (л.д.105-108), находится в состоянии беременности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.98), характеризуется по месту жительства инспектором УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» удовлетворительно (л.д.96).

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, судом не установлено.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами на основании п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ и находит основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) у суда не имеется. 

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Поскольку наказание ФИО3 суд назначает условно, то избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: копия приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 подлежит хранению при уголовном деле, 

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО8 в сумме 8 925 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ данные исковые требования подлежат удовлетворению с ФИО3, которая при рассмотрении уголовного дела исковые требования признала в полном объеме.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного ) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 8 925 (восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба. 

Вещественное доказательство: копию приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, жалобы или представления.

Судья: Е.А.Богданова