№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1– адвоката Бобылева А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица А.А.А. – адвоката Мелиховой М.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> Топала И.И. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Бобылева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица А.А.А. – адвоката Мелиховой М.А., возражавшей против ее удовлетворения, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции, 

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Уголовное дело неоднократно прекращалось по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, первоначально постановление о прекращении уголовного дела было вынесено 17 мая 2017 года СУ УМВД России по 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> Пшеничновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, вновь было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководитель следственного органа – начальник СУ УМВД России по 

<

адрес> обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что оно не является мотивированным, не содержит выводов о наличии в действиях А.А.А. или иного лица признаков преступления, срок давности уголовного преследования за которое истек, а также решение о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу. 

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший №1 полагает постановление суда необоснованным и незаконным, а потому подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В обоснование указывает, что постановление должностного лица об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и немотивированным и не соответствует требованиям ст. 212 и 213 УПК РФ.

Заявляет об отсутствии в обжалуемом постановлении указания номера уголовного дела, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства должностного лица.

Полагает, что суд принял необоснованное и немотивированное решение, не исследовав материалы уголовного дела № и проигнорировав его доводы о наличии по уголовному делу невыполненных указаний руководителя следственного органа, данных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

Так, считает необоснованным вывод суда о несостоятельности его доводов о присоединении к уголовному делу материалов иных уголовных дел, срок привлечения к уголовной ответственности по которым не истёк. В обоснование указывает, что суд не исследовал материалы вышеуказанного уголовного дела, к которому следователем ФИО1 были приобщены материалы проверки о хищении бюджетных средств (КУСП-№) и материалы проверки о хищении воздушной линии электропередач (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), по которым впоследствии никаких следственных действий выполнено не было, и срок давности по хищению бюджетных средств в особо крупном размере, составляющий 10 лет, не истек.

Указывает, что судом в нарушение требований ст. 232 УПК РФ заинтересованные лица в судебные заседания по рассмотрению ходатайства органа следствия не вызывались. В частности отмечает, что в нарушение предусмотренного ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ порядка рассмотрения ходатайства должностного лица, возбудившего перед судом ходатайство, сотрудники СУ УМВД России по 

<

адрес> в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства не уведомлялись, что подтверждается письмом ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация на сайте суда о рассмотрении ходатайства также отсутствовала. Указывает, что заявившее рассматриваемое ходатайство должностное лицо, участие которого в ходе его рассмотрения в соответствии с законом обязательно, в судебные заседания не являлось, и причина его неявки судом не выяснялась. Считает, что лишение должностного лица права на участие в судебном заседании повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного решения, поскольку судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении указаний руководителя следственного органа, отсутствии в постановлении о прекращении уголовного дела выводов о наличии в действиях А.А.А. или иного лица признаков преступления, срок давности уголовного преследования за которое истек, а также отсутствии в нем решения о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу.

Отмечает об отражении в протоколе судебного заседания не соответствующей действительности информации. При этом полагает, что удовлетворение судом поданных им замечаний на протокол судебного заседания после принятия обжалуемого решения не может свидетельствовать о правильности протокола, нарушения при составлении которого, по мнению потерпевшего, повлекли принятие решения, которое не соответствует обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства начальника СУ УМВД по 

<

адрес> Топала И.И. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Статьей 214.1 УПК РФ предусмотрен судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. При этом частью 2 указанной нормы закона установлено, что ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела рассматривается судом с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, в судебном заседании вправе также участвовать прокурор, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство органа следствия о выдаче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела было рассмотрено судом без участия в судебном заседании возбудившего данное ходатайство лица - начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> Топала И.И., чье участие в соответствии с уголовно-процессуальным законом обязательно, при отсутствии сведений об извещении данного должностного лица либо следственного органа - СУ УМВД России по 

<

адрес> о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом ходатайства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, как следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту причинения материального ущерба Потерпевший №1, Потерпевший №2, О.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту причинения материального ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №4 Из материалов также следует, что Потерпевший №1, Потерпевший №2, О.О.Н., Потерпевший №4 признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению ходатайства начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> Топала И.И. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил вызвать в судебное заседание следователя, защитника, государственного обвинителя, лица, в отношении которого поступило ходатайство, потерпевшего.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных требований ст. 214.1 УПК РФ потерпевших Потерпевший №2, О.О.Н., Потерпевший №4 о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства должностного лица об отмене постановления о прекращении уголовного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ, не известил, рассмотрев ходатайство в их отсутствие, что повлекло существенное нарушение прав потерпевших, чьи интересы непосредственно затрагивались данным постановлением следователя о прекращении уголовного дела.

При этом каких-либо данных о том, что судом принимались меры к извещению потерпевших Потерпевший №2, О.О.Н., Потерпевший №4 о дне судебного заседания на указанные даты, материалы дела не содержат. Сведения о причинах неявки потерпевших в судебные заседания судом первой инстанции не выяснялись, вопрос о возможности проведения судебного заседания в их отсутствие судом первой инстанции со сторонами не обсуждался и не разрешался.

Таким образом, лишение потерпевших Потерпевший №2, О.О.Н., Потерпевший №4 возможности довести до сведения суда свою позицию по поводу рассматриваемого ходатайства должностного лица привело к нарушению их права на защиту от преступного посягательства, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, предусмотренной ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах признать судебное решение законным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей ходатайства начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> Топала И.И. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в ходе рассмотрения ходатайства не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой обжалуемого постановления по существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, жалоба подлежит удовлетворению частично. Иные доводы апелляционной жалобы потерпевшего не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> Топала И.И. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ходатайство начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> Топала И.И. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий