Дело № 2-1854/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Пилиеве А.Т.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о разрешении в одностороннем порядке временного выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка,

установил:

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она и ответчик являются родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ответчиком они длительное время совместно не проживают. ДД.ММ.ГГГГ решением Пятигорского городского суда определено постоянное место проживания несовершеннолетнего ребенка- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО7. Ее дочь ФИО5 с сентября 2015 года учится в лингвистической школе Московского института иностранных языков 

<

адрес>, и ежегодно проходит обучающий курс в летней школе в 

<

адрес>, Соединенного Королевства Великобритании. В 2016 году истица и ее дочь столкнулись с проблемой выезда за пределы Российской Федерации ФИО5, поскольку ФИО4 направил в пограничную службу заявление о запрете на выезд дочери за границу. Так, из пограничной службы ФСБ России по КБР получен ответ, что отцом ФИО2 С.А. наложен запрет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом вынесено решение об отмене запрета на выезд ФИО3 Истица планирует временно вывезти дочь из Российской Федерации в 

<

адрес> Королевства Великобритании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения ежегодного обучения по детской программе «Английский язык для иностранцев», что подтверждается бронированием и оплатой курсов: свидетельством о зачислении в школу Дискавери Саммер Лтд (Лондон, Соединенного Королевства Великобритании к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ С этой целью истицей забронирован номер (люкс-студия) в отеле 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Соединенное Королевство Великобритании, 

<

адрес>, Кенсингтон 

<

данные изъяты> бронирования 

<

данные изъяты>. Также истицей приобретены два авиабилета на рейс Москва-Лондон и на обратный рейс Лондон-Москва. О данных планах истица проинформировала ответчика ФИО4, с целью получить его согласие на выезд ребенка, однако ответчик свое согласие дать отказался, без указания причин.

В соответствии с Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.05.2003 г. № 273, ответчик в 2016 году обратился в орган пограничного контроля по месту проживания с заявлением о несогласии на выезд из РФ его несовершеннолетней дочери ФИО2, на основании которого органом пограничного контроля оформлен запрет. 

Таким образом, в настоящее время истице и дочери выезд за пределы РФ вновь невозможен. Считает, что объективных причин для сохранения запрета на выезд ФИО3 за пределы РФ не имеется, т.к. он не отвечает интересам ребенка, лишает ее возможности совершать поездки с целью туристического отдыха, прохождения семейного курса и изучения английского языка.

Учитывая короткий срок пребывания истицы и ребенка за границей, наличие брони на номер-студии, брони прохождения семейного курса, а также обратных билетов, оснований предполагать возможность выезда ребенка на постоянное место жительства в иное государство отсутствует. На основании изложенного истец просила иск удовлетворить. 

В судебное заседание не явились истец ФИО7, третьи лица Пограничная служба ФСБ России и УФМС по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки суду не известно, ходатайств об отложении не поступало. От представителя ПУ ФСБ России по КБР поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. С учетом мнения представителя истца и ответчика, требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности со всеми правами стороны в процессы заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив сроки пребывания и согласие на это ответчика, просил разрешить временный выезд за пределы РФ ФИО3, в сопровождении матери в Соединенное Королевство Великобритании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что не возражает против выезда его дочери ФИО3 за пределы РФ с ее матерью ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Соединенное Королевство Великобритании. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований, а потому заявленный иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что стороны проживали вместе одной семьей без регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок – ФИО3. В установленном законом порядке стороны указаны в качестве родителей ребенка, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством об установлении отцовства, о чем также составлена запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> поступило обращение ФИО4 о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ – своей дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заявление от гражданина ФИО2 зарегистрировано в отделе УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ заявление направлено в УФМС России по 

<

адрес> для дальнейшего принятия решения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Изложенное подтверждается сведениями, представленными УФМС России по 

<

адрес> и КЧР, отдел в 

<

адрес>, а также суду представлены документы, послужившие основанием для принятия решения об ограничении на выезд за пределы РФ несовершеннолетней ФИО8

<

данные изъяты> 

На основании информации УФМС России по СК, поступившей в ПС ФСБ России, сведения о несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были внесены в учеты лиц, выезд которым из Российской Федерации ограничен, и в установленном законом порядке направлены в пограничные органы для реализации, что подтверждается сведениями, представленными ПС ФСБ России. 

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Пункт 2 ст. 65 СК РФ устанавливает, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Из содержания ст. 20 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что при выезде несовершеннолетнего гражданина РФ за пределы РФ его родители должны дать согласие на выезд ребенка с указанием сроков выезда и государства, в которое выезжает ребенок. 

Согласно ст. 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Истцом в судебном заседании представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что данный выезд запланирован в интересах ребенка, с целью обучения английскому языку и отдыху, представлены надлежащие доказательства, а именно обратные билеты, свидетельствующие о том, что отсутствуют основания предполагать возможность выезда ребенка на постоянное место жительства в иное государство. 

Таким образом, при отсутствии доказательств о действиях истца не в интересах ребенка суд приходит к выводу о том, что ограничение ответчиком прав ребенка на выезд за пределы страны при указанных обстоятельствах является нецелесообразным, так как отсутствуют объективные причины для сохранения запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, требования счел возможным удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4 о разрешении временного выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка удовлетворить.

Разрешить временный выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без согласия отца – ФИО4, в сопровождении законного представителя – матери ФИО7 в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья С.М. Суворова