Дело № 2-1787/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 20 октября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Загайновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № ... от 

<

...> года и взыскании задолженности по нему в размере 1353065,09 руб. за период с 

<

...> года по 

<

...> года, из которых 71468,32 руб. – неустойка, 213062,33 руб. просроченные проценты, 1068534,44 руб. – просроченный основной долг. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины – 26965,33 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение (жилой дом) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ... установлением начальной продажной цены 857176,20 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

...> года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчикам был выдан кредит на сумму 1081000 руб. на срок по 

<

...> года под 11,5% годовых на приобретение объектов недвижимости – вышеуказанных дома и земельного участка. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона приобретаемого имущества. Кредитор исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей. Требования истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками не исполнены. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 с требованиями согласны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 

<

...> года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № ..., по которому ответчикам был выдан кредит на сумму 1081000 руб. на срок по 

<

...> года с процентной ставкой по кредиту 11,5% годовых на приобретение недвижимости: жилого дома общей площадью 43,1 кв.м. с надворными постройками и земельного участка площадью 1214 кв.м., расположенных по адресу: ... ....

Денежные средства по указанному договору в размере 1081000 руб. перечислены на счет ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики ФИО1, ФИО2 обязательства, взятые на себя по кредитному договору, исполняют несвоевременно и не в полном объеме, допуская просрочку платежей, что не допустимо в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ. В судебном заседании данное обстоятельство не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита / начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты погашения задолженности. 

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение ответчиками обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору, в связи с чем ответчикам Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиками не исполнено.

Следовательно, требование истца о возврате задолженности по кредитному договору и неустойки является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору солидарно в размере 1353065,09 руб. за период с 

<

...> года по 

<

...> года, из которых 71468,32 руб. – неустойка, 213062,33 руб. просроченные проценты, 1068534,44 руб. – просроченный основной долг. Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, является правильным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог (ипотека).

В силу ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком п. 2.1. кредитного договора предусмотрена ипотека в силу закона приобретаемых объектов недвижимости. Запись о регистрации ипотеки внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2013 года. 

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С июля 2015 года ответчиками платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме.

Сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при постоянно допускаемой ответчиками просрочке платежей (платежи вносятся не своевременно и не в установленном договором размере), что в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. 

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом (пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Представитель банка просил определить начальную продажную цену имущества в размере 857176,20 руб. (90% от стоимости домовладения), определенной на основании отчета ООО «СГ-Консалт».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков 

<

...> года со сроком исполнения не позднее 

<

...> года. 

Учитывая, что ответчики от исполнения обязательств по возврату кредитных средств уклоняются, что является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, указанная Банком задолженность является значительной, суд приходит к выводу об обоснованности требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. 

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 26965,33 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка. 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 

<

...> года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 и ФИО1 , ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 задолженность по кредитному договору в размере 1353065,09 руб. за период с 

<

...> года по 

<

...> года, из которых 71468,32 руб. – неустойка, 213062,33 руб. просроченные проценты, 1068534,44 руб. – просроченный основной долг. 

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 расходы по оплате госпошлины – 26965,33 руб. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: жилой дом с надворными постройками, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. инв. № ..., лит.

<

данные изъяты> и землепользование, категория земель – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ... ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 857176,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Гладышева

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.