38RS0019-01-2021-001541-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 23 июня 2021 года

Падунский районный суд (данные изъяты) в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Родкина Я.А., 

с участием государственного обвинителя Бураева О.В.,

защитника-адвоката Харитонова О.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-324/2021 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

- 20 мая 2019 года приговором (данные изъяты) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев. Постановлением (данные изъяты) от 11 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением (данные изъяты) от 28 июля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены установленные обязанности. 20 марта 2021 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с истечением испытательного срока; 

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получившего 25 мая 2021 года, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

2 июля 2020 года в ночное время, ФИО1 находясь возле торцевой части дома по (адрес) увидел сотовый телефон «HONOR 8А», принадлежащий ФИО2 №1, с которой он совместного хозяйства не ведет и права распоряжаться ее имуществом не имеет. Имея реальную возможность сотовый телефон вернуть законному владельцу, ФИО1, пренебрегая этой возможностью, решил воспользоваться тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тайно похитить принадлежащий ФИО2 №1B. сотовый телефон, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги обратить в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 2 июля 2020 года, около 03 часов 50 минут, ФИО1, находясь возле торцевой части (адрес), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял лежащий на завалинке под окном (адрес) спрятал в кармане своей одежды, тем самым тайно похитив, принадлежащий ФИО2 №1B. сотовый телефон «HONOR 8А», № стоимостью 10000 рублей, в комплекте с чехлом-бампером, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющими, причинив в результате своих умышленных преступных действий ФИО2 №1B. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению - сотовый телефон с защитным стеклом продал, потратив вырученные деньги на покупку спиртного и продуктов питания, а чехол и сим-карту выбросил.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств: 

- сведениями, содержащимися в протоколах допроса ФИО1, которые даны им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что 2 июля 2020 года, около 03 часов 50 минут, когда он проходил по (адрес), он захотел в туалет, поэтому, подошел к торцу (адрес), где услышал рингтон входящего звонка сотового телефона, а затем увидел лежащий на завалинке под окном одной из квартир сотовый телефон, экран которого светился и не был заблокирован. Он решил похитить сотовый телефон марки «HONOR 8А» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле типа «бампер», а на экране было установлено защитное стекло, чтобы его потом продать и выручить деньги на свои нужды. С этой целью он отключил сотовый телефон и спрятал в карман своей одежды. Когда он подходил к перекрестку с (адрес), его догнал ранее незнакомый мужчина, который потребовал вернуть ему сотовый телефон. В тот момент он понял, что телефон, который он похитил с завалинки, принадлежит мужчине, но не захотел возвращать телефон и солгал, что телефон не брал. В дальнейшем он продал данный сотовый телефон вместе с защитным стеклом своему знакомому Свидетель №4 за 2000 рублей, а деньги потратил на покупку пива и продуктов питания. Чехол и сим-карту он выбросил (данные изъяты)

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса потерпевшей ФИО2 №1, который допрошен на предварительном следствии и показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по (адрес), с мужем - Свидетель №5 Свидетель №5 вернувшись домой около 03 часов 50 минут 2 июля 2020 года, попросил её позвонить на его номер телефона, пояснив, что не может найти телефон. Она позвонила на номер телефона мужа со своего номера телефона 89646563730, при этом она и Свидетель №5 услышали рингтон, установленный на телефоне последнего в качестве оповещения о входящем звонке, со стороны улицы, под окном кухни. Свидетель №5 вспомнил, что перед тем, как уйти с друзьями, он оставил свой телефон на завалинке под окном их кухни. Свидетель №5 сразу вышел на улицу, чтобы забрать сотовый телефон, но вернувшись домой спустя 10-15 минут, рассказал ей, что сотовый телефон не нашел, предположил, что телефон взял кто-то из двух парней и девушки, которых он увидел недалеко от дома, но те ему телефон не отдали, а заверили, что ничего не брали. После произошедшего она обратилась в полицию с заявлением о краже, так как пропавший сотовый телефон был приобретен на их совместные с мужем деньги. В результате преступления был похищен сотовый телефон «HONOR 8А», в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле-бампере, который материальной ценности не представляет. На экране было установлено защитное стекло, материальной ценности не представляющее. В телефоне была установлена сим-карта, которая материальной ценности также не представляет. Всего в результате кражи ей был причинен ущерб в размере 10000 рублей, который для нее является значительным, так как их с мужем ежемесячный доход составляет около 30000 рублей. С этих денег она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, лекарства и необходимые в быту вещи, а также ежемесячно оплачивает кредит в размере 6000 рублей. Ущерб в ходе следствия ей возмещен не был (данные изъяты) 

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №5, который допрошен на предварительном следствии и показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает со своей супругой ФИО2 №1B. по (адрес). 1 июля 2020 года, вернувшись домой в вечернее время, он некоторое время находился на улице, стоял рядом с окном кухни, расположенным в торцевой части дома. В это время он созванивался со своими приятелями. После разговора свой сотовый телефон он положил на завалинку под окном кухни, а затем ушел на встречу с приятелями в соседний двор. О том, что у него при себе нет сотового телефона, он вспомнил уже в ночное время 2 июля 2020 года. Придя домой и не найдя свой сотовый телефон, он разбудил жену и попросил позвонить на его номер. Когда ФИО2 №1B. набрала его номер, он услышал, что телефон звонит за окном. Понимая, что забыл свой телефон на завалинке под окном кухни своей квартиры, он собрался и вышел на улицу, чтобы забрать свой сотовый телефон, но телефона на завалинке уже не было. Он понял, что телефон кто-то только что украл и, услышав голоса, удаляющиеся от дома, предположил, что сотовый телефон могли забрать эти люди, и пошел за ними. Догнав двух молодых людей и девушку, он потребовал у них вернуть ему телефон, но парни и девушка убедили его в том, что его телефон не брали, и он ушел к себе домой. Дома он рассказал жене о произошедшем. В дальнейшем он уехал на вахту за пределы (адрес) и уже там от жены узнал, что ФИО2 №1B. обратилась по факту кражи его сотового телефона в полицию. В результате происшествия у него был похищен сотовый телефон «HONOR 8А», в корпусе черного цвета, с силиконовым чехлом-бампером, защитным стеклом на экране и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» (данные изъяты) 

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1, которая допрошена на предварительном следствии и показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 1 июля 2020 года, в вечернее время, она с ФИО6 и Свидетель №5 распивала спиртное во дворе (адрес). Во время распития спиртного сотового телефона у Свидетель №5 не было, но ранее она видела у него в пользовании сотовый телефон «HONOR 8А», в корпусе черного цвета. 2 июля 2020 года, около 03 часов 30 минут, Свидетель №5 стал искать свой сотовый телефон, а когда не нашел, предположил, что оставил его у себя дома. Спустя несколько дней она узнала, что Свидетель №5, вернувшись домой 2 июля 2020 года в ночное время, позвонил на свой телефон с телефона жены, но телефонный звонок раздался не в квартире, а на улице. Свидетель №5 понял, что забыл свой сотовый телефон на завалинке под окном своей кухни, но когда вышел на улицу, чтобы забрать свой сотовый телефон, его там уже не оказалось (данные изъяты) 

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2, которая допрошена на предварительном следствии и показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июля 2020 года, около 04 часов 00 минут, она, Свидетель №3 и ФИО1 прогуливались по (адрес). Когда они проходили по (адрес), ФИО1 сказал, что ему нужно отлучиться, после чего ушел к (адрес), мимо которого они в тот момент проходили. Через несколько минут ФИО1 догнал их, и они продолжили прогулку. Когда они находились в районе перекрестка (адрес), их догнал незнакомый мужчина, который неожиданно стал требовать вернуть ему его сотовый телефон. Требование мужчины ее удивило, так как она не понимала, какой сотовый телефон он имеет ввиду. Она ничего чужого не брала и никакого телефона ни у ФИО1, ни у Свидетель №3 не видела. Она стала убеждать мужчину в том, что телефон не брала. Тоже самое подтвердили Свидетель №3 и ФИО1, а Свидетель №3 даже вывернул карманы своей одежды, продемонстрировав, что они пусты. Через некоторое время мужчина ушел. О том, что ФИО1 совершил кражу телефона, в тот день, когда они прогуливались в (адрес) в начале июля 2020 года, она узнала от сотрудников полиции спустя время и поняла, что догнавший их мужчина, требовал вернуть телефон, который украл ФИО1 Сам ФИО1 ей ничего о краже не рассказывал (данные изъяты) 

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3, который допрошен на предварительном следствии и показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июля 2020 года, около 04 часов 00 минут, он, Свидетель №2 и ФИО1 прогуливались по (адрес). Когда они проходили по (адрес), ФИО1 отлучился, чтобы сходить в туалет, а через несколько минут догнал их, и они продолжили прогулку. Когда они находились в районе перекрестка с (адрес), их догнал незнакомый мужчина, который стал требовать вернуть ему его сотовый телефон. Он удивился его требованию, так как не понимал, какой сотовый телефон тот имеет ввиду. Он заверил мужчину, что ничего не брал, и в доказательство вывернул карманы своей одежды. Свидетель №2 и ФИО1 также сказали мужчине, что ничего не брали и его телефон не видели, после чего мужчина ушел. О том, что ФИО1 совершил кражу телефона в тот день, когда они прогуливались в ж.(адрес) в начале июля 2020 года, он узнал от сотрудников полиции спустя время и понял, что мужчина, требовавший вернуть сотовый телефон, требовал вернуть телефон, который украл ФИО1 (данные изъяты) 

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4, который допрошен на предварительном следствии и показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 2 июля 2020 года, в дневное время, он встретился на улице в (адрес) с ФИО1, который шел продавать сотовый телефон и продемонстрировал его, это оказался сенсорный, современный, в хорошем состоянии сотовый телефон «HONOR 8А» в корпусе черного цвета. Внешний вид и общее состояние сотового телефона его устроило, и он согласился купить сотовый телефон с установленным на экране защитным стеклом за 2000 рублей. О том, что сотовый телефон ФИО1 ранее у кого-то украл, ему известно не было. Сотовым телефоном он пользовался сам, установив свою сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, а затем, находясь на работе, случайно уронил в бункер с опилками, где установлены находящиеся в постоянном движении лопасти, которые сотовый телефон разломали на части (данные изъяты) 

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №6, которая допрошена на предварительном следствии и показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июля 2020 года, Свидетель №4 приобрел у кого-то из знакомых сотовый телефон «HONOR 8А» черного цвета, которым он пользовался до августа 2020 года (данные изъяты) 

- сведениями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля Свидетель №7, который допрошен на предварительном следствии и показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по ремонту, скупке и продаже сотовых телефонов, аксессуаров и другой электронной техники. Своей деятельностью он занимается более 10 лет, поэтому хорошо разбирается в вопросах, связанных с оценкой сотовых телефонов и другой электронной техники, ориентируется в их стоимости. В соответствии с ч.3 ст. 190 УПК РФ, ему были предъявлены для просмотра протоколы допросов свидетеля Свидетель №5, потерпевшей ФИО2 №1 JI.B., подозреваемого ФИО1, свидетеля Свидетель №4, а также копии документов от сотового телефона с указанием названия и модели и справка о стоимости сотового телефона «HONOR 8А» из магазина «Сеть техники». Осмотрев и изучив вышеуказанные документы, он пояснил, что принадлежащий ФИО2 №1B. сотовый телефон «HONOR 8А» на момент кражи был исправен, находился в рабочем состоянии, повреждений не имел. Сотовый телефон «HONOR 8А» - это современная и дорогостоящая модель, которая на момент покупки могла стоить в магазинах 15000 рублей, а бывший в употреблении сотовый телефон подобной модели в хорошем состоянии, имеющий товарный вид, но состоянию на 2 июля 2020 года мог быть реализован не менее, чем за 10000 рублей, поэтому ФИО2 №1B. стоимость сотового телефона не завышена и является реальной (данные изъяты) 

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 24 августа 2020 года, определяющий место совершения преступления - местность, расположенную возле торцевой части дома по (адрес), куда выходят окна квартир № и №. В нижней части у дома имеется завалинка (данные изъяты) 

- сведениями, содержащимися в копиях документов на сотовый телефон «HONOR 8А», №, предоставленные ФИО2 №1, подтверждающие право ее собственности на сотовый телефон; справка из магазина «Сеть техники», подтверждающая стоимость похищенного имущества на момент хищения (данные изъяты) 

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 19 апреля 2021 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО2 №1B. изъята детализация услуг сотовой связи с сим-карты (данные изъяты), которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (данные изъяты) 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований подвергать их сомнению, отмечает, что показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 последовательны, логичны, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом и в своей совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает показания потерпевшей, свидетелей достоверными и правдивыми, допустимыми доказательствами.

Суд не усматривает процессуальных оснований для признания недопустимым доказательством протоколов допроса всех указанных выше свидетелей и потерпевшей, в том числе и протокола проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО1, поскольку при производстве данных следственный действий соблюден порядок собирания доказательств, надлежащим субъектом, из надлежащего источника. 

Оценив показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, учитывая его полное признание вины в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания в ходе предварительного следствия, полностью признававшего свою вину в совершении преступления, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при допросе ему разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации и она была ему понятна, реально подсудимому предоставлялся адвокат, который присутствовал при его допросах, что подтверждено наличием в деле ордера, поэтому признательные показания подсудимого ФИО1 являются допустимыми доказательствами. Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1 являются также и достоверными, так как они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 при проверке его показаний на месте происшествия, суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру его действий на месте происшествия, так как они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, изложенными выше.

В суде не установлено факта оказания на ФИО1 при дачи им показаний в ходе предварительного следствия морального или физического давления. Сам ФИО1 в суде об этом не заявлял. С учетом изложенного, суд исключает возможность самооговора подсудимым. 

Замечаний на оглашенные показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и ходатайств об их допросе в судебном заседании от участников процесса не поступило.

Все перечисленные выше добытые и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст.74 УПК Российской Федерации, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК Российской Федерации суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена, а его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, совершая преступление, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2 №1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб потерпевшей ФИО2 №1 на сумму 10000 рублей. 

Каких-либо оснований не доверять потерпевшей ФИО2 №1 в части объема похищенного имущества ни у подсудимого, ни у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1, возражений по сумме похищенного имущества, принадлежащего ФИО2 №1 в размере 10000 рублей, не имел. С учетом имущественного и семейного положения потерпевшей ФИО2 №1, суд признает причиненный ей ущерб значительным.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, так как на учете у врача-психиатра он не состоит (том 1 л.д.203), поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ признаётся явка с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами суд признаёт признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, состояние его здоровья подсудимого, у которого имеется заболевание сердца, наличие престарелой бабушки. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отнесенным уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в быту характеризующегося удовлетворительно (данные изъяты) не состоящего на учете у врача нарколога (данные изъяты) совершившего умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в период условного осуждения (данные изъяты) а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО1 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующего ему деяния. 

Приговором (данные изъяты) от 20 мая 2019 года ФИО1 судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к условному осуждению. Умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору, ФИО1 совершил в течение испытательного срока при условном осуждении по данному приговору суда.

Решая вопрос о возможности отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, полностью признавшего вину, оказавшего содействие следствию в расследовании преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору (данные изъяты) от 20 мая 2019 года, который надлежит исполнять самостоятельно. 

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание трудоспособный возраст, состояние здоровья и имущественное положение ФИО1, придавая существенное значение его раскаянию в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, установив ему при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложив в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на него дополнительные обязанности. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного выше, суд считает, что перечисленные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и не является достаточным основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как, по мнению суда, именно такое наказание в виде лишения свободы, условно, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1 и являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. 

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 2700 рублей в виде вознаграждения труда адвоката Харитонова О.А., участвующей по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО1 Учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении престарелую бабушку, которая нуждается в постороннем уходе, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Наказание по настоящему приговору и приговору (данные изъяты) от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1, - исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек в размере 2700 рублей, связанных с выплатой адвокату, участвующему по назначению, суммы за оказание юридической помощи и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Е.В. Рудковская