№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации 

<

адрес>, Администрации города – курорта Кисловодска о признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам УАиГ администрации 

<

адрес>, Администрации города – курорта Кисловодска, в котором просит: признать за ФИО1 право собственности на многоквартирный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1795,3 кв.м., на организованные в нём 24 (двадцать четыре) квартиры, помещения: литер А 1-этаж: 

<

адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 45,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 39,3 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м.; холл 41,3 кв.м., лестничная клетка 26,0 кв.м., лифт. шахта 2,7 кв.м.,; литер А 2-этаж: 

<

адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 11,4 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., лестнич.клетка 26,0 кв.м., коридор 3,9 кв.м., коридор 3,9 кв.м.; литер А 3-этаж: 

<

адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 11,7кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 10,5 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.; лестнич.клетка 26,0 кв.м., коридор 3,9 кв.м., коридор 3,9 кв.м.; литер А 4-этаж: 

<

адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 10,8 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.; 

<

адрес>, общей площадью 45,0 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.; лестнич.клетка 26,0 кв.м., коридор 3,9 кв.м., коридор 3,9 кв.м.; литер А 5-этаж: 

<

адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 10,9 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 66.0 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м.; лестнич.клетка 26,0 кв.м., коридор 4,0 кв.м., коридор 4,0 кв.м.; под литер А подвал: гараж, общей площадью 319,5 кв.м.; подсобное, общей площадью 5,6 кв.м.; лестнич. клетка, общей площадью 17,5 кв.м.; эл.щитовая, общей площадью 6,3 кв.м. 

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ему принадлежал индивидуальный жилой дом площадью 43.10 кв.м., условный №/Д. Вышеприведенный жилой дом в дальнейшем был снесен с погашением записи о праве. 

Указанный жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером: № адрес: 

<

адрес>, который также принадлежит ему на праве собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи от №., зарегистрированный в Управлении Федеральной службу государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города-курорта Кисловодска выдано разрешение на строительство № Ru № согласно которому ему разрешено строительство объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» на земельном участке площадью 871 кв.м. площадью застройки 258,6 кв.м., количеством этажей – 3 единицы, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация на строительство ИЖС изготавливалась ООО «Архитектурная мастерская ФИО2» в 2013 году, согласовано управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (УАиГ). 

После получения вышеуказанного разрешения на строительство было начато строительство указанного жилого дома, который был поставлен на кадастровый учет с площадью застройки 399.0 кв.м., процент готовности 84%.

На основании его заявления администрацией города-курорта Кисловодска в 2014г. был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 871 кв.м. на вид разрешенного использования: «многоквартирные жилые дома от 3 до 5-6 этажей».

В 2014г. он обратился в УАиГ с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от 3 до 5-6 этажей, на земельном участке общей площадью 871 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

26.02.2016г. УАиГ в выдаче разрешения на строительство было отказано по причине отсутствия полного пакета документов предусмотренного п. 7 ст. 51 ГрК РФ. 

К периоду получения ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. из УАиГ, заручившись согласием смежных землепользователей, соблюдая зонирование территории, им проведены работы по возведению дополнительных 2-х этажей над зарегистрированным индивидуальным жилым домом. 

В результате чего указанное строение фактически соответствовало разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, который был отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, многоквартирные жилые дома от 3 до 5-6 этажей площадью 871+/- 10 кв.м., что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное изменение вида разрешенного использования земельного участка было внесено в ГКН, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с измененным видом его использования от ДД.ММ.ГГГГ. 

12.11.2015г. администрация 

<

адрес> обратилась в Кисловодский городской суд с иском об обязании его привести объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № в соответствие с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Ru № и градостроительным планом земельного участка.

В рамках судебного разбирательства им заявлены встречные исковые требования к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом, площадью застройки 399 кв.м., с количеством этажей – 6 единиц, степенью готовности 84%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав, что начатое строительство индивидуального жилого дома поставлено на кадастровый учет с указанными характеристиками.

06.04.2016г. решением Кисловодского городского суда встречный иск удовлетворен. В иске администрации 

<

адрес> отказано.

17.06.2016г. прокурор 

<

адрес> обратился с апелляционным представлением.

В представлении прокурор 

<

адрес> просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации 

<

адрес> и отказе в удовлетворении встречного иска.

18.10.2016г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

24.07.2017г. Постановлением 

<

адрес>вого суда апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом того, что процедура получения разрешения на строительство растянулась, им уже было завершено строительство многоквартирного жилого дома. 

07.12.2017г. определением Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда по делу № принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города-курорта Кисловодска о приведении объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и встречного иска к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом отказано в полном объеме. 

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены 

<

адрес>вого суда и нашли свое отражение в Постановлении суда кассационной инстанции № 

Также указанные обстоятельства были установлены Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда и отражены в апелляционном определении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено судом апелляционной инстанции и не отрицалось участниками процесса, в настоящее время за давностью времени характеристики объекта изменены: объект имеет 100 процентную готовность и приняты меры к легализации объекта с обжалованием отказа УАиГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ. он повторно обратился в УАиГ за получением разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта. На что УАиГ ДД.ММ.ГГГГ. направило ответ №, согласно которому ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство при возведении строения (ст.222 ГК РФ). 

УАиГ также необоснованно ссылается на то обстоятельство, что апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 18.10.2016г. по делу № решение Кисловодского городского суда от 06.04.2016г. отменено, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> удовлетворено, что по делу принято новое решение, которым иск администрации 

<

адрес> к ФИО1 о приведении объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка удовлетворено. 

С вышеуказанными доводами УАиГ истец не согласен по причине того, что Постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

07.12.2017г. судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда по делу № принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города-курорта Кисловодска о приведении объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и встречного иска к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом отказано в полном объеме. 

В 2015 году по его заказу ООО «Архитектурное бюро ФИО3 М-Р.А» 

<

адрес> была подготовлена проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома, включающая в себя все необходимые разделы, а именно: инженерно-геологические изыскания, генплан, архитектурно-строительные решения, отопление, вентиляция, водоснабжение и канализация, система электроснабжения, благоустройство и озеленение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им был получен технический паспорт на многоквартирный жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> (инв. №), согласно которому на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой 

<

адрес>-ти этажный с подвалом, площадь, строительный объем которого полностью соответствуют имеющемуся проекту со следующими жилыми и нежилыми помещениями: литер «А» 1-этаж: 

<

адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 45,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м.; холл 41,3 кв.м., лестнич. клетка 26,0 кв.м., лифт. шахта 2,7 кв.м.,; литер А 2-этаж: 

<

адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 11,4 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., лестнич.клетка 26,0 кв.м., коридор 3,9 кв.м., коридор 3,9 кв.м.; литер А 3-этаж; 

<

адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 11,7кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 10,5 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.; лестнич. клетка 26,0 кв.м., коридор 3,9 кв.м., коридор 3,9 кв.м.; литер А 4-этаж: 

<

адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 10,8 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.; 

<

адрес>, общей площадью 45,0 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.; лестнич. клетка 26,0 кв.м., коридор 3,9 кв.м., коридор 3,9 кв.м.; литер А 5-этаж: 

<

адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 10,9 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 66.0 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м.; лестнич. клетка 26,0 кв.м., коридор 4,0 кв.м., коридор 4,0 кв.м.; под литер А подвал: гараж, общей площадью 319,5 кв.м.; подсобное, общей площадью 5,6 кв.м.; лестнич. клетка, общей площадью 17,5 кв.м.; эл. щитовая, общей площадью 6,3 кв.м.; общая площадь - 1795,3 кв.м. 

В целях получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и определения возможности эксплуатации объекта строительства по назначению АНО «Федеральный экспертный центр» (обособленное структурное подразделение (лаборатория) в 

<

адрес>, офис 304) было проведено строительно-техническое исследование объекта недвижимости, подготовлено заключение специалиста К №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Перед специалистом был поставлен вопрос: соответствуют ли решения, принятые при возведении объекта экспертизы проектной документации, а также требованиям СНиП, ГОСТ и других регламентов в области строительства и эксплуатации многоквартирных жилых домов. Специалистом был исследован каждый раздел проектной документации и дана соответствующая оценка. Анализ проекта показал, что проектом предусмотрены условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище, высота помещений и их размеры соответствуют требованиям строительных норм и правил. Все жилые комнаты дома и кухни имеют оконные проемы, обеспечивающие естественное освещение и вентиляцию. По данным исследования, специалист пришел к однозначному выводу: монолитный железобетонный каркас здания по внешним признакам можно характеризовать, как относящийся к нормальной категории состояния конструкции, т.е. строение не является ветхим или аварийным, поскольку отсутствуют признаки, характеризующие значительный износ конструкций и повреждений защитных покрытий. Исследуемое строение возводится на земельном участке, расположенной в селитебной зоне 

<

адрес>, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий и иных объектов. Дворовая территория, на которой расположено здание, представляет собой пространство по краям которого расположены жилые строения. Подъезд пожарной техники обеспечивается с 2-х сторон, что соответствует требованию п. 17 Технического регламента. Учитывая вышеизложенное, специалист пришел к выводу, что строение, расположенное в 

<

адрес> также представленная проектная документация соответствует решениям, принятым при возведении объекта проектной документации, а также требованиям СНиП, ГОСТ и других регламентов в области строительства и эксплуатации многоквартирных жилых домов. 

В дальнейшем было получено положительное заключение экспертизы № ООО «Дагэкспертиза», аккредитованной организации. Объектом экспертизы была проектная документация. 

Экспертное учреждение также пришло к выводам, что проектная документация на реконструкцию жилого дома с надстройкой двух этажей по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов, и рекомендуется к утверждению. 

Таким образом, выстроенный им объект – многоквартирный жилой дом полностью соответствует проектной документации, которая в свою очередь прошла, получив положительное заключение, экспертизу аккредитованной организации.

Кроме того, им получены согласования со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями о возможности подсоединения к выстроенному многоквартирному жилому дому инженерных сетей. Так, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кисловодская сетевая компания» подтвердила наличие технической возможности технологического подключения к электрическим сетям многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП СК «

<

адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» Производственно-техническое подразделение Кисловодское подтвердило наличие технической возможности подключения многоквартирного жилого дома к системам холодного водоснабжения и водоотведения. 

Считает, что жилой дом реконструирован в многоквартирный жилой дом без соответствующего разрешения на реконструкцию и в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме может быть признано судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, показав суду, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Его доверитель предпринимал меры для легализации самовольной постройки, однако они результатов не дали. В деле имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми было установлено, что в настоящее время дом достроен и соответствуют действующим строительным нормам и правилам, ничьих прав и законных интересов не нарушает. Просит удовлетворить иск в полном объёме. 

Представитель ответчика Администрации города – курорта Кисловодска – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались попытки для легализации постройки в административном порядке. Также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие возведенного дома действующим строительным нормам и правилам. В частности выход из санитарных узлов в кухню противоречит действующим нормам. 

Представитель ответчик а УаИГ администрации города – курорта Кисловодска - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы изложенные представителем ответчика Администрации города – курорта Кисловодска. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел индивидуальный жилой дом площадью 43.10 кв.м., условный №/Д, и земельный участок с кадастровым номером: № площадью 871 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города - курорта Кисловодска истцу выдано разрешение на строительство № № согласно которому на вышеуказанном земельном участке разрешено строительство объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом». площадью застройки 258,6 кв.м., количеством этажей – 3 единицы, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014г. по заявлению истца, Администрацией города – курорта Кисловодска был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 871 кв.м., на вид разрешенного использования: «многоквартирные жилые дома от 3 до 5-6 этажей».

На вышеуказанном земельном участке истцом возведен объект недвижимости - многоквартирный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1795,3 кв.м., в котором организованны 24 квартиры.

12.11.2015г. Администрация 

<

адрес> обратилась в Кисловодский городской суд с иском об обязании истца привести объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № в соответствие с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № и градостроительным планом земельного участка. В свою очередь ФИО1, в порядке ст.137,138 ГПК РФ, обратился со встречными исковыми требованиями к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом, площадью застройки 399 кв.м., с количеством этажей – 6 единиц, степенью готовности 84%, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска администрации 

<

адрес> - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда по делу №, при апелляционном рассмотрении представления прокурора 

<

адрес>, принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города-курорта Кисловодска о приведении объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка и в удовлетворении встречного иска к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом отказано в полном объеме.

При этом как установлено вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 послужило отсутствие доказательств, осуществления ФИО1 надлежащих мер по легализации самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как следует из определения Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционного представления прокурора 

<

адрес> за давностью времени характеристики спорного объекта были изменены: объект имел 100 процентную готовность, что не оспаривалось участниками процесса. 

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

В судебном заседании также установлено, что как следует из материалов административного дела № истцом ФИО1 были предприняты попытки для легализации самовольной постройки во внесудебном порядке, путем обращения в компетентный орган с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и о вводе спорного объекта в эксплуатацию, с последующим оспариванием действий УАиГ администрации города – курорта Кисловодска по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию, оформленных ответом № – 01 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску ФИО1 было прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ. Суд перешел к рассмотрению заявленных исковых требований ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия искового заявления.

В дальнейшем, как следует из гражданского дела №, истец ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства вновь обратился в Кисловодский городской суд с иском об оспаривании действий УАиГ администрации города – курорта Кисловодска по отказу в выдаче разрешения на ввод эксплуатации спорного объекта оформленного ответом № – 01 от ДД.ММ.ГГГГ, который был оставлен без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Несмотря на принятые судом вышеуказанные судебные акты, ответчиками по делу каких – либо мер по разрешению возникшего спора относительно возведенного спорного объекта недвижимости с декабря 2017 года до настоящего времени предпринято не было, что повлекло за собой возникновение правовой неопределенности, что в соответствии со ст.10 ГК РФ, с учётом позиции ответчиков по данному делу, принятого решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка к.н. № «многоквартирные жилые дома от 3 до 5 - 6 этажей», свидетельствует о злоупотреблении органами местного самоуправления своими правами и обязанностями предусмотренными действующим законодательством по обеспечению контроля в области градостроительной деятельности, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" 

При этом, истец по делу, обращаясь с заявлениями в полномочный орган местного самоуправления, исковыми требованиями, предпринимал меры, по мнению суда, для легализации спорной постройки.

В судебном заседании также установлено, что как следует из представленного технического паспорта на многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> (инв. №), составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости имеет общую площадь 1795,3 кв.м., состоит из 24 (двадцать четырех) квартир, состоящих из следующих помещений: литер А: 1-этаж: 

<

адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 45,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м.; холл 41,3 кв.м., лестничная клетка 26,0 кв.м., лифт. шахта 2,7 кв.м.,; 2-этаж: 

<

адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 11,4 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., лестничная клетка 26,0 кв.м., коридор 3,9 кв.м., коридор 3,9 кв.м.; 3-этаж: 

<

адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 11,7кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 10,5 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.; лестничная клетка 26,0 кв.м., коридор 3,9 кв.м., коридор 3,9 кв.м.; 4-этаж: 

<

адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 10,8 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.; 

<

адрес>, общей площадью 45,0 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.; лестничная клетка 26,0 кв.м., коридор 3,9 кв.м., коридор 3,9 кв.м.; 5-этаж: 

<

адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 10,9 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 66.0 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м.; лестничная клетка 26,0 кв.м., коридор 4,0 кв.м., коридор 4,0 кв.м.; под литером А подвал: гараж, общей площадью 319,5 кв.м.; подсобное, общей площадью 5,6 кв.м.; лестничная клетка, общей площадью 17,5 кв.м.; электрическая щитовая, общей площадью 6,3 кв.м. 

В соответствии с представленным заключением комплексной, строительно – технической, землеустроительной экспертизы № /Стз от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № №, на земельном участке площадью 871 кв.м., на день обследования по адресу 

<

адрес> возводится объект капитального строительства, представляющий из себя строение, имеющее 5 надземных и 1 подземный этажи. Других строений, кроме временных бытовых помещений, на участке не имеется. Самовольно возведенный объект соответствует: ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п.п. 6.1.5, 6.3.1 СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», п. 6.1.6 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения СНиП 5201-2003» - 4.4 СП 5513330.2011 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», п. 5.8 СП 5413330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТУ 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций», п. 3.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.3.1384-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ, обеспечивающим их безопасность для здоровья людей и окружающей среды», СанПиН 2.6.1.2533-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99) 2009.

Возводимый объект не угрожает жизни и здоровью граждан и размещен на земельном участке, который принадлежит истцу. 

<

адрес> земельного участка соответствует площади участка по правоустанавливающим документам, наложения границ с соседними смежными земельными участками отсутствуют. 

Выявленные нарушения п. 2.2.7 «Нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>» в части требований по расстояниям между смежными земельными участками и жилыми зданиями устранимы при оформлении взаимных соглашений между домовладельцами смежных земельных участков.

Как следует из представленных заявлений ФИО7, Н, ФИО8, являющихся собственниками смежных жилых домов, такие согласия истцом получены.

В соответствии с положительным заключением экспертизы № выполненной специалистом ООО «Дагэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, объектом экспертизы выступала проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства «Реконструкция жилого дома с надстройкой двух этажей по 

<

адрес>», строение расположенное по адресу: 

<

адрес>, на стадии незавершенного строительством производства, а также представленная проектная документация соответствует решениям, принятым при возведении объекта проектной документации, а также требованиям СНиП, ГОСТ и других регламентов в области строительства и эксплуатации многоквартирных жилых домов. 

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ при определении технического состояния объекта капитального строительства в целях установления его соответствия требованиям специальных правил и иных норм, установленных законодательством РФ, специалист пришел к выводу, что при выборе конструктивного решения и примененных материалов при выполнении строительных работ по изменению конфигурации нежилых помещений объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> - соблюдены основные требования «системы нормативных документов в строительстве» СНиП, СП, ГОСТ, СанПин, Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») по обеспечению надежности конструкций на всех стадиях возведения и эксплуатации. Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не затронуты, указанные работы не связаны с превышением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом. Конструктивные элементы: конструкции монолитных железобетонных фундаментов завершены строительством - 100%; конструкции монолитных железобетонных каркасов завершены строительством - 100%; железобетонные межэтажные плиты перекрытия завершены строительством - 100%, ограждающие конструкции из газоблоков завершены строительством -100%; межкомнатные перегородки из газоблоков завершены строительством - 100%.

Строительные конструкции и материалы объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> - не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав в совокупности вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом требований ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ, обстоятельства, установленные в судебном заседании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции, суд приходит к убеждению, что истцом в условиях состязательности сторон доказан факт того, что спорный объект является самовольной постройкой возведенной на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, без нарушения разрешенного вида использования земельного участка, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, установленным требованиям действующего законодательства.

Сохранение возведенной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации во внесудебном порядке.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца в полном объёме.

При этом, доводы представителя ответчика Администрации города - курорта Кисловодска об обустройстве выхода из санитарных узлов в кухню, что противоречит действующим нормам, суд отклоняются, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы, опровергающие вышеприведенные доказательства представленные истцом.

Кроме того, как следует из пункта 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла. 

Однако как следует из технического паспорта в помещениях первого этаже обустроен вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно не из кухни, а другого помещения, не являющегося ни жилым помещением, ни кухней, ни спальней.

Достоверность сведений, содержащиеся в техническом паспорте относительно назначения указанных помещений, в судебном заседании путем представления соответствующих доказательств, оспорены не были. 

Иных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы представителя, ответчиком не представлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации 

<

адрес>, Администрации города – курорта Кисловодска о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на многоквартирный жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1795,3 кв.м., состоящий из 24 (двадцать четырех) квартир, состоящий из следующих помещений: литер А: 1-этаж: 

<

адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 45,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м.; холл 41,3 кв.м., лестничная клетка 26,0 кв.м., лифт. шахта 2,7 кв.м., 2-этаж: 

<

адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 11,4 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., лестничная клетка 26,0 кв.м., коридор 3,9 кв.м., коридор 3,9 кв.м.; 3-этаж: 

<

адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 11,7кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 10,5 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.; лестничная клетка 26,0 кв.м., коридор 3,9 кв.м., коридор 3,9 кв.м.; 4-этаж: 

<

адрес>, общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 10,8 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.; 

<

адрес>, общей площадью 45,0 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.; лестничная клетка 26,0 кв.м., коридор 3,9 кв.м., коридор 3,9 кв.м.; 5-этаж: 

<

адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 10,9 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.; 

<

адрес>, общей площадью 66.0 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м.; лестничная клетка 26,0 кв.м., коридор 4,0 кв.м., коридор 4,0 кв.м.; под литером А подвал: гараж, общей площадью 319,5 кв.м.; подсобное, общей площадью 5,6 кв.м.; лестничная клетка, общей площадью 17,5 кв.м.; электрическая щитовая, общей площадью 6,3 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья С.П.Стойлов