Судья Хазова В.Н. № 22-2244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при помощнике судьи Еременко И.Е., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

адвоката Афанасенко Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя – адвоката Афанасенко Л.И. на постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов за услуги адвоката в размере 70 000 рублей. 

Доложив материал, выслушав адвоката Афанасенко Л.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2013 года в отношении ФИО1 дознавателем ОП № 4 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

10 декабря 2014 года постановлением следователя ГРП на ТО ОП № 4 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 70 000 рублей, оплаченных за услуги адвокатов с учетом индексации. 

Постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов за услуги адвоката в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Афанасенко Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Адвокат Афанасенко Л.И. указывает на то, что уведомление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям ФИО1 не направлялось, а разъяснение о порядке возмещения вреда реабилитированный ФИО1 получил только в мае 2020 года, однако, данное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции. Автор жалобы указывает на то, что он получил заверенные надлежащим образом копии материалов уголовного дела и в указанных копиях отсутствовал документ подтверждающий то обстоятельство, что ФИО1 направлялось уведомление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. По мнению автора жалобы, ФИО1 не пропустил срок исковой давности для обращения с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. С учетом изложенного, просит постановление Зимовниковского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года отменить и вынести новое решение. 

В лично поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в установленном законом порядке ему не были направлены копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), а также не разъяснено право на реабилитацию. Кроме того, ФИО1, отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела от 14.10.2014 и извещение о праве на реабилитацию, представленные в суд, содержат недостоверные сведения о дате их изготовления. По мнению ФИО1, указанные документы были изготовлены не ранее мая 2020 года. Автор жалобы считает необоснованным и немотивированным признание недопустимым доказательством уведомления от 25.05.2020 исх 5/1687, подписанное следователем ГРП на ТО ОП №4 СУ МВД России «Волгодонское» ФИО4 Просит постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года отменить и вынести по делу новое решение. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований ФИО1 и его представителя, заявленных в порядке реабилитации, не имеется. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Как следует из представленных материалов, 9 октября 2013 года дознавателем ОП №4 МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

10 декабря 2014 года постановлением следователя ГРП на ТО ОП №4 МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом юстиции ФИО3 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии постановления о прекращении уголовного преследования и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, который в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ включает в себя суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Из материалов дел усматривается, что извещение о праве на реабилитацию с разъяснением порядка реабилитации ФИО1 и его защитнику – адвокату Афанасенко Л.И. направлено 10 декабря 2014 года, за исходящим № 5/7738 после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, а в суд с требованием о возмещении имущественного вреда ФИО1 в лице представителя адвоката Афанасенко Л.И. обратился 13 января 2021 года, то есть спустя более 6 лет, а не в течение 3 лет, как это установлено ч. 1 ст. 196 ГК РФ. При таких обстоятельствах выводы суда о предъявлении требований о возмещении вреда за рамками срока давности являются обоснованными. 

Получение адвокатом Афанасенко Л.И. заверенных надлежащим образом копий материалов уголовного дела не свидетельствует, вопреки мнению защитника, о неверном исчислении судом срока исковой давности, который по ч. 2 ст. 132 УПК РФ связан исключительно с датой вынесения постановления и датой направления извещения ФИО1 и защитнику – адвокату Афанасенко Л.И. о праве на реабилитацию. Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не получено сведений о том, что постановление следователя от 10 декабря 2014 года о прекращении уголовного преследования ФИО1 обжаловалось и было отменено.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 о том, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством уведомление от 25 мая 2020 года за исходящим № 5/1687, подписанное следователем ФИО4, являются не состоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, указанное уведомление действительно изготовлено не уполномоченным на то лицом.

Заявление ФИО1 в лице представителя адвоката Афанасенко Л.И. рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы представителя заявителя нашли свою оценку в постановлении суда.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов за услуги адвоката в размере 70000 рублей, с учетом индексации отказано, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя – адвоката Афанасенко Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья