Судья Лобанов Е.В. Дело № 22-1797/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 сентября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника - адвоката Лекомцева Ю.Е.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чутаева Р.Р. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного Чутаева РР ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного Чутаева Р.Р. – адвоката Лекомцева Ю.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Чутаев Р.Р. осужден Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на два года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Чутаев Р.Р., отбывающий наказание в ФКУ 

<

адрес> УФСИН УР по России, обратился в Увинский районный суд УР с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства осужденному Чутаеву Р.Р. отказано в связи с отсутствием правовых оснований к судебному рассмотрению, поскольку с момента осуждения Чугаева Р.Р. закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, не принимался и в законную силу не вступал.

В апелляционной жалобе осужденный Чутаев Р.Р. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, при этом приводит ряд оснований, при наличии которых суд, по его мнению, должен был применить в отношении него положения Федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26 – ФЗ, 7 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ. В частности, указывает, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ санкция статьи 264.1 УК РФ дополнена такими видами наказаний, как исправительные и принудительные работы. Кроме того, приводит перечень внесенных указанными Федеральными законами изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, касающихся категорий преступлений, введения новых видов наказаний, отмены условного осуждения, условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, декриминализации отдельных преступных деяний. Данные изменения, по мнению автора жалобы, направлены на улучшение его положения, в связи с чем суд должен был привести его приговоры в соответствие со ст. 10 УК РФ и квалифицировать преступления, за совершение которых он осужден, по новому уголовному закону с назначением наказания в меньшем размере. Также осужденный в жалобе обращает внимание на наличие в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Просит постановление изменить, снизить назначенное ему наказание. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Чутаева Р.Р. - адвокат Лекомцев Ю.Е. поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Герасимов Д.В., находя судебное решение законным и обоснованным, считал необходимым оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.13 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции, установив, что с момента осуждения Чутаева Р.Р. закон, устраняющий преступность деяний, за которые осужден последний, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение Чутаева Р.Р., не принимался и в законную силу не вступал, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению. Соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции, поскольку при имеющихся обстоятельствах отсутствует сам предмет судебного рассмотрения. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приговор в отношении Чутаева Р.Р., который, как он считает в апелляционной жалобе, подлежит приведению в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 г. № 26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлен в период их действия, т.е. с учетом всех изменений, внесенных ими в Уголовный кодекс Российской Федерации. Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде принудительных работ, подлежащих применению, согласно ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, с 1 января 2017 г. не содержит. Более того, ст. 264.1 УК РФ, по которой осужден Чутаев Р.Р., введена в УК РФ на основании ФЗ от 31 декабря 2014 г. № 528 – ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2015 г., т.е. после принятия вышеназванных Федеральных законов. 

Дополнительных законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие указанных в приговоре смягчающих наказание осужденному обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не является основанием для удовлетворения его ходатайства, на что он ошибочно указывает в апелляционной жалобе. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий