дело № судья Кокарева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тверь 07 июня 2017 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Нехаева В.В.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

обвиняемого ФИО1,

и его защитника - адвоката Блиновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беляковой Н.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 24 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Украина, гражданину Республики Украина, задержанному по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 20 июля 2017 года.

Председательствующий Нехаев В.В., изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

19.05.2017 г. следователем СО МО МВД России «Осташковский» ФИО3 Л.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования установлена причастность ФИО1 и ФИО8 к совершению преступления. 

22.05.2017 г. в 18 часов 20 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

23.05.2017 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, с участием адвоката. Вину в совершении преступления признал частично. 

Следователь СО МО МВД ФИО3 «ФИО2» ФИО3 Л.Г. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, официального источника дохода не имеет, является гражданином Республики Украина, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Ходатайство следователя было удовлетворено и судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Белякова Н.Н. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, так как ФИО1 8 лет проживает на территории России, в марте 2014 года заключил брак с гражданкой РФ, не привлекался к уголовной и административной ответственности, имел заработок, работал по договорам. Не продлил регистрацию пребывания на территории РФ в марте 2017 года, поскольку в это время его жена находилась в больнице. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, либо отмене.

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Осташковский» ФИО3 Л.Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 возбуждено надлежащим должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявленным требованиям закона, оно мотивированно, к нему приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 06 лет, судом установлена.

Разрешая ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления; также судом учтены сведения о его личности, а именно то, что он не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного источника дохода. Тем самым суд обосновано пришел к выводу, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом первой инстанции надлежаще мотивирована.

Указанные в жалобе сведения о личности ФИО1, а именно то, что он проживает на территории Российской Федерации на протяжении 8 лет, заключен брак с гражданкой России, не привлекался к административной и уголовной ответственности, были известны суду и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения, однако сами по себе они не свидетельствуют о том, что находясь на свободе, он не будет препятствовать установлению истины по делу, либо не скроется от следствия или суда. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не продлил регистрацию пребывания на территории Российской Федерации по причине болезни супруги, несостоятелен. Согласно материалам дела у ФИО1 закончилось разрешение на пребывание в России еще в декабре 2016 года. 

Материалы дела не содержат данных об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО1 под стражу, включая медицинские противопоказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Нехаев