дело № 1-64/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 19 августа 2019 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области – Карцева А.С.,

подсудимого – ФИО1 

<

данные изъяты>

защитника подсудимого – адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Тутовой Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание не отбыто. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, являющегося лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности за управление другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему мотоциклом на базе марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, являясь лицом, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, и осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, ставя под угрозу безопасность участников движения, игнорируя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление мотоциклом на базе марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, проехав по автодороге проходящей по 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району. 

Проведенным ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району освидетельствованием на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 005161, дата поверки 23 апреля 2019 г.) у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,756 миллиграмма наодин литрвыдыхаемого воздуха, что превышает минимальный допустимый примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ размер 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, сообщил суду, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, согласен и их не оспаривает, о содеянном сожалеет и в нем раскаивается. Данные им на следствии показания он полностью подтверждает, однако от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании он отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ в суде показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, инкриминируемое преступления было совершено им при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в ходе управления мотоциклом «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения он был остановлен сотрудниками ДПС, при этом в тот момент он уже был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренному ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок три года. Данное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В собственности у него имеется мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, который он купил примерно в ДД.ММ.ГГГГ у молодого человека имя и фамилия которого ему неизвестна. Перед покупкой молодой человек пояснил ему, что данное транспортное средство является мопедом, однако так как он поменял в данном мопеде поршневую в комплекте, из-за чего по техническим характеристикам мопед стал соответствовать мотоциклу. Документов на данное транспортное средство у него нет. На учет данное транспортное средство он не ставил. Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами он никогда не имел. Обучение в автошколе не проходил. Однако ему известно, что для управления транспортными средствами: автомобилем, мотоциклом, мопедом необходимо иметь водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он приехал на принадлежащем ему мотоцикле «

<

данные изъяты>», на 

<

адрес> где один стал употреблять водку. Употреблял он спиртное примерно около 1,5 часов. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения решил поехать на принадлежащем ему мотоцикле «

<

данные изъяты>» к себе домой по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем в указанное выше время и дату он сел за руль принадлежащего мне мотоцикла «

<

данные изъяты>» и поехал в направлении своего дома по вышеуказанному адресу. Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут проезжая на вышеуказанном транспортном средстве по 

<

адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД. После остановки сотрудники полиции представились ему и предъявили свое служебное удостоверение. Далее сотрудники ОГИБДД попросили его предъявить правоустанавливающие документы на транспортное средство, которым он управлял. Он сообщил, что никаких документов у него нет, в том числе водительского удостоверения. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. После чего он был доставлен в здание ОГИБДД г. Спасск-Рязанский где в присутствие двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил при помощи прибора алкотектора «Юпитер» № 005161. Трубка извлекалась из вакуумной упаковки. После освидетельствования прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом мною воздухе – 1,756 мг/л. (т.1. л.д.106-109)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что он работает в должности инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожно-постовой службы Свидетель №3 заступил на службу в ОМВД России по Спасскому району в составе патруля ДПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он совместно с Свидетель №3 на служебном автомобиле находились в 

<

адрес>, где в указанное время, на 

<

адрес> нами был остановлен мопед «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 Водительского удостоверения и правоустанавливающих документов на управляемое им транспортное средство у ФИО1 при себе не было. Было принято решение о проверке водителя на состояние опьянения, так как у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно изо-рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, походка шаткая. На предложение пройти освидетельствование ФИО1 ответил согласием. После чего был доставлен в здание ОГИБДД г. Спасск-Рязанский, где в присутствии понятых Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что последний согласился. После чего Свидетель №3 было проведено освидетельствование ФИО1. В результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение ФИО1, что подтверждает чек освидетельствования с результатом 1,756 мг/л. Перед поведением освидетельствования ФИО1 и двум понятым были разъяснены их права и обязанности. (т.1 л.д.55-57)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что он работает в должности инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он совместно с Свидетель №4 на служебном автомобиле находились в 

<

адрес>, где в указанное время, на 

<

адрес> нами был остановлен мопед «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 Водительского удостоверения и правоустанавливающих документов на управляемое им транспортное средство у ФИО1 при себе не было, и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование ФИО1 ответил согласием. После чего ФИО1 был доставлен в здание ОГИБДД г. Спасск-Рязанский, где в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего было проведено освидетельствование ФИО1. В результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение ФИО1, что подтверждает чек освидетельствования с результатом 1,756 мг/л. Перед поведением освидетельствования ФИО1 и двум понятым были разъяснены их права и обязанности. (т.1 л.д.52-54)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе мопед в 

<

адрес>. Практически сразу же после покупки он утерял документы на данный мопед, так как возил их в бардачке мопеда. После покупки он изменил мотор в транспортном средстве, из-за чего по техническим характеристикам мопед стал соответствовать мотоциклу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он продал данный мопед молодому человеку по имени 

<

данные изъяты>, который живет в 

<

адрес>. Данный мопед он продал без оформления договора купли-продажи, по устной договоренности. На момент продажи мопед находился в технически неисправном состоянии. (т.1 л.д.58-60)

- оглашенными в судебном заседании показаниями, свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты он был приглашен сотрудниками ДПС в здание ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина. Также в качестве второго понятого был приглашен Свидетель №2 В здании ОГИБДД также находился неизвестный ему молодой человек, который представился ФИО1 Сотрудник ДПС пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством находясь с признаками алкогольного опьянения Далее сотрудник ДПС в присутствии его и второго понятого предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» на что ФИО1 ответил согласием. Перед тем как сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где он и второй понятой поставили свои подписи. Далее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования прибор показал 1,756 мг/л в чем визуально убедился он и второй понятой. В чеке освидетельствования был также показатель 1,756 мг/л. Заявлений и ходатайств от ФИО1 не поступало. Права и обязанности ему и второму понятому были разъяснены и понятны. После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 он, после ознакомления с данным актом, поставил свою подпись в качестве понятого. Также поставил свою подпись в чеке алкотектора. (т.1 л.д.50-51)

- оглашенными в судебном заседании показаниями, свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты он был приглашен сотрудниками ДПС в здание ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина. Также в качестве второго понятого был приглашен Свидетель №1 В здании ОГИБДД также находился неизвестный ему молодой человек, который представился ФИО1 Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя. По результатам освидетельствования прибор показал 1,756 мг/л в чем визуально убедился он и второй понятой. В чеке освидетельствования был также показатель 1,756 мг/л. Заявлений и ходатайств от ФИО1 не поступало. Права и обязанности ему и второму понятому были разъяснены и понятны. (т.1 л.д.47-48)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе, которого был осмотрен участок автодороги, расположенный на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра с указанного участка был изъят мопед «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. (т.1 л.д.7-8)

- протоколом осмотра приобщенных впоследствии к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мотоцикл на базе марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного номера и документы: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 34-36)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, на основании проведенного осмотра и исследования экспертом делается вывод, что представленный на экспертизу «мотоцикл на базе марки «

<

данные изъяты>» является механическим транспортным средством. Рабочий объем двигателя представленного на исследование транспортного средства согласно идентификационной табличке составляет 49,55 куб. см. На основании проведенного осмотра и исследования экспертом делается вывод, что механическое транспортное средство, представленное на исследование «мотоцикл на базе марки «

<

данные изъяты>», относится к категории L3 – Мотоцикл. (т.1 л.д.71-78)

Иными документами:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. (т.1 л.д.21-22)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в изложенном преступлении полностью доказанной.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 и защитнику Ведину Ю.А. в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, регламентированные УПК РФ, в части предоставления доказательств невиновности, а также оспорить доказательства стороны обвинения. 

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии, на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности, поскольку они стабильны и последовательны в части обстоятельств совершенного преступления, согласуются с показаниями свидетелей заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов, другими доказательствами по делу, содержание которых приведено выше.

Выводы суда о совершении ФИО1 изложенного преступления основаны на признательных показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, как в ходе допросов в качестве подозреваемого, так и в ходе проверки показаний на месте. 

Перечисленные судом доказательства в своей совокупности позволяют суду разрешить вопросы о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО1 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы» ФИО1 под диспансерным отделением ГБУ РО «ОКПБ» им. Н.Н. Баженова не находится. Ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: органического расстройства личности с интеллектуальной ограниченностью и эписиндромом. (т.1 л.д. 84)

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению им инкриминируемого деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме: 

<

данные изъяты>. Указанное психическое расстройство не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, а также в проведении в отношении него стационарной СПЭ ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.64-66)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемыми.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 умышленно совершено небольшой тяжести преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Согласно оглашенным, в судебном заседании, характеризующим данным подсудимого ФИО1 он не состоит на учете ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер». Подсудимый зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Имеет 

<

данные изъяты> образование. Холост, детей не имеет. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало. Судим приговором мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание не отбыто. Вместе с тем данная судимость не образует рецидива преступлений и обстоятельством отягчающим наказание не является.

На предварительном следствии подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав время, место и обстоятельства его совершения. Ложных версий в свою защиту не выдвигал. 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства, которое, однако, не лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими.

Иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом в ходе судебного заседания не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанных видов наказания, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение указанных наказаний, как основного, так и дополнительного в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого.

Судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным указанной статьей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также его личности суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает. 

Окончательное наказание подлежит назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. 

Гражданского иска по уголовному делу не имеется. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом: 

- 

<

данные изъяты> - возвратить ФИО1

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по данному приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> - возвратить ФИО1

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов