П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 4 сентября 2025 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретере ФИО1, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката Шалыгиной Н.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-55) в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, проживающего совместно с С., имеющего на иждивении малолетнего сына 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего без оформления трудовых отношений в 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года,

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года, в силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по данному приговору погашена в установленном законом порядке) в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания присоединено наказание по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, снижен до четырех лет восьми месяцев лишения свободы. По постановлению Ангарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней – ДД.ММ.ГГГГ,

3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом 

<

адрес> по ст. 162 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет три месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

4. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев в ограде указанного дома велосипед марки «SMNRTT x-2.0 Sport», действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выкатил за ограду дома указанный велосипед, тем самым тайно похитил принадлежащий Б. велосипед марки «SMNRTT x-2.0 Sport» стоимостью 15044 рубля, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду пояснил, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по 

<

адрес> 

<

адрес>. Он поругался с супругой и поехал в деревню к сестре К.. Ему было известно, что сестра проживает в 

<

адрес>, однко точного адреса не знал. Он приехал на какую-то улицу, остановился возле дома, в котором горел свет. Он хотел спросить у хозяев, где проживает его сестра. Он открыл калитку, зашел в ограду дома. Из дома никто не вышел. В ограде дома находился велосипед. Он решил взять велосипед себе. Он забрал велосипед и уехал на нем домой. Дома он поместил велосипед в сарай. Супруга увидела велосипед и спросила, кому он принадлежит. Он ответил, что взял велосипед у коллеги. В дальнейшем он сдал указанный велосипед в комиссионный магазин. Он подумал, что взял велосипед у сестры, при этом понимал, что велосипед ему не принадлежит. Стоимость велосипеда не оспаривает, с квалификацией преступного деяния согласен. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Б. суду пояснил, что проживает вместе с супругой, детьми по 

<

адрес>, 

<

адрес>. С подсудимым ФИО2 он не знаком. У него имелся велосипед, который он приобретал на рынке 

<

адрес> в 2025 году за 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время супруга сообщила о пропаже велосипеда, который находился в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ребенок загнал велосипед в ограду. Он сообщили о произошедшем в отдел полиции. Через две недели он забрал велосипед в отделе полиции. Ему пояснили, что велосипед был обнаружен в комиссионном магазине. После возвращения велосипеда его состояние было то же самое, что и на момент хищения. Он согласен с заключением оценочной экспертизы о стоимости велосипеда. Ущерб от хищения велосипеда является для него значительным, поскольку его месячный доход составляет 55000 рублей, у него на иждивении находится трое детей, супруга не работает. Ущерб ему возмещен. Он настаивает на назначении подсудимому ФИО2 строгого наказания.

Свидетель Б, суду пояснила, что потерпевший Б. её супруг, они проживают с детьми по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время её сын Г. сказал, что отсутствует велосипед в ограде дома. Сын пояснил, что вечером поставил велосипед в ограде дома. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 30 минут она слышала, как лаяли собаки. Они сообщили о краже велосипеда в полицию. Позже велосипед был возвращен сотрудниками полиции. Сотрудники полиции пояснили, что велосипед обнаружили в комиссионном магазине.

Свидетель С. суду пояснила, что проживает совместно с ФИО2 в доме по 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО2 принимает участие в воспитании её сына А. 6-ДД.ММ.ГГГГ она видела в ограде их дома велосипед. Она спросила у ФИО2, кому принадлежит данный велосипед, на что ФИО2 ответил, что коллега передал ФИО2 велосипед во временное пользование. Спустя время велосипед исчез из ограды.

Подсудимый ФИО2 не оспорил показания потерпевшего Б., свидетелей Б,, С.

Оценивая показания потерпевшего Б., свидетелей Б,, С., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего и свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетеля Т., судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Т. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в комиссионном магазине «Покупка», расположенном по 

<

адрес> в должности продавца-консультанта. В его должностные обязанности входит прием и продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут он заступил на смену. В 18 часов 30 минут в магазин зашел мужчина, у которого при себе имелся велосипед в корпусе черно-зеленого цвета. Мужчина попросил оценить велосипед в залог. Он сфотографировал велосипед марки «SMNRTT х-2.0 Sport» и отправил фотографии оценщику. Через десять минут оценщик прислал ответ, что стоимость велосипеда 2000 рублей. Он назвал сумму мужчине и тот согласился с данной суммой залога, после чего передал ему паспорт для оформления залога. Он оформил залоговый билет, где прописал данные мужчины: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные и адрес прописки, указал марку велосипеда и сумму. Залоговый билет был оформлен на 30 дней. После чего, ФИО2 расписался в двух экземплярах залогового билета. Он передал ФИО2 один экземпляр залогового билета, паспорт и денежные средства в размере 2000 рублей. После чего ФИО2 ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли сотрудники полиции и спросили, есть ли у него велосипед в корпусе черно-зеленого цвета. Он сказал, что есть и показал велосипед. Сотрудники полиции осмотрели велосипед и сообщили, что данный велосипед был похищен. О том, что велосипед марки «SMNRTT х-2.0 Sport» в корпусе черно-зеленого цвета был похищен, он не знал, ФИО2 ему об этом не говорил (л.д. 82-84).

Подсудимый ФИО2 не оспорил показания свидетеля Т.

Оценивая показания свидетеля Т., суд доверяет показаниям свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки, в связи с чем суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля выполнены в полном объеме, протокол допроса отвечает предъявляемым законом требованиям, поскольку протокол составлен в строгом соответствии со ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелю перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписал после ознакомления с ними, замечаний не вносил.

Уголовное дело по факту хищения имущества Б. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшего Б., зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Черемховский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно телефонному сообщению, в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился инспектор М. и сообщил о том, что поступил звонок от Б,, проживающей по адресу: 

<

адрес> которая сообщила, что ночью украли велосипед черно-зеленого цвета в удовлетворительном состоянии. Ущерб составил 20000 рублей (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является ограда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>2 (л.д. 11-16).

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуется с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

На основании постановления следователя у потерпевшего Б. изъят товарный чек на велосипед (л.д. 46-48). Изъятый товарный чек осмотрен (л.д. 49-51), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 52).

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «Покупка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: велосипед марки «SMNRTT х-2.0 Sport», залоговый билет №Б77300368 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74). Изъятые предметы и документы осмотрены (л.д. 75-78), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (л.д. 79).

Проведенной судебной оценочной экспертизой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «SMNRTT х-2.0 Sport» с учетом его состояния составляет – 15044 рубля (л.д. 103-109).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что данная экспертиза дана компетентным лицом, имеющим стаж работы, научно обоснована в своей описательной части, а потому суд признает указанную экспертизу допустимой и достоверной, и кладет её выводы, как доказательство в основу обвинительного приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества Б.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Показания ФИО2 содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности. Подсудимый ФИО2 не оспаривал обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно место, время совершения преступления, факт хищения велосипеда из ограды 

<

адрес>.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 94-97).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО2 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО2, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Б. В результате действий ФИО2 потерпевшему Б. причинен ущерб, который является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым оснований не имеется. Подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи достоверных, признательных показаний, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие III группы инвалидности, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Черемховский» характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков (л.д. 196).

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО2 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено справедливое наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждаемого, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает не целесообразным применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, приведенных выше, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед «SMNRTT х-2.0 Sport»

хранящиеся у потерпевшего Б., передать на постоянное пользование законному владельцу. Залоговый билет №Б77300368м от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев