Дело 12-283/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 3 августа 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матюхиной Е.Г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 4 июня 2020 г. (дата вынесения постановления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей.

В жалобе защитник Матюхина Е.Г. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на не выяснение всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, непринятие во внимание данных, свидетельствующих о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, необеспечение участия в рассмотрении дела потерпевшей ФИО3 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, явка отсутствующих лиц не признана необходимой. 

Выслушав защитника Матюхину Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 09.03.2020 в 19:10 в 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и погодных условий, допустил занос транспортного средства и столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4 и с транспортным средством под управлением ФИО5, причинив средней тяжести вред здоровью пассажиру ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных в дело доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, его действиям дана правильная юридическая квалификация. 

Выводы судьи районного суда о наличии причинно-следственной связи между невыполнением ФИО1 требований Правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, объективно свидетельствующим о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе видимость в направлении движения, место наезда на дефект дорожного полотна, расположенного на краю проезжей части, оснований полагать о возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 не в состоянии был обнаружить, и отсутствии у него реальной возможности по соблюдению требований п.10.1 Правил дорожного движения, не имеется.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений по делу, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному.

Указание в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей ФИО3 не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела соответствующих возражений от участвующих в судебном заседании лиц заявлено не было, потерпевшая ФИО7 о нарушении её права на участие в рассмотрении дела также не заявляла. 

Данных, свидетельствующих о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не были созданы условия, необходимые для реализации прав участвующих лиц, в том числе права на защиту, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, из оспариваемого судебного постановления подлежит исключению указание на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, поскольку указанные действия не охватываются диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Однако указанное не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не влечёт смягчения назначенного ему справедливого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Калинко