Дело № 2-727/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Амурск Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.06.2017 27 АА 0993071 сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.06.2017 года в 18 часа 00 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Строителей, в районе дома № 52 в г. Амурске, Хабаровского края, был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Хайс», государственный номер 

<

***>. Согласно административных материалов ГИБДД по Амурскому району, Хабаровского края, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный номер 

<

***>. За нарушение п. 13.9 ПДД РФ, виновный водитель была привлечена к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Допущенное нарушение, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба ею не оспаривалось. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив требуемые документы. Заявление было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 100000,00 руб., что, по мнению истца, является необоснованно заниженным. Согласно копии отчета специалиста № 120 от 04.07.2017 ООО «Авто-экспертиза» стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС «Тойота Хайс» государственный номер № составляет 177170 руб. С учетом произведенной выплаты не возмещен материальный ущерб в размере 77170,00 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была рассмотрена, истцу отказано в удовлетворении претензии, что и послужило поводом для обращения в суд.

В связи с некачественным оказанием услуги по выплате страхового возмещения, отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований истца, нарушением прав потребителя, истцу был причинен моральный вред, оцененный истцом в размере 20000,00 руб.

Для защиты нарушенного права истец понес дополнительные расходы: 15000,00 руб. по договору об оказании услуг от 30.07.2017, 500,00 руб. по изготовлению копии отчета. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 77170,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в установленном законом размере; моральный вред в размере 20000 руб.; возмещение затрат по договору об оказании услуг в размере 15000,00 руб.; возмещение затрат на изготовление копии отчета в размере 500,00 руб. (л.д.2-3).

Уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, истец в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.06.2017 27АА0993071 (л.д.4), обладающего соответствующими полномочиями, окончательно просит взыскать с ответчика: разницу между стоимостью восстановительного ремонта, согласно результатам судебной экспертизы, и выплаченной ему суммой в размере 76853,00 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; возмещение судебных расходов: затраты по договору об оказании услуг в размере 15000,00 руб., затраты на изготовление копии отчета в размере 500,00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб. 

Дополнительно пояснил о том, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением прав потребителя, физических страданий истец не испытывал; изготовление копии отчета необходимо было для подачи иска в суд, поскольку подлинник документа был направлен ответчику вместе с претензией и истцу не возвращен. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя, на исковых требованиях настаивает. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил; заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, об уважительной причине неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материала гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. К судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств. 

Федеральным законом от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, является публичным. 

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. 

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. 

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. 

Правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Конституцией Российской Федерации; Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ); Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», вступившим в силу с 12 января 1993 г. (далее – Закон об организации страхового дела); Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу с 7 мая 2002 г. (далее – Закон об ОСАГО); Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», вступившим в силу с 9 апреля 2002 г. (далее – Закон о защите прав потребителей); Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 26 декабря 1995 г.; постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», вступившим в силу с 23 октября 1993 г.; Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431–П, вступившими в силу с 10 октября 2015 г. (далее – Правила страхования); Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г. (далее – Единая методика); Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г.; другими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и ведомств, принятыми во исполнение указанных выше законов. 

При разрешении настоящего спора суд также руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ от 29.01.2015 № 2). 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 26.06.2017 в 18 час. 00 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая признана виновником ДТП, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2017, протокола об административном правонарушении 27 ОВ 909734 от 26.06.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2017, схемы происшествия, ПТС №, объяснений ФИО3 и ФИО1 от 26.06.2017.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2017, согласно которым 26.06.2017 в 18 час. 00 мин. в районе дома № 52 по просп. Строителей в г. Амурске водитель ФИО1 не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 26.06.2017 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000,00 руб. 

Между действиями ФИО1, нарушившей правила дорожного движения, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно- следственная связь.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, обстоятельства ДТП и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не оспариваются. 

30.06.2017, с уведомлением страховщика, осмотрено транспортное средство ФИО3, зафиксированы повреждения указанного имущества.

15.07.2017 составлено заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № 15466879, согласно которому предполагаемая стоимость ремонта ТС составит 215123,00 руб., а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 126100,00 руб.; поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС, наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 180000,00 руб., 80000,00 руб. соответственно.

12.07.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно копии акта от 24.07.2017 № 0015466879-001, указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, ФИО3 подлежит выплате 101500,00 руб., которая включает в себя 100000,00 руб. самого страхового возмещения и 1500,00 руб. дополнительных расходов потерпевшего, что следует из ответа на претензию от 08.08.2017 № 1889/12.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился с письменной претензией в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», представив отчет от 04.07.2016 № 120, согласно которому компенсация на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет 177170,00 руб., на которую 08.08.2017 поступил ответ, согласно которому действия страховщика обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны факт ДТП, виновность причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями виновника в ДТП и вредом имуществу истца не оспаривали; имелись разногласия по размеру подлежащего выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, ответная сторона оспаривала размер требуемого ко взысканию страхового возмещения, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № 50 от 30.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace, государственный номер №, с учетом износа частей, узлов и агрегатов, исходя из данных каталогов РСА на дату ДТП составляет 176853,00 руб.; размер расходов, необходимых для приведения указанного автомобиля в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, на дату ДТП составляет 176853,00 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Hiace, государственный номер №, по ценам, сложившимся в данном регионе на момент ДТП (без учета повреждений от ДТП) составляет 408000,00 руб.; так как среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его среднерыночную стоимость, проводить определение стоимости ликвидных (годных) остатков автомобиля по состоянию на момент ДТП нецелесообразно. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно пункту 4.12 Правил страхования от 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 6.1 Единой методики от 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 50 от 30.10.2017 размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором тот находился до наступления страхового случая составляет 176853,00 руб. (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); его среднерыночная стоимость составляет 408000,00 руб.

Стороны не оспаривали заключение судебной автотехнической экспертизы, согласившись с указанным размером ущерба.

Суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера подлежащего возмещению ущерба именно заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона и соответствующих стандартов; содержит подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих методов оценки, в том числе, с учетом Единой методики от 19.09.2014 № 432-П и расчетов; эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперт обладает необходимой квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников, и по изложенным основаниям не принимает заключения ООО «Авто-Экспертиза» № 120 от 04.07.2017 и АО «Технэкспро» № 15466879 от 15.07.2017.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в соответствии с вышеизложенными требованиями действующего законодательства, сумма ущерба, с учетом размера выплаченной суммы страхового возмещения (100000,00 руб.), что составит 76853,00 руб. (176853,00 – 100000,00 = 76853,00). 

В пункте 3 статьи 16? Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Страховой случай по настоящему спору наступил 26.06.2017, следовательно, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает положения Закона об ОСАГО. 

С учетом вышеизложенных требований закона и фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО размере 38426,50 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд также исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, а именно, истцу страховая выплата произведена не в полном размере, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу, вне всякого разумного сомнения, был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены, не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред; непредоставления стороной истца иных достоверных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истца, вызванных неправомерными действиями ответчика; длительности невыполнения требований потребителя ответчиком; учитывая, вместе с тем, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обязанность предоставления доказательств в обоснование своих исковых требований возложена на истца (ст. ст. 56, 132 ГПК РФ). Для предоставления документа, подтверждающего таковые, истцом изготовлены копии заключения ООО «Авто-Экспертиза» № 120 от 04.07.2017, поскольку его подлинник направлен в страховую организацию и не возвращен истцу. За изготовление копии указанных документов истец оплатил 500,00 руб., что подтверждается копией чека от 18.08.2017. Несмотря на то, что суд не учел выводы, изложенные в указанном заключении, суд признает указанные расходы необходимыми, в соответствии со ст. ст. 56, 88, 94, 98, 132 ГПК РФ, и подлежащими возмещению.

Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 15000,00 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 30.07.2017, распиской от 21.08.2017

Стоимость юридических услуг, услуг представителя составила 15000,00 руб. Исходя из характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела, объема совершенных действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченного времени, составление искового заявления, оказание консультаций истцу, участия представителя в подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях 27.09.2017 и 22.11.2017, степени ценности защищаемого права, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 15000,00 руб. являются разумными, соответствуют понесенным трудозатратам и подлежит возмещению истцу в полном объеме. 

Определением суда от 27.09.2017 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены судом на стороны, в равных долях. Истец за проведение указанной экспертизы оплатил 9000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 25.10.2017. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а выводы судебной автотехнической экспертизы приняты судом в подтверждение доводов истца, данные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24500,00 руб. (15000,00+500,00+9000,00=24500,00).

Поскольку при предъявлении иска ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, за требования имущественного характера в размере 2505,59 руб. и за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300,00 руб., а всего – 2805,59 руб.

Также подлежит удовлетворению требование ООО «Амур Эксперт» о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9000,00 руб., поскольку бремя оплаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству, в том числе, ответной стороны, возложено, в том числе, на ПАО СК «РОСГОССТРАХ», оплата не поступила (доказательств обратного материалы дела не содержат), экспертиза проведена и принята судом в качестве надлежащего доказательства, её стоимость (доля ответчика) действительно составляет 9000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3:

- страховую выплату в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 76853,00 руб.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.;

- штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 38426,50 руб.;

- судебные расходы в размере 24500,00 руб., в том числе, 15000,00 руб. за оказание юридических услуг, 500,00 руб. за получение копии документа, 9000,00 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы,

а всего взыскать 141779,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт» за производство судебной автотехнической экспертизы 9000,00 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2805,59 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 24 ноября 2017 г.

Судья Н.В. Хасанова