Дело 

<

№> Стр. 34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

представителя потерпевшего М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: Московская область, ..., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 02 часов по 02 часа 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ... г.Архангельска, имея умысел на уничтожение чужого имущества, находящегося в помещении магазина «Браво», принадлежащего ООО «

<

***>» (далее - Общество), путем поджога, общеопасным способом, из личных неприязненных отношений к директору указанного Общества-М., подошел к окну, расположенному справа от входа в указанный магазин, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал с земли фрагмент асфальта, которым разбил стекло окна, после чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на уничтожение имущества, находящегося в помещении магазина «Браво», принадлежащего указанному Обществу, путем поджога, общеопасным способом, предвидя наступление общественно - опасных последствий своих действий уничтожение имущества, находящегося в помещении магазина «Браво», и желая наступления данных последствий, находясь возле разбитого окна магазина, с целью создания очага возгорания, умышленно воспламенил имеющейся при нем зажигалкой заранее приготовленный им источник зажигания, состоящий из стеклянной бутылки, наполненной легковоспламеняющейся жидкостью бензином, со вставленной в горлышко пропитанной, указанной легковоспламеняющейся жидкостью тряпкой, после чего умышленно бросил указанный источник зажигания в образовавшийся в окне проем, затем место совершения преступления покинул. Однако, в виду того, что в образовавшийся проем источник зажигания не попал, возгорание помещения не произошло, о чем ему не было известно, в связи счем, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в результате чего помещение магазина «Браво» и имущество, находящееся в данном помещении уничтожены не были.

Своими противоправными действиями он мог уничтожить: товар (двери - выставочные образцы) в количестве 58 наименований: VG2 WW стоимостью 4190 рублей, Порта-22 стоимостью 2350 рублей, Порта-23 стоимостью 4273 рублей, Порта-21 стоимостью 2350 рублей, Порта-11 стоимостью 5413 рублей, Порта-13 стоимостью 4490 рублей, Порта-25 стоимостью 4483 рублей, Порта-29 стоимостью 4413 рублей, V4 стоимостью 7133 рублей, Порта-51 SА стоимостью 4913 рублей, Порта-63 стоимостью 5213 рублей, Евро-24 стоимостью 6100 рублей, Евро - 10 стоимостью 6100 рублей, Евро - 14 стоимостью 6100 рублей, Евро - 16 стоимостью 6100 рублей, Капри-3 стоимостью 7300 рублей, Сандро стекло стоимостью 7875 рублей, Руссо стоимостью7375рублей, Аура стоимостью 5775 рублей, Селена стоимостью 5376 рублей, Портал ЭКО Браво стоимостью 2690 рублей, Стиль стоимостью 9720 рублей, Этюд стоимостью 5475 рублей, Лагуна, стоимостью 5575 рублей, Лилия стоимостью 5575 рублей, Рондо стоимостью 5475 рублей, Эксклюзив стоимостью 5275 рублей, Греция стоимостью 5275 рублей, Флора стоимостью 5475 рублей, Соната стоимостью 5275 рублей, Азалия стоимостью 5475 рублей, Каролина стоимостью 5275 рублей, Сандро глухое стоимостью 5690 рублей, Дуэт стоимостью 2690 рублей, Вега стоимостью 3290 рублей, М7 стекло стоимостью 5150 рублей, М7 глухое стоимостью 3590 рублей, Рафаэль стоимостью 7090 рублей, Р2-206, стоимостью 15390 рублей, Т2-223 стоимостью 14890 рублей, Р2-204 стоимостью 14290 рублей, РЗ-302 стоимостью 16590 рублей, Оптим Стандарт стоимостью 7990 рублей, Кобра стоимостью 9490 рублей, Техно стоимостью 10990 рублей, Door Out 201 стоимостью 9490 рублей, Двери-книжка Порта-25 стоимостью 7900 рублей, Твигги стоимостью 2990 рублей, Тренд-0 стоимостью 990 рублей, Порта-23 3D Graf стоимостью 1940 рублей, Вираж Беленый дуб стоимостью 2690 рублей, Перфекта Белый, стоимостью 1690 рублей, Перфекта МиланОрех, стоимостью 1690 рублей, Перфекта остекленная стоимостью 2490 рублей, Неаполь стоимостью 1995 рублей, Порта-29 3D Graf стоимостью 1940 рублей, Тренд-12 стоимостью 1390 рублей, 2С стоимостью 1200 рублей, на общую сумму 329407 рублей; стол стоимостью 7000 рублей, стул стоимостью 3000 рублей, ноутбук стоимостью 10000 рублей, принтер стоимостью 7000 рублей, кондиционер стоимостью 80000 рублей, телефон стоимостью 

<

***> рублей, на общую сумму 109000 рублей; бумагу и различные канцелярские принадлежности, принадлежащие ООО«

<

***>», а всего имущество, принадлежащее ООО «

<

***>» на общую сумму455707 рублей, ущерб на указанную сумму для ООО «

<

***>» являлся бызначительным.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с которым согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало. 

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, а также оказание помощи в воспитании ребенка сожительницы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и пояснений в судебном заседании о том, что поводом для совершения преступления явилось именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, возраст ФИО1 состояние его здоровья, характеристики личности, семейное положение, состояние здоровья членов его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый полностью признал вину, добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Представителем потерпевшего М. заявлен к подсудимому ФИО1 гражданский иск о возмещении ущерба в размере 17 300 рублей в пользу ООО «

<

***>», с которым подсудимый согласился.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено расчетов обоснованности заявленных исковых требований, исковые требования подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- осколки стекла со следами бензина, фрагмент дорожного покрытия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску (л.д.95, 96), - следует уничтожить;

- запись камеры видеонаблюдения на цифровом носителе формата «ДиВиДи-Эр», хранящийся при уголовном деле, следует хранить там же в течение всего срока его хранения (л.д. 102, 103).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 2805 рублей (л.д. 146), а также в судебном заседании в размере 2805 рублей, а всего на общую сумму 5610 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Исковые требования ООО «

<

***>» о возмещении ущерба в размере 17 300 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: осколки стекла со следами бензина, фрагмент дорожного покрытия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, - уничтожить; запись камеры видеонаблюдения на цифровом носителе формата «ДиВиДи-Эр», хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки в сумме 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко