Судья Касаткина Т.Н. 7р-398/2018 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 7 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Яковлева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

первого заместителя генерального директора – главного инженера АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 24 июля 2018 года № 02-11/328-18 первый заместитель генерального директора – главный инженер АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО2 (на момент совершения административного правонарушения и.о. генерального директора АО «Марий Эл Дорстрой») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. 

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы представитель антимонопольного органа и ФИО2 не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав объяснения защитника ФИО2 Губиной М.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела 

<

№> и жалобного производства, судья приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) указанный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Закона об аудиторской деятельности.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как усматривается из материалов дела, АО «Марий Эл Дорстрой» проводился открытый конкурс на оказание услуг по обязательному ежегодному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Марий Эл Дорстрой» за 

<

...> год, о чем в разделе официального сайта, предназначенном для размещения информации в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, опубликовано извещение 

<

№> от 

<

дата>.

Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Марий Эл Дорстрой» утверждено протоколом совета директоров АО «Марий Эл Дорстрой» № б/н от 

<

дата> (далее - Положение о закупке) и размещено на официальном сайте по адресу http://zakupki.gov.ru.

В соответствии с пунктом 1.2.6 Положения о закупке названное положение применяется во всех случаях расходования средств заказчиком, за исключением ряда случаев, в том числе осуществления отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Согласно пунктам 1.3, 7.1 устава АО «Марий Эл Дорстрой» (утвержден распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 14 октября 2015 года № 1952) учредителем общества является Республика Марий Эл. Единственным акционером общества является Республика Марий Эл. От имени Республики Марий Эл полномочия акционера осуществляет Министерство государственного имущества Республики Марий Эл. Доля участия государства в уставном капитале акционерного общества составляет 100%.В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа генерального директора АО «Марий Эл Дорстрой» №

<

...> от 

<

дата> ФИО2 назначен на должность первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Марий Эл Дорстрой».

Документация о проведении названного открытого конкурса утверждена и.о. генерального директора АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО2 

<

дата>.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, установив, что АО «Марий Эл Дорстрой» при проведении отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита должно применять положения Федерального закона № 44-ФЗ и разместить соответствующую информацию о проведении закупки на официальном сайте в разделе, предназначенном для размещения информации о закупках, проводимых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 7 части 4 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, не усмотрев при этом оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО2 согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Вместе с тем судья городского суда усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу судья, делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, роли правонарушителя.

Учитывая характер совершенного правонарушения и его связь с толкованием норм закона, регулирующего проведение запроса котировок в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, можно утверждать, что совершенное ФИО2 административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства. 

Указание в жалобе на то, что освобождение ФИО2 от административной ответственности за совершенное правонарушение может быть расценено иными лицами в качестве возможности уйти от ответственности, не может быть принято во внимание, поскольку при решении вопроса о малозначительности административного правонарушения оцениваются конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено. 

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ составляет один год.

Как следует из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является 

<

дата>.

Исходя из положений пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Настоящее дело рассматривается по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Марий Эл срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену решения судьи по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа и отмены постановления судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова