Председательствующий Прыгунова Г.Н. 22-1997/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н., 

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Ильиной Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27.08.2020 материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Русско-Полянского района Омской области Ступника А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 30.06.2020, которым 

ФИО1, 

<

...> г.р., 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 21.02.2020, окончательно определено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...>, с зачетом времени содержания под стражей с 

<

...> и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Ступник А.А., не оспаривая квалификацию, данную судом действиям осужденного, находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает о том, что суд, верно установив по делу обстоятельства, предусмотренные ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применил совокупность правил смягчения наказания, предусмотренную данной нормой закона и правильно определил верхний предел возможного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. Однако, в должной степени не учел имеющиеся иные смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного), в связи с чем наказание в виде лишения свободы как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров считает необходимым снизить.

Кроме того, отмечает, что во вводной части приговора суд неверно отразил сведения о судимостях ФИО1, так в судимостях от 

<

...> и 

<

...> вместо осуждения по ст. № 

<

...> УК РФ суд ошибочно указал на осуждение ФИО1 по ст. № 

<

...> УК РФ, также во вводной части приговора суд не отразил дату отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ по приговору от 

<

...>. 

Обращает внимание суда на неверное исчисление судом начала срока отбывания наказания с даты вынесения приговора, вместо правильного – с момента вступления приговора в законную силу. А также на ошибочное указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу, вместо правильного – до дня вступления приговора в законную силу. 

Просит приговор изменить. 

Снизить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 

Окончательное наказание, назначенное в порядке ч. 5 ст. 70 УК РФ снизить до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами сроком на 3 года.

Уточнить вводную часть приговора, указав об осуждении ФИО1 по приговорам от 

<

...>, от 

<

...> за преступления, предусмотренные ст. № 

<

...> УК РФ, а также об отбытии по приговору от 

<

...> ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ - 

<

...>.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу и зачете ему времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, нуждающейся в помощи и поддержке. Просит назначить местом отбывания наказания колонию-поселения.

На апелляционную жалобу прокурором района Ступником А.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявлено и удовлетворено дознавателем ходатайство о производстве по делу в порядке главы 32.1 УПК РФ, предусматривающей сокращенную форму дознания. ФИО1 вину признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Положениями ст. 226.9 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, но с изъятиями, установленными в настоящей статье. В частности положениями ст. 226.9 УПК РФ предусмотрена обязанность суда исследовать доказательства, полученные в ходе сокращенного дознания и дать им оценку. Указанная обязанность является гарантией соблюдения права обвиняемого на справедливое и объективное судебное разбирательство уголовного дела, полноценное расследование по которому не проводилось, а доказательства собраны в усеченном виде. Данные требования судом в полной мере соблюдены. 

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ввиду чего действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В то же время доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания осужденному являются обоснованными.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Обоснованно применены положения ч. 5, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил, смягчающих наказание. 

С учетом требований закона, максимально возможное наказание в рассматриваемом случае не должно превышать 2/3 от 1/2, что соответствует 8 месяцам лишения свободы.

Поскольку наряду с обстоятельством, указанным в ч. 1 ст. 62 УК РФ (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), судом первой инстанции установлено наличие других смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному должно быть назначено также и с учетом этих смягчающих обстоятельств в том числе. Следовательно, приговор подлежит изменению, наказание – снижению. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Во вводной части приговора судимости ФИО1 от 

<

...> и 

<

...> изложены не точно, вместо осуждения по ст. № 

<

...> УК РФ суд ошибочно указал ст. № 

<

...> УК РФ, не отразил сведения об отбытии ФИО1 наказания в виде обязательных работ по приговору от 

<

...> 

Кроме того, принимая решение об исчислении срока наказания ФИО1 с даты постановления приговора – 

<

...> и зачете времени содержания его под стражей с 

<

...> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018) началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по смыслу взаимосвязанных положений ст. 72 УК РФ, производить до дня вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивированно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного необходимо освободить от судебных издержек. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 30.06.2020 в отношении ФИО1 изменить. 

Сведения о судимостях ФИО1 во вводной части приговора изложить в следующем виде, указав, что ранее он был осужден:

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

Смягчить ФИО1 назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 

Смягчить окончательное наказание, назначенное ФИО1 в порядке ч.5 ст. 70 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания осужденным ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 2875 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционной представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Вдовченко П.Н.