Д. № 2-223/2025

89RS0013-01-2024-002065-42

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 28 января 2025 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Скусинец Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ответчиком, переуступившего право требования истцу, в размере 59 076 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого Общество передало ответчику денежные средства в размере 27 000 рублей на срок 30 календарных дня с процентной ставкой 292,8 % годовых. По условиям данного договора ответчик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа к указанному в договоре сроку, включая проценты за пользование денежными средствами. В установленный договором срок ответчик не исполнила обязательства по кредитному договору. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» договора уступки прав требования (цессии) № № право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО ПКО «Право онлайн». Задолженность ответчика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 076 рублей, из которых: основной долг – 27 000 рублей, проценты – 32 076 рублей, и которые истец просит взыскать с ответчика. 

Истец ООО ПКО «Право онлайн», надлежаще извещенный, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7 оборот). 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, направила письменное заявление (л.д. 68), в котором наличие задолженности по договору займа не оспаривала, не согласившись с размером процентов и штрафа, полагая их завышенными, просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, ссылалась на затруднительное материальное положение.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка РФ. 

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительскомкредите (займе)». 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа № (далее – Договор), по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 27 000 рублей на срок 30 календарных дня с процентной ставкой 292,8 % годовых (л.д. 9-14).

Согласно п. 6 договора, погашение кредита производится заемщиком одним платежом в размере 33 480 рублей. 

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Со всеми условиями потребительского договора займа ФИО1 ознакомлена в день его заключения, что подтверждается ее электронной подписью в индивидуальных условиях, и не оспаривалось ответчиком. 

Электронная подпись предоставлена ответчику в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, путем использования смс-кода, направленного ответчику по сообщенному им телефонному номеру. 

Из материалов дела следует, что займодавец выполнил свои обязательства по договору, передав ФИО1 сумму займа, что подтверждается сведениями о переводе (л.д. 9), что не оспаривалось ответчиком. В установленный срок обязательства по договору займа ФИО1 не исполнены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 388, 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются указанным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн», право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО ПКО «Право онлайн» (л.д. 25 оборот-27).

Таким образом, истец с момента передачи права требования ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является для ответчика кредитором и имеет право требования исполнения обязательств по заключенному ответчиком ранее договору займа с ООО МКК «Академическая».

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ФИО1 составляет 59 076 рублей, из которых: основной долг – 27 000 рублей, проценты за пользованием займом – 32 076 рублей (л.д. 8).

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, данный расчет произведен с учетом произведенных ответчиком платежей в счет исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком расчет взыскиваемых сумм по существу не оспорен, контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены.

Оснований для снижения размера начисленных процентов не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Требование о взыскании неустойки (штрафа) истцом не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 59 076 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 076 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 63 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.