РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2021 по иску ООО «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Экспресс Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО1 был представлен кредит в размере 35 000 рублей с уплатой процентов в размере 4% ежемесячно, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Финанс» исполнило свои обязательства по договору займа и представило заемщику ФИО1 денежную сумму в размере 35 000 рублей. Должник обязательства свои не исполнил. В связи с изложенным, просит взыскать сумму основного долга в размере 33 617 рублей, проценты по договору займа в размере 43 645 рублей, пени в размере 23 178 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соотвествтии с которым ей был представлен кредит в общей сумме 35 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, сроком на 12 месяцев, что подтверждается договором займа, индивидуальными условиями договора потребительского займа, анкетой–заявкой на получение займа, расходным кассовым ордером.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Срок действия договора составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты его подписания сторонами и истекает в соответствующей дате через шесть месяцев. Истечение срока действия договора не прекращает начисление процентов за пользование займом, а также не снимает с заемщика обязанность по его уплате.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Ответчик возражений по факту своей задолженности не представили.

При этом согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 33 617 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 43 645 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени 23 178 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из расчета 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства на сумму основного долга в размере 23 178 рублей за 600 дней просрочки суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является определяется судом, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер пени, учитывая длительное не обращение кредитором за судебной защитой, материальное и семейное положение должника – поручителя, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени начисленных за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год до 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина в размере 1 931 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Экспресс Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Финанс» сумму задолженности по основному долгу по договору займа в размере 33 617 рублей, проценты в размере 43 645 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 209 рублей, а всего 83 471 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2021 года.

Председательствующий: С.В. Германова