Дело № 2-3904/2017 28 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 7857 рублей 61 копейки, убытков в сумме 13 700 рублей, неустойки за период с 01 февраля 2017 года по 19 сентября 2017 года в сумме 61 874 рублей 90 копеек.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2016 года в районе дома ... в г.Архангельске по вине ФИО2, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему М., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 28 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 1085 рублей. Кроме того М. были понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 13 700 рублей, а также услуг аварийного комиссара в сумме 2000 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственностью водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», представитель потерпевшего обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в приеме документов было отказано. 19 января 2017 года между М. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №35/17. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явились, в связи с чем по определению суда заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что выплаченная истцу денежная сумма в размере 27 327 рублей 39 копеек включает в себя выплату возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 23 600 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1085 рублей, а также возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 2642 рубля 39 копеек. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21 декабря 2016 года в районе ... по вине ФИО2, управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему М., были причинены механические повреждения.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, в суд не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю М.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела копии страхового полиса следует, что на момент ДТП гражданская ответственность М. была застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением указанного страхового случая 11 января 2017 года представитель М. В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Между тем, в приеме указанного заявления и документов было отказано, поскольку часть из них не была заверена нотариально. В связи с этим на заявлении о прямом возмещении убытков В. в присутствии Л. и К. был составлен акт об отказе в приеме документов (л.д. 32-33).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании 26 декабря 2017 года. Так, Л. показал, что в январе 2017 года он совместно с В. прибыл в офис Архангельского филиала САО «ВСК» для подачи заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов. Свидетель пояснил, что хотя он не может вспомнить фамилию потерпевшего, однако 11 января 2017 года в его присутствии была совершена попытка передачи страховщику САО «ВСК» документов лишь по одному страховому случаю. В приеме указанных документов было отказано по причине отсутствия нотариального удостоверения копий документов. В связи с этими обстоятельствами был составлен акт об отказе сотрудника страховой организации в приеме документов. Акт был составлен на заявлении о возмещении убытков.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют пояснениям истца, обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, прочим доказательствам по делу. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела. 

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.п.1 и 3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности

19 января 2017 года между М. и ФИО1 был заключен договор цессии 

<

№>, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику выплаты страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП.

19 июня 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик признал данный случай страховым и 10 июля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 27 327 рублей 39 копеек, из которых выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 23 600 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля - 1085 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы - 2642 рубля 39 копеек.

В свою очередь, доводы представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются в силу следующего.

В силу п.5.1 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при соблюдении потерпевшим указанного порядка - обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и в случае наличия разногласий повторного обращения с претензией, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, а суд уже в ходе рассмотрениям дела вправе дать оценку правомерности действий потерпевшего, выразившихся в неисполнении требований страховщика в части предоставления дополнительных документов. И в случае, если суд установит, что требования страховщика о представлении дополнительных документов были обоснованы (действительно не приложены требуемые законом документы) и потерпевший данные требования не выполнил и обратился в суд, то данное обстоятельство будет являться основанием для освобождения страховщика от взыскания с него штрафных санкций за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный вывод подтверждается также разъяснениями, данными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевшей стороной соблюден досудебный порядок урегулирования спора – представитель М. В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а в последующем на основании договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, истец направил претензию о выплате страхового возмещения, выполнив тем самым требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца нарушений претензионного порядка, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

№>, выполненное 19 января 2017 года ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 32 818 рублей 77 копеек, с учетом износа – 28 100 рублей, а также экспертное заключение 

<

№>, выполненное 19 января 2017 года ООО «Респект», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 1085 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

№>, выполненное 27 июня 2017 года ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 23 600 рублей, без учета – 28 400 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 1750 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд отдает предпочтения экспертным заключениям 

<

№> и 

<

№>, выполненным 19 января 2017 года ООО «Респект», поскольку они являются полными, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям не имеется. Кроме того представленное ответчиком экспертное заключение не отвечает требованиям ст.393 ГК РФ и ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежавшая возмещению ответчиком, составляет 29 185 рублей (28100 руб. + 1085 руб.).

Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 рублей и услуг по составлению претензии в сумме 4000 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению. 

Как было указано выше, согласно пояснениям представителя ответчика, выплаченная САО «ВСК» денежная сумма в размере 27 327 рублей 39 копеек включает в себя выплату возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 23 600 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1085 рублей, а также возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 2642 рубля 39 копеек. В судебном заседании представителем истца указано на то, что данная структура выплату истцом не оспаривается. 

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком истцу было возмещено 23 600 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 1085 рублей в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 10 500 рублей (29 185 руб. + 2000 руб. + 4000 руб. – 23 600 руб. – 1085 руб.).

Между тем, поскольку в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом страховое возмещение заявлено в сумме 7857 рублей 61 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Кроме того истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в общей сумме 13 700 рублей, что подтверждается договорами, чеками, актами выполненных работ.

Поскольку указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками и были понесены им для восстановления нарушенного права, данные расходы также подлежат возмещению. 

Вместе с тем, поскольку ответчиком истцу были возмещены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2642 рубля 39 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате услуг эксперта в сумме 11 057 рублей 61 копейки. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 61 874 рублей 90 копеек.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальный кредитор обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11 января 2017 года, последним днём срока для принятия решения о выплате страхового возмещения для ответчика являлось 31 января 2017 года. Соответственно, просрочка выплаты страховщиком страхового возмещения началась с 01 февраля 2017 года.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01 февраля 2017 года по 19 сентября 2017 года составляет 61 874 рубля 90 копеек.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, требованиям закона соответствует, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств выплаты неустойки за указанный период суду не представлено, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из того, что общий размер страхового возмещения, взысканный в пользу истца, составляет 7857 рублей 61 копейку, суд, учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки, приходит к выводу, что неустойка в сумме 61 874 рубля 90 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Между тем, то обстоятельство, что в производстве судов имеются аналогичные дела с участием истца, не может само по себе являться злоупотреблением правом, как на это указывает ответчик.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона № 40-ФЗ и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

Помимо этого, истец приобрел право требования к страховой компании по договору цессии, то есть он не является потерпевшим в том смысле, в котором указано в Законе об ОСАГО. Кроме того, предметом договора цессии является право требования у ответчика выплаты страхового возмещения, а так же неустойки, суммы финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения). Штраф к иным расходам не относится. 

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором от 

<

Дата> и платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>.

Суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, количества и продолжительности судебных заседаний, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (уменьшены имущественные требования в части взыскания убытков на оплату услуг эксперта), признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 1000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, истцом в рамках указанного договора были оказаны, в том числе услуги по подготовке и направлению искового заявления в суд, которые, исходя из положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ, включают в себя и услуги по изготовлению копий документов.

Учитывая изложенное, поскольку расходы на оплату услуг в рамках договора на оказание юридических услуг (которые уже взысканы судом) включают в себя расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов, оснований для взыскания дополнительно издержек по изготовлению копий документов в сумме 1000 рублей суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7857 рублей 61 копейка, возмещение убытков по оплате услуг эксперта в сумме 11057 рублей 61 копейку, неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 19 сентября 2017 года в сумме 10000 рублей 00 копеек, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, возмещение издержек по оплате госпошлины в сумме 1067 рублей 46 копеек, всего взыскать 38 982 (Тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания возмещения убытков на оплату услуг эксперта в сумме 2642 рубля 39 копеек, а также взыскании неустойки за период с 01 февраля 2017 года по 19 сентября 2017 года в сумме 51874 рублей 90 копеек отказать.

Во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 возмещения издержек на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, возмещения издержек на изготовление копий документов в сумме 1000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.