Судья Левченкова А.И. Дело № 22-1682/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 8 июня 2017 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Клименко О.В.

адвоката Гончаровой Т.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 ода, которым 

ФИО1 судимый:

***

осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с *** 2017 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с *** 2017 года и времени содержания под домашним арестом в период с *** 2017 года. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ***. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденного ФИО1, адвоката Гончаровой Т.В. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено *** в *** области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Не согласен с суммой причиненного ущерба. Полагает, что он не может составлять всю стоимость автомобиля. 

Просит применить в отношении него п.п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», так как преступление совершено в 2013 году, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет тяжелые заболевания, в связи с чем нуждается в лечении. Считает, что исправился и все осознал.

Просит назначить условный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тучкова К.С. и потерпевшая *** просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснован и соответствует материалам дела.

Суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал его действия.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения прокурора и потерпевшей.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено ФИО1 с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств дела смягчающих и отягчающего наказание, и является справедливым.

Судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что за время проживания он зарекомендовал себя с посредственной стороны, круг общения составляют ранее судимые лица, согласно бытовой характеристике, выданной главой администрации МО ***, жалоб на ФИО1 в администрацию не поступало, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием тяжелого заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд верно не усмотрел. Не является основанием для их применения и состояние здоровья осужденного, на что ссылается последний в апелляционной жалобе, данных о невозможности нахождения ФИО1 в местах лишения свободы в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. ФИО1 не относится к числу лиц, в отношении которых возможно его применение. 

Согласно п. 9 указанного Постановления, на положения которого ссылается осужденный в апелляционной жалобе, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Таким образом, поскольку осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, положения данного пункта также не распространяются на ФИО1

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о возможности применения в отношении него акта амнистии удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного, в которых он выражает несогласие с суммой причиненного ущерба в размере *** рублей, удовлетворению также не подлежат. В материалах уголовного дела имеется отчет о рыночной стоимости № ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, с учетом падения рыночной стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна ***. Согласно заключению эксперта № *** рыночная стоимость легкового автомобиля марки *** составляет *** рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять выводам данных отчета и заключению эксперта – они составлены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, имеют все необходимые реквизиты – печать и подпись, личной заинтересованности эксперта в даче заведомо ложного заключения не усматривается. 

Как следует из протокола судебного заседания *** потерпевшая *** согласилась с взысканием с ФИО1 в счет возмещения ей материального ущерба суммы в размере *** рублей. Данных о том, что осужденным причинен потерпевшей ущерб на меньшую сумму, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба *** рублей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного не состоятельны, оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –