Дело № 5-28/2020

Председательствующий по делу судья Загорский В.Ю.

РЕШЕНИЕ

 № 7-14/2020

город Североморск «06» мая 2020 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Алещенко О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № старший матрос

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, женатый, ранее неоднократно в течение года привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, зарегистрированный по адресу: город 

<

адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года,

у с т а н о в и л:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ года Зверев, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками полиции возле дома 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес> в связи с наличием сведений об управлении данным автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от которого также отказался. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Зверев, высказывая несогласие с принятым решением, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы он утверждает, что постановление судьи о привлечении его к административной ответственности вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как полагает Зверев, суд при вынесении постановления руководствовался лишь пояснениями инспекторов ДПС ФИО12. и ФИО13., которые являются заинтересованными лицами, так как именно они составляли административные материалы по данному делу. 

Вместе с тем суд необоснованно, по мнению ФИО2, отверг его пояснения о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время принадлежащим ему автомобилем управлял не он, а его знакомый ФИО11 подтвердивший данное обстоятельство в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как видно из материалов дела, у водителя ФИО2, остановленного сотрудниками полиции в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ года возле дома 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, были обнаружены признаки алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 и 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В отношении ФИО2 освидетельствование на месте не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался в присутствии двух понятых, также как и от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ зафиксирован понятыми в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сам Зверев подписывать указанные административные материалы отказался, что нашло отражение в письменных объяснениях понятых ФИО14. и ФИО15

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по данному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО16. (л.д. 9), его же показаниями и показаниями инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО17. и понятой ФИО18. в судебном заседании, оцененными судьей гарнизонного военного суда в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В частности, факт управления ФИО2 в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством со всей очевидностью следует из письменных объяснений и показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые непосредственно наблюдали ФИО2 за рулем автомобиля. 

Их показания отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и полностью согласуются с показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО18, а также иными материалами дела. При этом отказ от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зверев не оспаривает. 

Не доверять обстоятельствам, изложенным ФИО22, ФИО23 и ФИО18, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 58, 59, 60). Их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО2 названными лицами по делу не установлено.

При этом в силу ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ указанные показания являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО25., заявившего, что именно он управлял в указанное время автомобилем, принадлежащим ФИО2, были надлежащим образом оценены и мотивированно отвергнуты судьей в постановлении как противоречащие иным исследованным по делу доказательствам.

В данном случае судья правильно исходил из заинтересованности названного свидетеля, состоящего с ФИО2 в дружеских отношениях, а также обоснованно учел, что при составлении протокола об административном правонарушении Зверев о свидетеле ФИО26 не сообщал, а заявил о нем лишь в судебном заседании.

Наказание по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу 

ФИО1