Дело № 12-361/2023 мировой судья Михайловская Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «15» июня 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу защитника Денисенко Вадима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 25 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник привлекаемого лица Денисенко В.В. подал жалобу в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просит постановление мирового судьи от 25 апреля 2023 г. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области. 

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 не управлял автомобилем на момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции. ФИО1 не разъяснялись его права при составлении административных протоколов. Сотрудники полиции не предоставили ФИО1 алкотестер и документы, подтверждающие, что алкотестер сертифицирован для использования сотрудниками дорожно-транспортной полиции, не предъявили документы о проверке на исправность и готовность к работе алкотестера. Признаки опьянения, а именно запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов у ФИО1 отсутствовали. Вызванные в судебное заседание сотрудники полиции и понятые, которые, согласно протоколу об административном правонарушении, принимали участие в оформлении протоколов в отношении ФИО1, в судебное заседание не явились. Нарушено право на защиту ФИО1, на полное и всесторонне исследование фактических обстоятельств дела и оценки доказательств по делу. Считает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Денисенко В.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным выше, просил оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОСП ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старший лейтенант полиции ФИО2, на рассмотрение жалобы не явились, извещены судом в установленном законом порядке. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, жалоба защитника Денисенко В.В. на постановление мирового судьи от 25 апреля 2023 г. поступила в судебный участок № 72 судебного района г. Волжского 04 мая 2023 г., вх. №... (л.д. 34), то есть жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По делу установлено, что ФИО1, "."..г., в 

<

...> час. 

<

...> мин., в 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; данные действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила № 1882). 

Согласно протоколу 

<

...> №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается его подписью в соответствующих графах данного протокола. 

При проведении процессуальных действий: при отстранении от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилась видеозапись, участие понятых в данном случае не является обязательным. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от "."..г. №..., при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, диском с видеозаписью, просмотренным в судебном заседании.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол по делу об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Данные меры применены к ФИО1 как к водителю. При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, а заявил об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают. 

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей, как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изменение ФИО1 правовой позиции по делу суд расценивает как процессуальную тактику, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, судья расценивает как реализацию права на защиту, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не представили для обозрения Алкотестер, его документацию со сведениями о последней поверке не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку названное лицо от прохождения указанного освидетельствования на месте отказалось, что зафиксировано в протоколах и на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении. 

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюден. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 апреля 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Денисенко Вадима Владимировича на это постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья- подпись И.Н. Попова 

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-361/2023 (№ 5-72-104/2023),

которое находится у мирового судьи 

судебного участка № 72 судебного района 

г. Волжского Волгоградской области 

УИД: №...