УИД 58RS№53

№ (2023 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пименовой Т.А., 

с участием помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Шатова Н.М.,

при секретаре Бизиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Сириус» о восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работал в ООО ЧОО «Сириус» в период с 04.11.2022 г. по 25.07.2023 г. в должности сотрудника охраны. 25.07.2021 г. был отстранен заместителем директора ООО ЧОО «Сириус» без объяснения причин.

Ему известно, что трудовые отношения с ООО ЧОО «Сириус» с ним были оформлены приказом, но копию данного приказа ему не выдали.

При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 19000 рублей в месяц, фактически ему выплатили заработную плату за период с ноября 2022 г. по май 2023 г. в размере - 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 19.1. Трудового кодекса РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

25.07.2023 г. его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали.

Считает действия работодателя незаконными, ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

1.Обязать ООО ЧОО «Сириус» восстановить его на работе в должности сотрудника охраны;

2.Обязать ООО ЧОО «Сириус» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу;

3.Обязать ООО ЧОО «Сириус» выплатить ему заработную плату за период с мая 2023 г. по июль 2023 г.;

4.Обязать ООО ЧОО «Сириус» выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула за период с июля 2023 г. по день вынесения решения суда;

5.Взыскать с ООО ЧОО «Сириус» в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил суду, что 2 или 3 ноября 2022 он пришел в офис ООО ЧОО «Сириус», расположенный в подвальном помещении дома, расположенного в 

<

...>. Номер дома сейчас назвать не может, улица называется «

<

...>». Там к нему подошел мужчина в костюме, как истец понял и предположил - это был заместитель директора. Истец спросил у него, возьмут ли его на работу в их организацию на должность охранника. Тот ответил, что да, после чего попросил написать заявление на имя генерального директора о принятии его на работу в качестве охранника. Он написал это заявление, вместе с заявлением передал этому мужчине и свою трудовую книжку; ему сказали выходить на работу 4 ноября 2022 на объект № –это стройка жилого дома, расположенного в 

<

...>. 4 ноября он вышел на работу с графиком сутки через двое и проработал там до июня 2023 г. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 19000 рублей в месяц, а фактически за весь период времени работы получил 55000 рублей. Расчетные листы при выплате заработной платы ему не выдавались. 4 ноября, когда заступил на работу, ему сказали, что будет получать в месяц 15000 рублей заработную плату: 30 числа каждого месяца аванс в размере 5000 рублей и 15 числа каждого месяца заработную плату в размере 10000 рублей. Также сказали, что будет получать 4000 рублей за переработку. Зарплату получал наличными, выдавал ему зарплату тот же мужчина – зам.директора, у которого он трудоустраивался, истец приходил к нему в офис.

Документы об обучении на должность охранника он имеет, но срок действия лицензии закончился примерно два года назад. Он говорил об этом заместителю директора.

В его обязанности входило делать обход территории, контролировать порядок, вести журналы, о которых выше упоминал, записывать тех, кто заходил на территорию объекта, какие автомобили заезжали и т.д. Трудовые обязанности ему определил старший по смене.

В июле 2023 г. его уволили без объяснения причин и не рассчитали за отработанное время. Последний раз он получил заработную плату в ООО ЧОО «Сириус» 15 или 20 июня 2023 около 4000 рублей, и в тот же день ему вернули трудовую книжку, в которой он не увидел записей о приеме на работу в ООО ЧОО «Сириус» и об увольнении. За трудовую книжку нигде не расписывался. Вернул ее тот же зам.директора. фамилию которого не знает.

Документально подтвердить тот факт, что работал в ООО ЧОО «Сириус», не может.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Сириус» ФИО2, действующий на основании доверенности №25/09-23 от 25.09.2023ь года, в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Сириус» отсутствовал, что также подтвердилось проверкой, проведенной ГИТ по 

<

...> области. Истец ФИО1 никогда в ООО ЧОО «Сириус» не работал, заявление о приеме на работу не писал, соответствующий приказ так же не издавался, договора гражданско-правового характера с ним не заключались, заработная плата ему не начислялась. Основным видом деятельности ООО ЧОО «Сириус» является пультовая охрана. Согласно штатного расписания ООО ЧОО «Сириус», ни в 2022, ни в 2023 в штате организации не существовало должности «сотрудник охраны» с должностным окладом 19000 рублей. Кроме того, ООО ЧОО «Сириус» принимает на работу только охранников с шестым разрядом, со следующими квалификационными требованиями: возраст не моложе 20 лет, наличие среднего (полного) общего или среднего специального, или высшего образования; наличие свидетельства о прохождении профессиональной подготовки по профессии частного охранника; наличие действующего удостоверения частного охранника, подтверждающего его правовой статус частного охранника, с присвоенной квалификацией не ниже 6 разряда, который должен подтверждаться своевременно путем сдачи квалификационного экзамена. Ни под одно из данных требований истец ФИО1 не подходит. С каждым сотрудником ООО ЧОО «Сириус» заключает договор, знакомит с должностными инструкциями и иными внутренними трудовыми документами, в том числе с приказом о приеме на работу. Лица, непосредственно участвующие в частной охранной деятельности, имеют специальное образование, должную квалификацию и ежегодно проходят соответствующую проверку. 

Выплата заработной платы работникам ООО ЧОО «Сириус» осуществляется по расчетным ведомостям, а не по кассовым книгам.

На объекте № при наличии пультовой охраны ответчиком журналы сдачи-приема дежурства не ведутся, равно как не ведутся и журналы приема строительных материалов, учета работа строительной техники, обхода территории, учета работы подсобных рабочих не ведутся. На данном объекте строительство жилого дома ведется несколькими строительными компаниями.

Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ООО ЧОО «Сириус» в спорный период истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Шатова Н.М., полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему:

Под элементами иска понимаются его внутренние части, отражающие структуру иска. Общепризнано выделение двух элементов иска: предмета и основания иска.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику. Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском, арбитражном или судебном административном процессе.

Как следует из рассматриваемого иска, ФИО1 предъявляет к ООО ЧОО «Сириус» исковые требования о восстановлении на работе, об обязании ответчика совершить определенные действия: внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу, а также о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу принципа состязательности сторон в соответствии со ст. 12 ГПК РФ и требований части 2 ст. 35, части 1 ст. 56 и части 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

При этом в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материала проверки ГИТ в 

<

...> области по обращению ФИО1, ООО ЧОО «Сириус» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет лицензированную деятельность частного охранного предприятия.

В обоснование заявленных требований и доводов о приеме его на работу в качестве охранника в ООО ЧОО «СИРИУС» истец ссылается на показания свидетеля Ф.И.О.6

Так, свидетель Ф.И.О.6 в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что с ФИО1 они вместе работали примерно полтора месяца в ООО ЧОО «Сириус» в должности охранника. Она постоянно работает в парикмахерской. Весной этого года ей срочно нужна была временная подработка, примерно на месяц, и одна из ее знакомых посоветовала обратиться в ООО ЧОО «Сириус». Тогда она пошла в офис данной организации, который располагался в подвальном помещении 

<

...>, то есть в 

<

...>. В офисе ее встретил мужчина и по его внешнему виду: одежде, разговору, она поняла, что это начальник. Она ему сказала, что ей необходима подработка в должности охранника. Он ответил, что нужно принести справку о судимости и передал заполнить анкету. Потом ей сказали, что позвонят и она ушла. Через несколько дней ей позвонил на телефон мужчина, представившись сотрудником ООО ЧОО «Сириус», и сказал, что нужно выйти на работу на объект №. Данный объект является стройкой, расположенной в 

<

...>. Так, в начале апреля этого года она вышла на подработку в должности охранника на объект №. Там ее встретил старший по смене по имени Ф.И.О.21, который устно ее проинструктировал, показал какие журналы нужно заполнять, передал ей рацию, сказал купить форму охранника, после чего она приступила к своим обязанностям. Именно тогда она и познакомилась с ФИО3, который также работал охранником. Так она проработала в ООО ЧОО «Сириус» до середины мая 2023 года, после чего уволилась.

В каком-либо журнале за инструктаж она не расписывалась. Когда пришла трудоустраиваться в офис, спросила у начальника о том, сколько будет зарабатывать. Он ответил, что смена стоит 1500 рублей, а так как она работала сутки через двое, то ее зарплата составляла 15000 рублей в месяц. Она следила за тем, кто и во сколько заходит на территорию объекта, какие автомобили, с каким грузом заезжают и выезжают, и записывала все в журнал. На территории стоял небольшой вагончик, в котором в основном они находились. Она вела журнал по рабочим, записывала сколько человек находилось на объекте. В тот период времени стройку на объекте вели несколько организаций, она запомнила только организацию «

<

...>». Она передавала журнал мастеру, он записывал количество людей, находящихся на объекте. Также у всех были пропуска на территорию объекта. Еще был отдельный журнал для разнорабочих, в котором они расписывались. В период ее работы на объекте была видеокамера и рация, пультовой охраны не было.

Когда приходила трудоустраиваться, около двери офиса имелась надпись Охранное агентство «Сириус». В том офисе расположено несколько организаций, в том числе ООО ЧОО «Сириус», но она уверена, что трудоустраивалась именно в данную организацию. Поскольку работала там неофициально, то документально никак это подтвердить не может. При поступлении на работу никакие документы, кроме анкеты не заполняла. Фамилию мужчины, который принял ее на работу, не спрашивал. Зарплату ей выдавал тот же начальник, который ее трудоустраивал. Это происходило в офисе охранного предприятия, куда она приходила, расписывалась в ведомости напротив своей фамилии и получала наличный расчет. При этом расчетные листы ей выдавались. Специального разряда работы в охране у нее нет. Ее должность называлась «Охранник», но она считала себя больше сторожем.

Показания свидетеля Ф.И.О.6 не подтверждают работу ФИО1 в должности охранника ООО ЧОО «Сириус» по следующим основаниям.

Согласно представленного штатного расписания ООО ЧОО «СИРИУС» за 2022 г., в составе структурного подразделения «Группа быстрого реагирования» имеется три штатных единицы «Водитель - охранник» с должностным окладом 14 000 рублей, три штатных единицы «Охранник» с должностным окладом 14 000 рублей. 

В штатном расписании за 2023 г. в составе структурного подразделения «Группа быстрого реагирования» имеется три штатных единицы «Водитель-охранник» с должностным окладом 16 300 рублей, три штатных единицы «Охранник» с должностным окладом 16 300 рублей. 

Согласно Должностной инструкции охранника 6 разряда подразделения «Группа быстрого реагирования» (редакция от 06.04.2023 г.), к должности «Охранник» имеются следующие квалификационные требования:

возраст не моложе 20 лет;

наличие среднего (полного) общего или среднего специального, или высшего образования;

наличие свидетельства о прохождении профессиональной подготовки по профессии частного охранника;

- наличие действующего удостоверения частного охранника, подтверждающего его правовой статус частного охранника, с присвоенной квалификацией не ниже 6 разряда, который должен своевременно подтверждаться путем сдачи квалификационного экзамена, положительная сдача которого засчитывается, как прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в соответствие с действующим законодательством.

Согласно ответа ГИТ в 

<

...> области №58/10-2221-23-ОБ от 24.08.2023 г. на обращение ФИО1 от 31.07.2023 г., по результатам проведенных проверочных мероприятий факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО ЧОО «СИРИУС» не подтвердился. 

Согласно информации, полученной ГИТ 

<

...> области в ходе проверки из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

...> области, заявление о выдаче ФИО1 личной карточки охранника в ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

...> области от ООО ЧОО «СИРИУС» не поступало.

Как следует из списка лиц, официально трудоустроенных в ООО ЧОО «Сириус» на период 2022,20023 г.г., и платежных ведомостей на выплату им заработной платы за указанный в иске период, штатные единицы полностью укомплектованы, в ООО ЧОО «СИРИУС» работают генеральный директор Ф.И.О.7, зам.генерального директора Ф.И.О.8, главный бухгалтер Ф.И.О.9, техники Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, уборщик служебных помещений ФИО4 г.С., оперативные дежурные Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, охранники ГБР Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, водители охранники ГБР Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20

Из приобщенной к материалам дела в копии Должностной инструкции охранника 6 разряда подразделения «Группа быстрого реагирования» следует, что в ней стоят подписи об ознакомлении с должностными обязанностями действующих охранников ГБР; подписи истца ФИО1 и свидетеля Ф.И.О.6 в ней отсутствуют.

Не отрицал в ходе судебного разбирательства и сами истец ФИО1 и свидетель Ф.И.О.6, что с должностной инструкцией их никто не знакомил, приказы о приеме на работу либо об увольнении им не вручали.

Свидетель Ф.И.О.6 подтвердила, что на объекте №, она подрабатывала, имея другое место работы в парикмахерской.

В представленных платежных ведомостях на выплату заработной платы фамилии ФИО5 О.6 отсутствуют.

Согласно Договору от 03.02.2022 года на оказание охранных услуг с использованием средств тревожной сигнализации, заключенного между ООО ЧОО «СИРИУС» и ООО «

<

...>», Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению услуги, предусмотренной законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом «Об оружии» с использованием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию путем экстренного выезда групп быстрого реагирования ( в дальнейшем – ГБР), на охраняемые объекты, наименование и адреса расположения которых перечислены в Приложении № к настоящему договору, при поступлении сигнала срабатывания кнопки тревожной сигнализации на пульт централизованного наблюдения Исполнителя (п.1.1.).

Приложение №1 в Договору от 03.02.2022 года содержит расчет стоимости услуг ООО ЧОО «СИРИУС» по охране строительного объекта «стр.№» на земельном участке №, по адресу: 

<

...> (наименование услуги: кнопка тревожной сигнализации, выезд групп быстрого реагирования, аренда оборудования и обслуживание).

Рассматривая спор, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, при принятии решения по делу суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений, по должности охранника ООО ЧОО «СИРИУС».

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказов о приеме ФИО1 на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, должности сторожа либо просто охранника отсутствуют в штатном расписании общества; в составе структурного подразделения «Группа быстрого реагирования» имеется три штатных единицы «Охранник», которые полностью укомплектованы; истец не имеет ни свидетельства о прохождении профессиональной подготовки по профессии частного охранника, ни действующего удостоверения частного охранника, сведения о сдаче квалификационного экзамена на подтверждение статуса частного охранника, с присвоением ему квалификации не ниже 6 разряда, истцом суду не предоставлены. 

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом ФИО1 трудовой функции охранника ГБР, подчинение им правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду не представлены; в штатном расписании не указана фамилия ФИО1, не подтверждается его работа и по табелю учета рабочего времени.

Доводы истца о том, что условия трудового договора были согласованы устно, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, доказательств работы и допуска к работе ФИО1 в должности охранника ООО ЧОО «СИРИУС» не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе, возложении обязанности на ответчика о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными из требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поэтому могут быть удовлетворены исключительно в случае удовлетворения основных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО ЧОО «Сириус» о восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья