Судья: Баймишев М.С. Дело № 22-3219/2021

УИД: 63RS0019-01-2020-000335-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 4 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре – Фомине А.В.,

с участием прокурора – Романовой О.В.,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Рыбянец Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Екимова Е.В. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждён по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Постановлено осуждённому проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворён, гражданские иски ФИО2, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 и Потерпевший №4 по 150 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 70 000 рублей.

За Потерпевший №4 и Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, и передан вопрос о размере его возмещения в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении остальной части гражданских исков ФИО2, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказано.

С ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам в размере 23 000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Рыбянец Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину признал частично.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264 ч. 5 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Екимов Е.В., действуя в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, считает, что нарушение его подзащитным эксплуатации транспортного средства, выразившееся в неисправности тормозной системы его автомобиля, не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а, следовательно подлежит исключению из приговора, что в свою очередь должно повлечь смягчение наказания из-за уменьшения объёма обвинения. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства и сведения о личности ФИО1, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитного. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, работает, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется, является ветераном боевых действий и пенсионером МВД, вину частично признал, раскаялся, оказывал помощь пострадавшим после ДТП, его супруга не работает ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, и его семья из трёх человек находится в трудном материальном положении. Полагает, что все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности назначения его подзащитному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также снижении размера взысканных денежных сумм в счёт компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, смягчив ФИО1 наказание путём снижения срока лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ, а также снизив размер денежных компенсаций морального вреда в пользу потерпевших ФИО19, ФИО20 и Потерпевший №4.

Осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда о причинах ДТП в той части, что он двигался в тот день по проезжей части на технически неисправном автомобиле, не соответствуют действительности, поскольку он постоянно следил за техническим состоянием своего транспортного средства. Обращает внимание, что с момента начала проверки по факту ДТП он не оспаривал свою причастность к совершению данного деяния, просил должностных лиц, в том числе и следователя, об оформлении его явки с повинной, в чём ему было необоснованно отказано, однако фактически должно было учитываться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что вывод суда и следствия о неисправности тормозной системы вследствие неправильного подключения трубопроводов к тормозной камере и увеличенного зазора между накладками тормозных колодок и тормозным барабаном левого заднего колеса, является надуманным и несоответствующим действительности, а имеющееся по делу заключение автотехнической экспертизы не может являться допустимым доказательством ввиду неполноты экспертного исследования. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия были необоснованно отклонены его ходатайства об ознакомлении с видеозаписью проведения экспертизы, а также не были допрошены механик ФИО3, проводивший осмотр его автомобиля перед рейсом, иные водители, которые находились с ним в рейсе. Просит учесть, что он впервые совершил преступление, отягчающих обстоятельств в отношении его не имеется, он положительно характеризуется, работает, имеет двоих малолетних детей, участвовал в контртеррористических операциях и боевых действиях, признал вину, просил об особом порядке судебного разбирательства, оказывал помощь следствию и суду путём самостоятельного перемещения своего автомобиля на штрафную стоянку и сбора необходимых документов о своей личности, помогал в извлечении пострадавших из автомобилей после ДТП и сопровождении их в автомобили скорой медицинской помощи, принёс свои извинения потерпевшим, регулярно являлся по вызовам следователя, ввиду перенесённых переживаний испытывает ухудшение состояния своего здоровья, все постановления, согласно которым он привлекался ранее к административной ответственности, были отменены с прекращением производства по делам об административных правонарушениях. Считает, что суд необоснованно изменил ему меру пресечения в ходе судебного разбирательства на содержание под стражей, поскольку объективных оснований для этого не имелось. Полагает, что взыскание с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, не основано на законе, поскольку ему гарантировано предоставление бесплатной юридической помощи от государства, а при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим следовало учитывать материальное положение его семьи, в которой он является единственным кормильцем. Обращает внимание, что лишение его свободы и взыскание больших денежных сумм повлечёт значительные материальные трудности для членов его семьи, а назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лишает его дохода и скорейшего возмещения ущерба. Просит приговор изменить, назначив ему меньший размер наказания, не связанного с лишением свободы, и снизив размер денежных взысканий в пользу потерпевших.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осуждённого потерпевший Потерпевший №4 считает, что приговор суда является обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, и просит оставить судебный акт без изменения.

Потерпевшая ФИО2 в возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, также выражает несогласие с заявленными ими требованиями о смягчении наказания и снижении размера денежных компенсаций, полагая, что приговор является правильным.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Екимова Е.В. и осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник Нефтегорского межрайонного прокурора Бобков А.А., считает доводы жалоб о несогласии с заключением автотехнической экспертизы несостоятельными. Полагает, что суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Считает доводы осуждённого о совершении им действий, свидетельствующих о его явке с повинной, необоснованными. По мнению государственного обвинителя, назначая наказание, суд принял во внимание все значимые по делу обстоятельства, и назначил ФИО1 справедливое наказание, отвечающее требованиям закона, а решение суда о взыскании процессуальных издержек и компенсаций в пользу потерпевших, соответствует положениям действующего законодательства. С учётом изложенного полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы жалоб – оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в судебном акте доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

ФИО1, частично признавая свою вину по предъявленному обвинению, не оспаривал факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем МАЗ, а также то обстоятельство, что, двигаясь на указанном автомобиле по главной дороге, изменяющей на перекрёстке направление вправо, намереваясь проехать через этот перекрёсток на примыкающую второстепенную дорогу без изменения направления своего движения, не уступил дорогу приближающемуся к нему справа по главной дороге автомобилю марки ВАЗ-21099 по управлением водителя ФИО12 и допустил столкновение с этим транспортным средством. Утверждал, что, увидев справа приближение автомобиля ВАЗ-21099, он нажимал педаль тормоза, однако тормоза не сработали, при этом до выезда в рейс и в ходе движения до перекрёстка, тормозная система была исправна. 

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришёл к выводу о его виновности в инкриминированном деянии, в обоснование чего привёл в приговоре доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашённым в суде, ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с Потерпевший №4 и ФИО13 ехала на автомобиле под управлением водителя ФИО12 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При подъезде к повороту на 

<

адрес> она увидела впереди грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение, и она потеряла сознание. Впоследствии она узнала о том, что ФИО12 и ФИО13 погибли в аварии, а Потерпевший №4 как и ей оказывали медицинскую помощь. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

Потерпевший Потерпевший №4, показания которого также оглашались судом, в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2, изложенным выше.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил факт гибели в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, его отца ФИО12, сообщив, что об обстоятельствах аварии узнал от сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что в результате аварии, случившейся ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в 

<

адрес>, погиб его брат ФИО13.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, он участвовал в осмотре экспертом автомобиля МАЗ, и по результатам осмотра в данном автомобиле была выявлена неисправность тормозной системы, влияющая на эффективность торможения.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых, данные на предварительном следствии, также оглашались в ходе судебного разбирательства, показали, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке около 

<

адрес> автодороги в 

<

адрес>, участниками которого являлись автомобиль МАЗ с полуприцепом и автомобиль ВАЗ-21099. Место столкновения автомобилей при этом располагалось на проезжей части на правой полосе по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевших и свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга.

По делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеперечисленных потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого ФИО1, или о наличии у них мотивов для его оговора. Кроме того, их показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются также и письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Так, протоколом осмотра места ДТП (т. 1 л.д. 3 – 17), протоколами осмотра автомобилей ВАЗ-21099 и МАЗ (т. 1 л.д. 18 – 20), актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки на участке дороги 

<

адрес> (т. 1 л.д. 52), протоколами осмотра на специализированной стоянке автомобилей МАЗ с полуприцепом и ВАЗ-21099 (т. 1 л.д. 73 – 82), подтверждены место и время столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО12, а также последствия и факт повреждения каждого из транспортных средств в результате ДТП.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено обнаружение на трупе ФИО12 и на трупе ФИО13 множества телесных повреждений, а также наступление смерти каждого из них вследствие этих повреждений, характер, локализация и взаиморасположение которых характерно для их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП (т. 1 л.д. 161 – 167, 108 – 114).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие у ФИО2 и Потерпевший №4 телесных повреждений, в том числе тех, которые причинили тяжкий вред здоровью каждого из них, и не исключается их образование в комплексе одной травмы в рамках ДТП (т. 1 л.д. 211 – 216, т. 2 л.д. 41 – 56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные неисправности автомобиля МАЗ в виде неправильного подключения трубопроводов к тормозной камере и увеличенный зазор между накладками тормозных колодок и тормозным барабаном левого заднего колеса, которые привели к не затормаживанию указанного колеса, возникли до ДТП, могли привести к уводу автомобиля в сторону при торможении, и их возможно было обнаружить при проверке функционирования тормозной системы в рамках ежедневного технического обслуживания автомобиля, проведение которого предусмотрено руководством по эксплуатации (т. 1 л.д. 227 – 238).

С доводами апелляционных жалоб защитника и осуждённого о том, что ФИО1 управлял технически исправным автомобилем, а выявленная неисправность тормозной системы не состоит в прямой причинной связи с ДТП, согласиться нельзя. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, исходя из всей совокупности представленных доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее возникновение неисправности тормозной системы автомобиля МАЗ, которым управлял ФИО1, поскольку экспертиза проведена в пределах вопросов, поставленных перед экспертом и входящих в его компетенцию, заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, изложенные выводы эксперта согласуются и с показаниями самого осуждённого ФИО1, который сообщил суду о том, что столкновение автомобилей произошло в том числе ввиду несрабатывания тормозов, а, следовательно, неисправность тормозной системы возникла до ДТП.

Вопреки доводам осуждённого суд дал надлежащую оценку его показаниям, в том числе, его утверждениям о надлежащем контроле за техническим состоянием своего автомобиля. В свою очередь суд апелляционной инстанции критически относится к данным доводам ФИО1, расценивая их как способ защиты, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Исходя из совокупности представленных доказательств, утверждения осуждённого ФИО1 о том, что для установления целостности картины происшествия суду первой инстанции следовало допросить механика ФИО3, проводившего осмотр его автомобиля перед рейсом, а также иных водителей, которые находились с ним в рейсе, не свидетельствуют о противоречивости и необоснованности выводов суда относительно обстоятельств дела.

Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела. Таким образом, основания, по которым суд не согласился с доводами осуждённого, мотивированы судом первой инстанции, не соглашаться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При таких обстоятельствах доводы осуждённого о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведённый в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264 ч. 5 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

При этом суд обоснованно исключил из обвинения осуждённого указание на нарушение ФИО1 правил эксплуатации транспортных средств, поскольку описание в обвинительном заключении инкриминированного осуждённому преступного деяния не содержит указания на нарушение им конкретного пункта правил эксплуатации транспортных средств, и в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. При этом движение при неисправности рабочей тормозной системы является нарушением п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, которое, наряду с нарушением п.п. 10.1, 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, установлено в действиях осуждённого.

Оснований для дополнительного уменьшения объёма обвинения, о чём заявлено в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Так, судом учтено, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьёй, воспитывает двоих детей, работает, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет заболевание, является пенсионером МВД, ветераном труда и ветераном боевых действий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осуждённого малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие званий ветерана труда и ветерана боевых действий.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания явкой с повинной объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах столкновения автомобилей, поскольку оно было дано инспектору ДПС в рамках проведения проверки по факту произошедшего ДТП и не свидетельствует о добровольном сообщении виновного лица о совершении преступления.

Доводы осуждённого о самостоятельном перемещении своего автомобиля на штрафную стоянку и сборе необходимых документов о своей личности, а также иные сообщённые им сведения о действиях, выполненных в рамках проверки сообщения о ДТП и предварительного расследования, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и наличии оснований для учёта их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Прекращение производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности не свидетельствует безусловно о необоснованности возбуждения производства по делам об административных правонарушениях в отношении осуждённого.

В приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания, о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необоснованном изменении ему меры пресечения на заключение под стражу в период судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие судом такого решения соответствовало сложившимся на тот момент обстоятельствам, а также требованиям закона, и было направлено на обеспечение своевременного беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Изменение ФИО1 судом при постановлении приговора меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении является справедливым.

Судом первой инстанции правильно разрешены в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации судом обоснованно и верно учтены характер причинённых каждому из потерпевших нравственных страданий, степень родства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с их погибшими родственниками, степень вины осуждённого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционных жалоб объективных оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения о гражданских исках в части возмещения материального ущерба, суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Решение суда о взыскании с осуждённого ФИО1 судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по данному делу, соответствует положениям уголовно-процессуального закона и принято также с учётом материального положения осуждённого и возможности получения им дохода. Оснований для освобождения осуждённого от процессуальных издержек, взысканных судом согласно приговору, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 марта 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Екимова Е.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: