Судья Фомина М.А. 

Дело № 22 – 3745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника - адвоката Накарякова О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ендальцева В.Н. в его защиту на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, с государственным регистрационным знаком **, с идентификационным номером (VIN): **.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление адвоката Накарякова О.П. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 февраля 2024 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации транспортного средства. В обоснование указывает, что автомобиль, которым управлял осужденный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит его сестре Л., поскольку был приобретен, в том числе на ее денежные средства. Просит приговор суда изменить, решение о конфискации автомобиля – отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вид и размер назначенного ему наказания, просит отменить решение о конфискации транспортного средства. 

В возражениях государственный обвинитель Шишкина Н.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В приговоре суда подробно приведено содержание, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину в том, что 25 февраля 2024 года он управлял автомобилем ЛАДА 211440 после употребления спиртных напитков, впоследствии от предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении, отказался, поскольку понимал, что состояние алкогольного опьянения будет у него установлено.

Кроме признательных показаний ФИО1 в обоснование его вины суд обоснованно сослался на: 

показания свидетелей Г. и Р., являющихся инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский», об обстоятельствах остановки автомобиля ЛАДА 211440, с государственным регистрационным знаком **, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, однако тот отказался; 

показания свидетеля С., находившегося на пассажирском сидении в момент остановки сотрудниками ГИБДД, о том, что ФИО1 перед управлением транспортным средством употреблял спиртное;

видеозаписи, на которых зафиксирован факт остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД, отстранения его от управления транспортным средством, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; 

протокол от 25 февраля 2024 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем ЛАДА 211440; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2024 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26 мая 2023 года (вступившим в законную силу 16 июня 2023 года), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Изложенные и иные доказательства, приведенные в приговоре, в порядке, установленном законом, были всесторонне и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1, будучи задержанным при управлении автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ является основанием считать такое лицо, находящимся в состоянии опьянения при управлении автомобилем, будучи подвергнутым на основании судебного постановления от 26 мая 2023 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, в соответствии с которыми в целом он характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны наличие малолетних детей у осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Таким образом, судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения к нему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалоб вопрос о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА», с государственным регистрационным знаком **, идентификационным номером (VIN): **, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

Правовые нормы, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являются императивными, применение этих норм не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: установление принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Доводы жалоб о принадлежности автомобиля Л. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2924 года, в ходе которого был изъят использованный ФИО1 при совершения преступления автомобиль марки «ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком **, а также договор купли-продажи от 21 апреля 2023 года, согласно которому данный автомобиль был приобретен именно ФИО1, что подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно показаниям свидетеля Л., она лишь дала деньги в долг для приобретения ФИО1 автомобиля, который приобретен им на свое имя и он пользовался им, требований о передаче ей автомобиля она не заявляет, высказывая намерение на получение денежные средства. 

Доводы жалоб о том, что данное транспортное средством было приобретено, в том числе на денежные средства Л., на существо принятых судом решений по уголовному делу не влияют.

Имущественные споры относительно принадлежности денежных средств для покупки автомобиля иному лицу, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, в связи с чем принятое решение о конфискации автомобиля является законным и обоснованным. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ендальцева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья