,Дело № 2-70/2024 

УИД: 33RS0002-01-2023-003472-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Лесун Н.Г., 

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДПТ, в результате которого поврежден автомобиль Хендай Санта Фе, г.р.з. ### принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО7, управлявший транспортным средством Субару, г.р.з. ###

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом заявлено в САО «ВСК».

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО «ВСК» с дополнительным заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт, а также считать заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте недействительным.

Несмотря на это, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 21665 руб.

Оба заявления страховщиком оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства в размере 21662 руб. повторно возвращены страховщику.

Однако страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако он оказала в удовлетворении обращения.

С данным отказом истец не согласен.

Сторонами не достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Заключая указанное соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате, до осмотра ТС и оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительно стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчиком удовлетворено требование иска об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, истец отказался от иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в данной части прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта (решение в данной части считать исполненным), взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 118 руб., исходя из расчета: 47400 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой) х 1% х 207 дн. просрочки (ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт) = 98118 руб., сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы 1 575 руб. 40 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения. Просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. Считала, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, указала, что истец при обращении в страховую компанию представил реквизиты и подписал соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Денежные средства были получены истцом путем перечисления их на расчетный счет. Считала, что исковые требования к САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны страховой компании все действия по урегулированию убытка были выполнены надлежащим образом. Сумма страхового возмещения при заключении соглашения не обговаривалась с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «Хамелеон» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДПТ, в результате которого поврежден автомобиль Хендай Санта Фе, г.р.з. ### принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО7, управлявший транспортным средством Субару, г.р.з. ###

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом заявлено в САО «ВСК».

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО «ВСК» с дополнительным заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт, а также считать заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте недействительным.

Несмотря на это, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 21665 руб.

Оба заявления страховщиком оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.

ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства в размере 21662 руб. повторно возвращены страховщику.

Однако страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако он оказала в удовлетворении обращения.

С данным отказом истец не согласен. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком удовлетворены исковые требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Хамелеон».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в данной части прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на момент разрешения спора, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ ### составляет 47400 руб.

Разрешая требования иска, суд приходит к следующему 

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. "в" п. 1, п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; пп. "б" п. 2, п. 4 Правил N 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела юридически значимым для разрешения спора является установление истцом порядка представления страховщику информации о ДТП, состав такой информации, размер страхового возмещения.

Как следует из материалов дела ДТП ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участи уполномоченных на то сотрудников с заполнением бланков извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Проанализировав представленные по делу доказательства и установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства об организации и проведении восстановительного ремонта ТС истца.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. ж п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с 53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что междуФИО1 и страховщиком САО «ВСК» изначально ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с дополнительным заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденное транспортное средство на ремонт, а также считать заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требованийистца осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС по повреждениям, имеющим отношение к ДТП отДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что направление на ремонт истец получил ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает считать решение суда в данной части исполненным.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Соответственно, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашение о денежной выплате страхового возмещения является несогласованным, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта в соглашении не определен. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную, в связи с чем соглашение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме5 000рублей.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, САО «ВСК» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения путем организации и осуществления восстановительного ремонта. Следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере23 700руб. (исходя из следующего расчета:47400/2).

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций до разумных пределов.

Учитывая длительность неисполнения обязательства страховщиком, степень вины ответчика, суд полагает, что размер штрафа23700руб., отвечает требованиям разумности и не ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон в споре.

На основании п. 21.ст.12 Закона о защите прав потребителей с САО «ВСК» в пользуФИО1подлежит взысканию неустойка, в связи с просрочкой за выдачу направления на ремонт. Размер неустойки согласно расчету истца составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 118 руб., исходя из расчета: 47400 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой) х 1% х 207 дн. просрочки (ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт) = 98118 руб.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки (астрента), в размере4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему делу, и до фактического исполнения решения суда (передачи истцу отремонтированного ТС ).

Требование по взысканию астрента не противоречит положениям п.1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017.

В связи с этим, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает требования по взысканию судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения судебного акта обоснованными. Однако данные требования удовлетворяются частично. Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным установить астрент в размере, соразмерном нарушенному ответчиком обязательству, то есть в размере400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по делу. Судебная неустойка подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда (момента передачи истцу отремонтированного автомобиля).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумм 15000 руб., оплате почтовых услуг с учетом реально понесенных затрат, представленных подтверждающих данные затраты документов, требований разумности и необходимости их несения, в размере1 575руб.40 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 410 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать САО «ВСК» в течениетридцатирабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средстваХендай Санта Фе, г.р.з. 

<

***> принадлежащегоФИО1, поврежденного в ДТП отДД.ММ.ГГГГ.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ###) штраф в размере 23700руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 118 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 575руб.40 коп.

В случае неисполнения судебного акта взыскать ### САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ###) неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 410 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун