Судья Москвитина О.В. №22-2107/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тюмень 19 сентября 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

с участием прокурора Яковлевой Л.А.,

адвоката Кукушкина С.Л.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Хамидуллиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Простакишина И.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Лобачёвой Ю.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 23 ноября 2018 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 июня 2019 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч.3 ст.30 п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 июля 2019 года.

На основании п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по приговору Тобольского городского суда от 23 ноября 2018 года с 08 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года, по приговору Тобольского городского суда от 24 июня 2019 года с 24 июня 2019 года по 21 июля 2019 года и по настоящему приговору с 22 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной, колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

установил:

ФИО1 осужден за 

<

.......> хищение имущества ИСВ стоимостью 7300 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Простакишин И.Н. просит приговор изменить, как несправедливый и чрезмерно суровый, снизить срок наказания. Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет заболевания, проживает с матерью, имеет крепкие социальные связи, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Приводит мнение, что суду следовало учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ; что необоснованным является вывод об отрицательной характеристике подзащитного, который проживает с матерью, к административной ответственности не привлекался, жалоб от родственников и соседей на него не поступало, на учете у участкового не состоит; что не мотивировано решение суда о назначении столь сурового наказания.

В принесенном возражении государственный обвинитель Лобачева Ю.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание. Излагает мнение о несогласии с квалификацией деяния по причине того, что значительность ущерба не подтверждена справками о доходах потерпевшего и имущественным положением. Обращает внимание, что потерпевшая не являлась на судебное заседание и не заявляла иск.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобачёва Ю.В. не оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, считает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что при описании преступного деяния, признанного доказанным и установленным, суд указал неверное место совершения преступления, таким образом вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Кроме того, автор представление считает необоснованным указание суда на то, что при назначении наказание учитывается, что осужденный нигде не работает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен. 

Просит приговор изменить в части места совершения преступления, исключить указание, что осужденный не трудоустроен, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения были. При ознакомлении с материалами дела ФИО1, в присутствии защитника, было заявлено соответствующее ходатайство. Заявленное ходатайство им поддержано при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неверной квалификации его деяния и недоказанности вины не подлежат рассмотрению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, и являются правильными.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования главы 10 УК РФ. Его вид определен в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы. 

Вопреки позиции стороны защиты, основания для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как обстоятельств, смягчающих наказание, из числа предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания лишения свободы, соответствует требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно учел, что ФИО2 официально не трудоустроен. Данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, поскольку Конституцией РФ предусмотрено право граждан на труд, а не обязанность, поэтому оно подлежит исключению из приговора. Данное нарушение является основанием для изменения приговора в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ и требует снижения размера назначенного наказания.

Кроме того, в тексте приговора адрес места совершения преступления указан, как квартира №317 дома №117 в 6 микрорайоне 

<

.......>, что не соответствует тексту обвинительного заключения, где место совершения преступления указано, как квартира №317 дома №118 в 6 микрорайоне 

<

.......>. По мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство является технической ошибкой, которую необходимо исправить, изменив неверно указанный номер дома.

Таким образом, апелляционные жалобы и представление подлежащими частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Местом совершения преступления считать квартиру №317 дома №118 микрорайона №6 

<

.......>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на официальную нетрудоустроенность. 

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить до одного года пяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года пять месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Простакишина И.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Лобачёвой Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий