Дело №а-4540/2024 

УИД 39RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024года 

<

адрес>

Ленинградский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к Администрации ГО «

<

адрес>» о признании незаконными заключений межведомственной комиссии, о признании жилого помещения непригодным для проживания и утраченным в результате чрезвычайной ситуации, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО30, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными заключения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключений №№,11,21,22 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания помещений - квартир №№,5 в 

<

адрес> квартир №,4 в 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежащими капитальному ремонту, о признании таких помещений непригодными для проживания и утраченными в результате чрезвычайной ситуации, возложив на Администрацию издать распоряжения о признании указанных жилых помещений непригодными для проживания, обратив решение суда к немедленному исполнению. 

В судебном заседании, административные истцы ФИО4, ФИО3, ФИО30, представитель истцов по ордеру адвокат ФИО62, заинтересованное лицо ФИО63 доводы административных исковых требований поддержали, представитель административных ответчиков по доверенности – ФИО31 возражала против удовлетворения требований. 

Иные стороны в судебном заседании отсутствовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч.4 ст. 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. 

В силу п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (п. 34 Положения).

Пунктом 38 Положения установлено, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, чрезвычайных ситуаций, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Исходя из пп. 43-47 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. 

Комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, а сводный перечень объектов (жилых помещений) или поступившее заявление собственника, правообладателя или нанимателя жилого помещения, которое получило повреждения в результате чрезвычайной ситуации и при этом не включено в сводный перечень объектов (жилых помещений), предусмотренные пунктом 42 настоящего Положения, - в течение 20 календарных дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

По результатам работы комиссия принимает решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации ГО «

<

адрес>» № ситуация, связанная с пожаром в МКД по адресу: 

<

адрес>, признана муниципальной чрезвычайной ситуацией техногенного характера, введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». 

Названным постановлением Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «

<

адрес>» поручено организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ процедуру признания указанного МКД аварийным. 

На основании обращения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и-КМИ-15/8802, межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, созданной на основании постановления администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка соответствия МКД № по 

<

адрес>. 

По итогам работы комиссии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое заключение №. 

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д 145), протокола заседания № от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д 132-136), приложения к заключению (том 7 л.д 190-194) принято решение об отсутствии оснований, предусмотренных Положением, для признания МКД № по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с тем, что согласно заключениям ФИО92 техническое состояние фундаментов, стен, межэтажных перекрытий, сетей ХВС оценивается как ограниченно-работоспособное, крыши чердачного перекрытия, сетей электроснабжения, теплоснабжения, канализации – как аварийные, дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций МКД являются устранимыми, устранение данных дефектов возможно в рамках проведения капитального ремонта. По решению комиссии обследование не проводилось, акт не составлялся. 

Согласно положению о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений при администрации городского округа «

<

адрес>», утвержденному Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № персональный состав Комиссии утверждается постановлением администрации городского округа «

<

адрес>».

Состав межведомственной комиссии для оценки жилых помещений, принявшей ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое заключение №, утвержден постановлением администрации городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в который вошли: ФИО32 – начальник управления жилищного и коммунального хозяйства, заместитель председателя комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «

<

адрес>» (председатель комиссии); ФИО33 – начальник отдела контроля и технического обследования МКУ «Калининградская служба заказчика», ФИО34 заместитель начальника Департамента жилищного надзора и контроля Министерства регионального контроля (надзора) 

<

адрес>, ФИО35 – ведущий консультант отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, ФИО36 – начальник управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и строительства администрации городского округа «

<

адрес>», ФИО37 – начальник отдела разрешительных документов комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «

<

адрес>», ФИО38 – начальник отдела правовой экспертизы правового управления администрации городского округа «

<

адрес>», ФИО39 – главный инженер Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ публично-правовой компании «Роскадастр», ФИО40 – заместитель начальника управления жилищного и коммунального хозяйства, начальник отдела жилищных программ комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «

<

адрес>», ФИО41 – начальник отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в 

<

адрес> (члены комиссии); ФИО42 – главный специалист отдела жилищных программ управления жилищного и коммунального хозяйства комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «

<

адрес>» (секретарь комиссии). 

Согласно протокола № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оценка проведена в присутствии приглашенных собственников жилых помещений МКД 36-38 по 

<

адрес> приложения к протоколу № следует, что в заседании комиссии приняли участие собственники жилых помещений – квартир №№, 1а, 2, 3а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ? в 

<

адрес>, а именно: ФИО60, ФИО61, ФИО3, ФИО64, ФИО87, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО89, ФИО72, ФИО1, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО43, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО44, ФИО45, ФИО46 и собственники квартир №№, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 

<

адрес>, 37 

<

адрес>,9, 10, 11 в 

<

адрес>, а именно: ФИО63, ФИО65, ФИО59, ФИО2, ФИО47, ФИО4, ФИО90, ФИО70, ФИО88, ФИО48, ФИО71, ФИО71, ФИО6, ФИО75, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 о чем свидетельствуют подписи указанных лиц. 

Также согласно положению о межведомственной комиссии (п. 3.1.3) комиссия в праве привлекать в случае необходимости к работе квалифицированных ФИО92. 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оценка МКД проведена с участием приглашенных ФИО92: ФИО7 – ФИО92 ООО «ЭкспертПроектРеставрация» и ФИО49 – ФИО92 МКУ «Калининградская служба заказчика». 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка МКД проведена, в том числе, на основании технического заключения № Э3/2703/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертПроектРеставрация», технического заключения МКУ «Калининградская служба заказчика» (Шифр 03/2-23-ОК), выписок ЕГРН, в рамках подготовки заседания проведен осмотр фактического состояния МКД. 

Из представленного технического заключения № Э3/2703/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертПроектРеставрация» следует, что здание в целом имеет работоспособную категорию технического состояния, конструкции жилого дома (фундаменты, несущие стены первого, второго и третьего этажей, а также перекрытия) находятся в ограниченно-работоспособном, работоспособном техническом состоянии, дефекты, свидетельствующие о снижении категории надежности здания отсутствуют, снижение несущей способности здания в целом и ухудшение эксплуатационных характеристик конструктивной схемы здания отсутствует; помещения многоквартирного дома в текущем состоянии непригодны для проживания в соответствии с п. 12 раздела II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); помещения мансардного этажа и помещения третьего этажа многоквартирного жилого дома в текущем состоянии не пригодны для проживания в соответствии с п. 10, п. 12, п. 15, п. 16 раздела II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома являются устранимыми, устранение данных дефектов технически возможно в рамках проведения капитального ремонта поврежденных конструкций с целью приведения многоквартирного жилого дома в состояние, предшествующее пожару; отдельные несущие и ограждающие конструкции стен мансардного этажа находятся в аварийном и ограниченно-работоспособном техническом состоянии, отдельные участки межэтажного перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, конструкции крыши включая чердачное перекрытие находятся в аварийном техническом состоянии. 

Из технического заключения МКУ «Калининградская служба заказчика» (шифр 03/2-23-ок) следует, что здание согласно визуальному обследованию и в случае подтверждения выводов визуального обследования последующим детальным инструментальным обследованием подлежит комплексному капитальному ремонту, при обосновании экономической целесообразности проведения капитального ремонта. Жилые помещения признаются непригодными для проживания до полного завершения работ по комплексному капитальному ремонту и устранению всех факторов оказывающих влияние на безопасность эксплуатации здания и проживания людей. 

Таким образом, ФИО92 указанных организаций пришли к выводу, что техническое состояние фундаментов, стен, межэтажных перекрытий, сетей ХВС находится в ограниченно-работоспособном состоянии, крыши, чердачные перекрытия, сети электроснабжения, теплоснабжений, канализация – как аварийное, дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций МКД являются устранимыми, данное устранение дефектов технически возможно в рамках проведения капитального ремонта. 

На основании обращений комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и-КМИ-15/29823, и-КМИ-15/29790, и-КМИ-15/29826, и-КМИ-15/29752 о проведении оценки технического состояния квартир №№,1 в 

<

адрес> квартир №№, 3 в 

<

адрес> межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ созданной на основании постановления администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка соответствия указанных помещений требованиям Положения. 

По итогам работы комиссии, ДД.ММ.ГГГГ вынесены оспариваемые заключения №,11,21,22.

Состав межведомственной комиссии для оценки жилых помещений, принявшей ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые заключения № №,11,21,22, утвержден постановлением администрации городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в который вошли: ФИО50 - заместитель председателя комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «

<

адрес>»; заместитель председателя комиссии ФИО51 - заместитель начальника управления, начальник отдела жилищных программ управления жилищного и коммунального хозяйства комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «

<

адрес>»; секретарь комиссии: ФИО52 - главный специалист-юрист отдела жилищных программ управления жилищного и коммунального хозяйства комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «

<

адрес>»; члены комиссии: ФИО42 - главный специалист отдела жилищных программ управления жилищного и коммунального хозяйства комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «

<

адрес>»; ФИО33 - начальник отдела контроля и технического обследования МКУ «Калининградская служба заказчика»; ФИО53 - главный специалист отдела разрешительных документов комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «

<

адрес>»; ФИО54 - начальник отдела проектирования МБУ «УКС»; ФИО55 - заместитель начальника Департамента жилищного надзора и контроля Министерства регионального контроля (надзора) 

<

адрес>; ФИО35 - ведущий консультант отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, ФИО56- начальник отдела судебной работы правового управления администрации; ФИО36 – заместитель председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации; ФИО39 – главный инженер Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ ППК «Роскадастр»; ФИО41 – начальник отдела санитарного надзора Роспотребнадзора по 

<

адрес>. 

Согласно протокола № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оценка проведена в присутствии приглашенных собственников жилых помещений МКД 36-38 по 

<

адрес> в заседании комиссии приняли участие в том числе: ФИО3 (

<

адрес>. 36), ФИО5 (

<

адрес>. 36), ФИО2 (

<

адрес>. 38) ФИО4, ФИО69 ( 

<

адрес>. 38). 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии следует, что для проведения оценки представлены в том числе: техническое заключение № ТЗ/2112/2023-1, выполненное специализированной организацией ООО «ЭкспертПроектРеставрация» по результатам обследования 

<

адрес>. 36 по 

<

адрес> основании представленных документов, комиссия пришла к выводу, что в пределах жилого помещения конструктивные элементы здания (фундамент, стены, перекрытия) находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном техническом состоянии, на момент проведения обследования ведутся ремонтные работы по восстановлению конструкций крыши, пострадавшей в результате пожара, включающие в себя ее полную замену, выявленные дефекты и отдельные несоответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с разделом II Положения, технически возможно и экономически целесообразно устранить в рамках проведения капитального ремонта, отдельные несоответствия возможно устранить при капитальном ремонте с элементами переустройства и перепланировки, в связи с чем принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения - 

<

адрес>. 36 по 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями, с оформлением соответствующего заключения. 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии следует, что для проведения оценки представлены в том числе: техническое заключение № ТЗ/2112/2023-9, выполненное специализированной организацией ООО «ЭкспертПроектРеставрация» по результатам обследования 

<

адрес>. 36 по 

<

адрес> основании представленных документов, комиссия пришла к выводу, что в пределах жилого помещения конструктивные элементы здания (фундамент, стены, перекрытия) находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном техническом состоянии, на момент проведения обследования ведутся ремонтные работы по восстановлению конструкций крыши, пострадавшей в результате пожара, включающие в себя ее полную замену, выявленные дефекты и отдельные несоответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с разделом II Положения, технически возможно и экономически целесообразно устранить в рамках проведения капитального ремонта, отдельные несоответствия возможно устранить при капитальном ремонте с элементами переустройства и перепланировки, в связи с чем принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения - 

<

адрес>. 36 по 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями, с оформлением соответствующего заключения.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии следует, что для проведения оценки представлены в том числе: техническое заключение № ТЗ/2112/2023-7, выполненное специализированной организацией ООО «ЭкспертПроектРеставрация» по результатам обследования 

<

адрес>. 38 по 

<

адрес> основании представленных документов, комиссия пришла к выводу, что в пределах жилого помещения конструктивные элементы здания (фундамент, стены, перекрытия) находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном" техническом состоянии, на момент проведения обследования ведутся ремонтные работы по восстановлению конструкций крыши, пострадавшей в результате пожара, включающие в себя ее полную замену, выявленные дефекты и отдельные несоответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с разделом II Положения, технически возможно и экономически целесообразно устранить в рамках проведения капитального ремонта, отдельные несоответствия возможно устранить при капитальном ремонте с элементами переустройства и перепланировки, в связи с чем принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения - 

<

адрес>. 38 по 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями, с оформлением соответствующего заключения.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии следует, что для проведения оценки представлены в том числе: техническое заключение № ТЗ/2112/2023-8, выполненное специализированной организацией ООО «ЭкспертПроектРеставрация» по результатам обследования 

<

адрес>. 38 по 

<

адрес> основании представленных документов, комиссия пришла к выводу, что в пределах жилого помещения конструктивные элементы здания (фундамент, стены, перекрытия) находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном техническом состоянии, на момент проведения обследования ведутся ремонтные работы по восстановлению конструкций крыши, пострадавшей в результате пожара, включающие в себя ее полную замену, выявленные дефекты и отдельные несоответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии с разделом II Положения, технически возможно и экономически целесообразно устранить в рамках проведения капитального ремонта, отдельные несоответствия возможно устранить при капитальном ремонте с элементами переустройства и перепланировки, в связи с чем принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения - 

<

адрес>. 38 по 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями, с оформлением соответствующего заключения.

Также из указанных заключений следует, что по решению комиссии обследование не проводилось, акт не составлялся. 

К работе комиссии, принявшей ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые заключения, также был привлечен приглашенный ФИО92 ООО «ЭкспертПроектРесаврация» ФИО57

При этом, согласно протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, что к оценке заявлены жилые помещения, имеющие в своем составе жилые комнаты и помещение общего пользования. 

Административные истцы оспаривают заключения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключений №№,11,21,22 от ДД.ММ.ГГГГ и признании помещений – квартир №№,5 в 

<

адрес> квартир №,4 в 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежащими капитальному ремонту, ссылаясь на то, что члены межведомственной комиссии, принимавшие участие в заседании ДД.ММ.ГГГГ, не являлись утвержденными лицами состава межведомственной комиссии и были не уполномочены на участие в ней. 

Также истцы ссылаются на то, что в нарушение п. 7 Положения не были извещены о проведении заседаний межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в обоснование незаконности заключения от ДД.ММ.ГГГГ истцы указывают, что обследование дома, квартир, помещений в квартирах не проводилось, акт не составлялся, Техническое заключение № ЭЗ/2703/2023 выполнено ООО «ЭкспертПроект ФИО8» в день обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций здания после пожара – ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращение администрации также датировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Административные истцы, обосновывая незаконность заключения от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что ввиду несоставления акта обследования жилого дома, квартир и помещений квартир и непроведения обследования, в самом заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о соответствии приглашенных ФИО92 установленным в законе требованиям; распоряжение о проведении капитального ремонта дома вынесено не было, в заключении не указано, какой именно капитальный ремонт необходим - комплексный или выборочный; техническое заключение изготовлено менее чем за 1 сутки, что свидетельствует о его необъективности, составлении при отсутствии фактического обследования многоквартирного дома, без обследования жилых помещений жильцов. 

Обосновывая незаконность заключений №№,11,21,22 от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы ссылаются на неуполномоченный состав комиссии; отсутствие данных об оценке жилья истцов с точки зрения наличия вредных веществ с учетом длительного периода обводнения подвала, намокания всех наружных и внутренних стен жилых и нежилых помещений дома, межэтажных перекрытий дома; соответствия выявленных нарушений требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ДД.ММ.ГГГГ-87; не проведение необходимых исследований, не получения документов соответствующих органов государственного надзора (контроля); отсутствием разрешения межведомственной комиссией вопроса соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам выявленных фактов поражения плесневым грибком. 

Административные истцы указывают на недостоверность сведений, указанных в заключениях №№,11,21,22 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания адреса их составления и участия истцов, не установлением межведомственной комиссией экономической целесообразности проведения восстановительных работ и не определением перечня и методов проведения работ по капитальному ремонту квартир №№,5 в 

<

адрес> квартир №,4 в 

<

адрес>. 

Доводы истцов о незаконном составе комиссии, принявшей оспариваемые заключения опровергаются представленными в дело постановлениями администрации об утверждении состава комиссии (том 7 л.д. 196- 204), а также протоколами заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует о наличии кворума и полномочии комиссии для принятия заключений. 

Доводы о неизвещении административных истцов о заседаниях комиссий также несостоятельны в силу имеющихся в материалах дела протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к протоколу заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственники помещений принимали участие в заседании, высказывали мнения относительно проведенных обследований строительных конструкций в принадлежащих им жилых помещениях (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также несоответствии конфигурации крыши, окон, балок в мансардных помещениях, наличии вредных факторов среды обитания. 

При этом ссылка административных истцов на нарушение требований п. 7 Положения в части того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома к работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлекались, о времени и месте заседания комиссии не уведомлялись, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания заключений незаконными, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на результаты работы комиссии, так как голос собственника помещения в рамках работы комиссии носит совещательный, а не решающий характер. Также в материалы дела представлены копии извещений о заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представлен фотоматериал о размещении объявления (на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ) на информационном стенде МКД 36-38. 

Доводы иска о недостоверности информации, изложенной в оспариваемых заключениях в части указания адресов: 

<

адрес>; 

<

адрес> несостоятельны, поскольку в силу Положения в заключении указывается месторасположение помещения, в том числе наименование населенного пункта и улицы, номера дома и квартиры в отношении которого оно вынесено. 

На основании п. 33 раздела III Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. 

Так, согласно выводам технических заключений № Э3/2703/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертПроектРеставрация», МКУ «Калининградская служба заказчика» (Шифр 03/2-23-ОК), по состоянию на момент проведения обследования, в результате возникновения пожара система электроснабжения находится в нерабочем состоянии, жилые помещения в многоквартирном доме не могут быть признаны пригодными для проживания в соответствии с п. 12 раздела II Положения, согласно которому жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); основные несущие конструкции жилого дома (фундаменты, несущие стены первого, второго и третьего этажей, а также перекрытия) находятся в ограниченно-работоспособном, работоспособном техническом состоянии, дефекты, свидетельствующие о снижении категории надежности здания на Объекте отсутствуют, снижение несущей способности здания в целом и ухудшение эксплуатационных характеристик конструктивной схемы здания отсутствует. Дефекты и повреждения ограждающих и несущих конструкций здания локализованы на мансардном этаже, проведение ремонтных работ и восстановление конструкций здания технически возможно; здание согласно визуальному обследованию и в случае подтверждения выводов визуального обследования последующим детальным инструментальным обследованием подлежит комплексному капитальному ремонту, при обосновании экономической целесообразности проведения капитального ремонта; жилые помещения признаются непригодными для проживания до полного завершения работ по комплексному капитальному ремонту и устранению всех факторов оказывающих влияние на безопасность эксплуатации здания и проживания людей. 

При этом истцами заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. 

Также из заключения ФИО92 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несущие конструкции МКД № по 

<

адрес> находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, крыша, чердачное перекрытие, системы инженерно-технического обеспечения здания – в аварийном состоянии, лестницы здания – в работоспособном состоянии, внутренняя отделка, полы, оконные и деревянные заполнения – в недопустимом состоянии. Возможность дальнейшей эксплуатации здании имеется после проведения комплексного капитального ремонта. Технически устранить выявленные поврежедения после пожара в здании, а именно устройство новой стропильной системы и чердачного перекрытия, устранения последствий залития (и грибковых образований) помещений возможно, до момента устранений повреждений жилые помещения имеют основания быть признанными непригодными для проживания. 

Как указывалось ранее, постановлением администрации ГО «

<

адрес>» № ситуация, связанная с пожаром в МКД по адресу: 

<

адрес>, признана муниципальной чрезвычайной ситуацией техногенного характера. Учитывая данное обстоятельство а также п. 38 Положения доводы иска о необходимости признания жилых помещений непригодными для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по мотиву неблагоприятной среды обитания – грибковых образований – подлежат отклонению поскольку правовое значение в данном случае имеет характеристика снижения несущей способности и эксплуатационные характеристики, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Данные обстоятельства установлены в том числе представленными в материалы дела техническими и экспертным заключением, согласно выводам которых, повреждения здания возможно устранить в рамках капитального ремонта. 

Доводы административных истцов о том, что межведомственной комиссией не могут быть приняты во внимание технические заключения ООО «ЭкспертПроектРеставрация», МКУ «Калининградская служба заказчика», с указанием на то, что в день обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций здания после пожара – ДД.ММ.ГГГГ, при том, что обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день, не являются основанием для признания заключений комиссии незаконными. Решение межведомственной комиссии принимается относительно аварийности либо отсутствия такового на основании результатов, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей непосредственное обследование многоквартирного жилого дома. В соответствии с пунктом 47 Положения решение межведомственной комиссии принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Указанные требования Положения при принятии решения межведомственной комиссией в рассматриваемом случае соблюдены, необходимый кворум имелся, выводы межведомственной комиссии основаны на результатах, изложенных в технических заключениях специализированных организаций, проводивших непосредственное обследование жилого дома, с проведением визуального обследования, с измерением необходимых элементов и узлов, что соответствует пункту 44 Положения согласно которого процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в том числе заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения).

Отсутствие обследования фактического состояния спорных помещений непосредственно межведомственной комиссией не влечет признания составленных заключений незаконными, так как в соответствии с п. 44 Положения акт обследования составляется только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. В оспариваемых заключениях указано, что решением комиссии акт обследования не составлялся, таким образом, при изложенных обстоятельствах, в том числе наличии заключений специализированных организаций по результатам обследования, согласно которым производился осмотр помещений, доводы иска в данной части подлежат отклонению. 

При этом из протоколов заседаний комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках подготовки заседания проведен осмотр фактического состояния помещений МКД. 

В силу п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административными истцами суду не представлено доказательств необходимости признания спорных помещений непригодными для проживания и утраченными в результате чрезвычайной ситуации. При этом согласно п. 47 Положения, перечень видов решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным требованиям закрытый, признание помещений утраченными в результате чрезвычайной ситуации не предусмотрено. 

Таким образом оснований для возложения на администрацию городского округа «

<

адрес>» издать распоряжения о признании указанных жилых помещений непригодными для проживания, обратив решение суда к немедленному исполнению не имеется; учитывая установленные по делу обстоятельства, оспариваемые заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также №№,11,21,22 от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с Положением, необходимых обстоятельств для удовлетворения заявления, а именно: несоответствие закону и нарушение в результате их принятия прав заявителей по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к Администрации ГО «

<

адрес>» о признании незаконными заключений межведомственной комиссии, о признании жилого помещения непригодным для проживания и утраченным в результате чрезвычайной ситуации, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Г.В. Волгин