Дело № 2-2456-19

УИД: 42RS0005-01-2019-003208-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 июля 2019 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки по договору и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки по договору и возмещении убытков.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (истец) и ООО «Стандарт Сервис» (ответчик, застройщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствие с п. 1.1. Договора, участник долевого строительства принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого дома № с подземной парковкой на 

<

адрес>, расположенного на земельном участке №, а Застройщик обязуется построить указанный дом и после завершения строительства и получения ввода в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - квартиру № на 3 этаже, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., высота потолков 2.9 м. В соответствии с п. 1.3 договора, объём финансирования строительства Участником долевого строительства составляет 1 161 600 рублей. В силу п. 1.4 договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиры в собственность в течение 120 (сто двадцать) дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения Участником долевого строительства обязательств, предусмотренных п. 3.2.1, 3.2.3., 3.2.4, 3.2.5 Договора. Согласно п. 1.5 договора, застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018 года. Со своей стороны все обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, однако, ответчик, в нарушение п. 1.5 договора сдачу в эксплуатацию дома не обеспечил. Из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств истец понесла убытки, которые выразились в затратах на съем жилого помещения в г. Кемерово. Размер уплаченных за аренду квартиры денежных средств за период с 29.05.19г. по 30.07.19г. составил 24 000 рублей. В связи с нарушением обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и его передаче, истцу были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 5000 рублей.

После увеличения исковых требований просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 47257,76 рублей;

- убытки в размере 24000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

- судебные расходы в размере 18650,00 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, а в случае их обоснованности, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов. Суду пояснил, что просрочка передачи объекта недвижимости составила немногим больше месяца. В настоящее время многоквартирный дом, в состав которого входит квартира истца, фактически завершен строительными работами, производятся испытания и обследования органом Стройнадзора для выдачи заключения о готовности дома к вводу в эксплуатацию. Период просрочки передачи квартиры в собственность истца является не значительным. Застройщик предпринимал все зависящие от него действия, направленные на добросовестное выполнение принятых на себя обязательств путем информирования участников долевого строительства о задержке сроков ввода дома в эксплуатацию путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, телефонных звонков, официальной переписки. Также суду пояснил, что недоказанным является факт необходимости несения истцом расходов по аренде квартиры в г. Кемерово, с учетом ее проживания по адресу: 

<

адрес> непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ. Истец покупала квартиру под отделку, а срок производства ремонта, как правило, занимает от полугода. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик ) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 20.12.2017г. между ФИО1 и ООО «Стандарт Сервис» был заключен договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, Участник долевого строительства в соответствии с настоящим Договором принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого дома№ с подземной парковкой по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (далее - многоквартирный дом), а Застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - квартиру № на № этаже, обшей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. и., высота потолков - 

<

данные изъяты> (л.д. 9-14).

28.12.2017г. между ФИО1 и ООО «Стандарт Сервис» было заключено дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.12.2017г. (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.3 договора, объем финансирования строительства участником долевого строительства составляет 1161 600 рублей, что соответствует стоимости строительства квартиры.

Согласно п. 1.4, п. 1.5 договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участниками долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2, п. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5. Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018 года.

Согласно п. 2.1 договора, участник долевого строительства вносит денежные средства на строительство объекта в размере 1161600,00 рублей.

Факт внесения ФИО1 денежных средств по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1161600,00 рублей подтверждается чек – ордером от 22.01.2018 года (л.д. 17).

Согласно п. 3.1.2, 3.1.3 договора, застройщик обязуется обеспечить ввод многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2018 года. В течение 120 (ста двадцати) дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру. 

Согласно п. 4.2 договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.

Согласно п. 4.3 договора, в случае нарушения Участником долевого строительства установленных разделом 2 настоящего Договора сроков внесения платежей. Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что 29.05.2019г. между ФИО6 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым, наймодатель предоставил за 12000 рублей в месяц нанимателю во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24).

Согласно расписке от 01.06.2019г., ФИО1 передала ФИО6 в счет платы по договору найма жилого помещения от 29.05.2019г. денежные средства в размере 24000 рублей (л.д. 25).

26.03.2019г. ООО «Стандарт Сервис» участникам долевого строительства 14-ти этажного жилого 

<

адрес> направлено уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию на 30.06.2019г., а также передачи объектов долевого строительства в собственность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

28.11.2018г. ФИО1 в адрес ООО «Стандарт Сервис» была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки по договору и возмещении убытков (л.д. 29-30), которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком квартиры №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>

<

адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушен срок, установленный договором № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.12.2017г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Письменными материалами дела подтверждается, что фактически квартира №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>

<

адрес> в установленный договором № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.12.2017г. срок и до настоящего времени не передана, акт приема – передачи спорной квартиры не подписан, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно расчету, представленному стороной истца, проверенному и принятому судом, неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 47257,76 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижении размера неустойки и штрафа.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание незначительный период просрочки передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 24500,00 рублей.

Принимая во внимание, что права истца нарушены ответчиком, а также с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 2 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных по договору найма жилого помещения от 29.05.2019г. в размере 24000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Письменными материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства должен был быть передан ООО «Стандарт Сервис» до ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату и по 28.05.2019г. включительно, ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу 

<

адрес>, какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, она не имеет (л.д. 28, 34) Договор найма жилого помещения заключен с 29.05.2019г. по 30.07.2019г., то есть после истечения регистрации по месту пребывания истца и после возникновения у ФИО1 права требования по договору участия в долевом строительстве (л.д. 18-23).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период просрочки срока передачи квартиры застройщиком, ФИО1 вынужденно несла затраты по найму жилого помещения.

Поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по найму жилого помещения в размере 24000,00 рублей.

Кроме того, ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии передачи истцу в установленный договором срок спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф в размере 25 250,00 рублей (24 500+24000+2 000)*50%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, незначительным сроком просрочки, допущенной ответчиком, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000,00 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- договор оказания юридических услуг от 01.06.2019г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором;

- задание на оказание юридических услуг от 01.06.2019 года, в соответствии с которым, общая стоимость оказания юридических услуг составляет 18000 рублей, а именно: составление претензии и отправка – 1000 рублей; устное консультирование – 1000 рублей; составление искового заявления и его подача, заявление об уточнении исковых требований – 7000 рублей; представительство в суде в предварительном заседании – 3000 рублей; представительство в суде в заседании – 6000 рублей;

- акт выполненных работ от 25.07.2019г. на общую сумму 18000 рублей;

- расписка к договору оказания юридических услуг от 01.06.2019г. об оплате ФИО1 денежной суммы ФИО2 в размере 18000 рублей;

- квитанция от 28.06.2019г. об оплате ФИО1 денежных средств в размере 650 руб. за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН. 

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (предварительное судебное заседание от 12.07.2019г., судебное заседание от 25.07.2019г.), с учетом закона, который подлежит применению, а также то, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи и расходам по оплате госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН частично на общую сумму 7 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Стандарт Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2637,73 рублей, исходя из расчета (47257,76+ 24000) – 20000,00) *3%)+800)+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу ФИО4 неустойку в размере 24500,00 рублей, убытки в размере 24000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 7000,00 рублей, а всего 72500,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2637,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года