Уголовное дело № 10-2/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Липецк 29 января 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе судьи Власовой И.В., при секретаре Голеве Р.Ю., с участием государственного обвинителя – Леоновой О.Н., потерпевшей ФИО3, осужденной ФИО4, защитника Копаева В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 25.10.2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не судимая, работающая 

<

данные изъяты> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

осуждена:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО4 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Липецка; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из мета постоянного проживания в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости, возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органном. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 16090 (шестнадцать тысяч девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 66090 (шестьдесят шесть тысяч девяносто) рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 169262 (сто шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) рубля прекращено, в связи с отказом гражданского истца ФИО2 от гражданского иска в части

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, при вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Решён вопрос по процессуальным издержкам, понесённым по делу.

Вещественных доказательств по делу нет. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> постановленным 25.10.2018 года в особом порядке, ФИО4 признана виновной в умышленном причинении ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ФИО4 в г. Липецке у подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, 13.08.2017 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В предварительной апелляционной жалобе осужденная ФИО4 ссылается на незаконность и необоснованность приговора, постановленного в отношении нее, который она просит отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что на предварительном следствии следователь в присутствии ее защитника ее запугивала, воздействовала психологически, заставляла взять вину на себя за преступление, которого она не совершала. Указывает, что нарушено ее право на защиту, поскольку адвокат Харина О.Г., которая защищала ее интересы в суде, сказала ей, что нужно со всем согласиться, иначе ее закроют. Она согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, поддавшись уговором адвоката, он данный порядок ей разъяснен не был, судом данный порядок ей также разъяснен не был. 25.10.2018 года приговор судом не оглашался, секретарь судебного заседания дала ей расписаться в бланке на листе формата «А-4» и сказала, что «потом получишь приговор», она ушла, и только 30.10.2018 года ей был отдан приговор суда, а 01.11.2018 года ей не было предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4, указывает, что она и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. С приговором суда от 25.10.2018 года она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: при проведении предварительного расследования по делу следователем ФИО5 в присутствии ее защитника-адвоката Фурсовой Т.И., ее запугали и заставляли взять всю вину на себя, за все противоправные действия в отношении ФИО2, которые она не совершала; ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО10, и ее участием, следователь разъяснила потерпевшей каким образом ей должен наноситься удар кулаком, в какую область лица, показав место приложения удара, получив необходимую информацию от судмеждэксперта, она зафиксировала все это в протоколе следственного эксперимента. Подобного рода следственный эксперимент она провела и с ней, зафиксировав в протоколе следственного эксперимента и применив фотофиксацию. При ознакомлении с делом, она увидела, что те показания, которые зафиксированы следователем в протоколе следственного эксперимента она не давала, предполагает, что один лист протокола заменен, да и сам протокол непосредственно при проведении эксперимента - не составлялся. При проведении следственного эксперимента с ее участием проводилась фотофиксация нанесенного ей удара кулаком потерпевшей, следователь просила, чтобы она показала нанесение удара кулаком в область лица потерпевшей таким образом, как это было необходимо следователю, но она не согласилась, в связи с чем в деле появился рапорт следователя, в котором она указывает на технические причины отсутствия фотоснимков с ее участием. Впоследствии, следователь выносит постановление о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, но при этом, протокол следственного эксперимента с фототаблицей с ее участием не были предоставлены эксперту, не были поставлены необходимые вопросы по механизму образования телесных повреждений у ФИО2 Все объекты эксперту были предоставлены следователем в неупакованном виде. С постановлением о назначении экспертизы и указанием экспертного учреждения, а также постановкой необходимых вопросов перед экспертом, она была ознакомлена лишь при «ознакомлении с материалами уголовного дела». Все это указывает на подложность и фальсификацию документов при расследовании уголовного дела. Показания свидетелей обвинения по делу - ФИО11, ФИО13 и ФИО12 изложены следователем «как под копирку». В ходе предварительного следствия по делу была допрошена несовершеннолетняя ФИО13, однако непонятно, кто же участвовал при допросе несовершеннолетней в качестве законного представителя. Показания несовершеннолетней практически дословно совпадают с показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО2 Ее показания, отраженные в протоколе допроса подозреваемой от 28.08.2018 года следователь изложила также - « из слова в слово» с вышеупомянутыми показаниями свидетелей. Прочитать ей следователь ее показания не дала, а заставила расписаться под психологическим воздействием на нее. Таких показаний следователю, она не давала, адвокат при допросе не присутствовал. 19.09.2019 года с материалами уголовного дела она не знакомилась, т.к. ей их никто не давал. У потерпевшей, при первоначальном обращении к врачу в БСМП-1 г.Липецка в была иная версия, но по данному факту свидетели не допрошены. Указывает, что нарушения норм уголовно-процессуального законодательства имели место как при проведении предварительного следствия по уголовному делу, так и входе рассмотрения дела судом. В частности, имеется подделка подписи от имени заместителя начальника ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку, подполковника юстиции ФИО6 по согласованию обвинительного заключения в отношении нее: подписи в обвинительном заключении находящегося в материалах уголовного дела и подпись от имени ФИО6 в обвинительном заключении, которое совершенно различные даже при визуальном осмотре, что говорит о грубейших нарушениях норм УПК РФ, а потому данное уголовное дело должно было в обязательном порядке возвращено судом в порядке п.1 ст.237 УПК РФ прокурору Левобережного района г. Липецка, однако данный факт фальсификации - остался судом незамеченным. В ходе судебного разбирательства дела, судом также допускались грубейшие нарушения норм УПК РФ: так, при рассмотрении дела судом 15.10.2018 года, исходя из содержания протокола судебного заседания, якобы она сама заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, однако она таких слов в судебном заседании не говорила, более того не заявляла никаких ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке. Ей об этом «особом порядке» стало известно лишь при ознакомлении с протоколом судебного заседания, ей никто не объяснил что такое «особый порядок», не защитник Харина О.Г., ни суд. В судебном заседании 25.10.2018 года к материалам дела приобщено исковое заявление потерпевшей, но о чем это заявление, ей неизвестно, ее с ним никто не ознакомил. Защитник - адвокат Харина О.Г. никаких прав, в том числе и по рассмотрению уголовного дела ей не рассказывала, как и по предъявленному потерпевшей исковому заявлению, а потому она так и не поняла, в чем заключалась роль «защитников» как в ходе проведения предварительного следствия по делу, так и при рассмотрении уголовного дела судом. Без разъяснения ей процессуальных прав, судом также был разрешен вопрос и о возмещении потерпевшей ФИО2 компенсации материального и морального вреда. Защитник Харина О.Г. поддерживала все требования, которые заявлялись в суде, не разъясняя их сущность ей. В прениях стороны не выразил свое отношение к заявленному иску ФИО2, однако суд в приговоре от 25.10.2018 года взыскивает с нее материальный и моральный ущерб. Судом был также нарушен и порядок оглашения приговора. Так, 25.10.2018 года после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, было объявлено, что оглашение приговора будет 25.10.2018 года в 14 часов 00 минут, но в указанное время, приговор оглашен не был, она находилась в коридоре суда до 15 часов 00 минут 25.10.2018 года. Секретарь судебного заседания Карповой В.Ю., ей сказала, чтобы за получение приговора она расписалась в ведомости, что якобы приговор суда ей был получен 25.10.2018 года (тогда как фактически она его получила только 30.10.2018 года). Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 25.10.2018 года она увидела, что якобы: « Судья провозглашает приговор, разъясняет срок и порядок его обжалования в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Липецка через мирового судью судебного участка 24 Левобережного района города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, разъясняет право осужденной ФИО17 и т.д. и все другие права, право обжалования приговора постановленного в особом порядке ей не разъяснялось. Считает, что судом допущены нарушения норм УПК РФ, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Заслушав в судебном заседании объяснения осужденной ФИО4, ее защитника – адвоката Копаева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Леоновой О.Н., потерпевшую ФИО2, просивших приговор мирового судьи, постановленный в отношении ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 25.10.2018 года, законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Мировым судьей были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что предъявленное Полянских обвинение, оспариваемое ей в настоящее время, в том числе и в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, свидетельствующих, по мнению осужденной, о необоснованности ее осуждения, не лишало осужденную процессуальных прав, связанных с отстаиванием своей позиции по уголовному делу путем участия в исследовании доказательств, а также выбора наиболее отвечающей ее интересам процедуры рассмотрения уголовного дела с учетом всех ее последствий на соответствующих стадиях уголовного производства.

Доводы защиты, о наличии в обвинительном заключении, врученном ФИО4, подписи от имени заместителя начальника ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку ФИО6 не соответствующей подписи имеющейся в обвинительном заключении содержащимся в материалах уголовного дела, о нарушении права ФИО4 на защиту не свидетельствует, так как и находящееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение и врученное ей идентичны по содержанию, подписаны следователем и утверждены прокурором.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии со ст. 229 УПК РФ ФИО4 заявила ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, для примирения с потерпевшей.

Из протокола судебного заседания от 15.10.2018 года следует, что между обвиняемой и потерпевшей не достигнуто примирение, обвиняемая, полностью признавая свою вину, просила о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судебного разбирательства. 

Из протоколов судебных заседаний от 15.10.2018 года и 25.10.2018 года видно, что предусмотренные законом права ФИО4 судом разъяснялись, она поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ей принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимая ФИО4 была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно, в судебном заседании. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО4 были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО4, суд удостоверился, что осужденная ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры. Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласилась ФИО4

Мировой судья, верно признал ФИО4 виновной по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленном причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, квалификация действий ФИО4 является правильной.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденной, что она признала свою вину на предварительном следствии, так как была запугана следователем, являются несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы осужденной ФИО4 о необоснованности доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, не могут быть предметом разрешения при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения, а доказательства, положенные в основу осуждения ФИО4, судом первой инстанции не исследовались.

Доводы жалобы о том, что предоставленным ФИО4 в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатом фактически не разъяснялись последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не находят своего подтверждения. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 заявлено в ходе предварительного слушания, добровольно и после консультации с защитником, основания и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей известны. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 62, 72 УПК РФ, исключающих участие предоставленного Полянских защитника - адвоката Хариной О.Г, при производстве по уголовному делу не установлено. Кроме того, согласно протоколов судебных заседаний от 15.10.2018 года и 25.10.2018 года Полянских, согласившись на осуществление ее защиты адвокатом Хариной О.Г., в присутствии последней поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО4 в процессе предварительного и судебного следствия, а также введения ФИО4 в заблуждение в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и соответствующих последствий, в том числе в части обжалования состоявшегося решения, и применения недозволенных методов ведения следствия не установлено, сама Полянских таких заявлений ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не делала.

Указание в протоколе судебного заседания неверной фамилии осужденной, при разъяснении прав ее участия в суде апелляционной инстанции, суд признает технической опиской. В любом случае, данным правом осужденная Полянских воспользовалась.

Доводы защиты, о не оглашении судом первой инстанции приговора, не разъяснении права на его обжалование с учетом требований ст. 317 УПК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты протоколом судебного заседания, замечания на который от участников процесса не поступало.

Об оглашении приговора в день его вынесения, свидетельствует также и расписки участников процесса, в том числе и осужденной, из которой следует, что копия приговора ей была вручена в день оглашения – 25.10.2018 года, а также подписка о разъяснении осужденной Полянских порядка отбывания назначенного ей наказания.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и п.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи. Наказание является справедливым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы, соответствует требованиям закона, сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Мировым судьей разрешены исковые требований потерпевшей, взыскивая с осужденной в пользу потерпевшей стороны денежные средства в счет возмещения материального вреда, суд учел признание иска Полянских, и частичное признание требований потерпевший о возмещении морального вреда. Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении морального вреда на сумму 50 000 рублей, суд учел, что в результате совершенного Полянских преступления, потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, так же учтено материальное положение виновной.

Отсутствие в судебных прениях мнений участников процесса по гражданскому иску не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения по гражданскому иску, так как мнения по нему участники процесса высказали до выступления в судебных прениях, что подтверждено протоколом судебного заседания.

С учётом вышеизложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 25.10.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Власова