УИД 77RS00202-2024-002858-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В., 

при помощнике фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/25 по иску ФГБОУ ВО «Красноярский государственный педагогический университет имени В.П фио» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУ ВО «Красноярский государственный педагогический университет имени В.П фио» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, мотивируя тем, что 20.09.2019 года между Университетом и ФИО1, именуемым заказчиком, в интересах ФИО2 (обучающийся) был заключен договор № 24-01-007/19 об оказании платных образовательных услуг. Период образовательной программы 4 года. Полная стоимость обучения сумма, за один семестр сумма Оплата производится путем внесения авансовых платежей: за 1 семестр – до 1 сентября каждого года, за 2 семестр – до 1 февраля каждого года. В нарушение условий договора ответчик не оплатил образовательные услуги в размере сумма Обучающийся отчислен из Университета 25.05.2020 года за просрочку оплаты стоимости образовательных услуг. 27.03.2023 мировым судьей судебного участка № 46 адрес вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы с ответчика, а также госпошлины в размере сумма На основании возражений ответчика приказ отменен определением мирового судьи от 16.06.2023г. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Университета: сумма – задолженность по оплате образовательных услуг, образовавшейся за период учебы; сумма – расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФГБОУ ВО «Красноярский государственный педагогический университет имени В.П фио», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что иск основан на договоре от 20.09.2019, который он не подписывал, услуга по обучению не производилась.

3-е лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.  

Учитывая, что судом предприняты все надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ст. 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...фио, паспортные данные, на основании нотариально удостоверенной доверенности 23АА9080661 от 10 августа 2019 года, уполномочивает ФИО1, паспортные данные, быть его представителем в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования Красноярский государственный педагогический имени университет им. фио по вопросу получения необходимых сведений, справок и документов на его имя, для чего предоставлено право подавать и получать необходимые заявления, справки, выписки, документы, удостоверения, архивные копии и другие документы, оплачивать сборы, пошлины, с правом давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три месяца с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. (л.д.168 оригинал)

Доверенность заверена нотариусом Северского нотариального округа (адрес десятого августа две тысячи девятнадцатого года). (л.д.168 оригинал).

В дело представлен подлинник заявления от 14.08.2019, написанного собственноручно ФИО1, в котором он просит восстановить ФИО2 с 01.09.2019 в число обучающихся 3 курса. (л.д.186)

Из договора № 24-01-007/19 об оказании платных образовательных услуг от 20.09.2019 г. следует, что истец (исполнитель), с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «заказчик», в лице ФИО2 фио, именуемый в дальнейшем (обучающийся), на основании доверенности 23 АА 9080661, с другой стороны, заключили настоящий договор.

Согласно п.п. 1.1.,1.2. договора Университет обязуется предоставить образовательную программу обучающемуся, а заказчик обязуется оплатить обучение обучающегося. Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 4 года. Согласно п.3.1. на дату заключения договора стоимость 4-х лет обучения составляет сумма, стоимость семестра сумма

В качестве заказчика договор подписан от имени фио (л.д.173-178 оригинал).

Приказом №1317(с) от 04.10.2019 ...фио восстановлен с 20.09.2019 в число обучающихся 3 курса. Основание: заявление, договоры, протокол заседания аттестационной комиссии, аттестационный лист, представление директора. (л.д.6 заверенная копия выписки из приказа).

Приказом № 565 (с) от 22.05.2020 ФИО2 фио, студента 3 курса институт математики отчислить из университета 21.05.2020 за просрочку оплаты стоимости образовательных услуг. (л.д.5 заверенная копия выписки из приказа).

ФИО1, не признавая исковые требования, ссылаясь на то, что указанный договор он не подписывал, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Тушинского районного суда адрес от 31.10.2024 года по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». 

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 6807/24 по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы по указанному гражданскому делу «Подпись, выполненная от имени фио, расположенная на договоре № 24-01-007/19 об оказании платных образовательных услуг от 20.09.2019 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом.» (л.д.198-218)

Дополнительными исследованиями установлено: - Рукописный текст, выполненный от имени фио, включая расшифровку подписи «ФИО1», расположенные на 6-ом листе договора № 24-01-007/19 от 20.09.2029 года, в графе «Заказчик» и рукописный текст, выполненный от имени ФИО2 фио, включая расшифровку подписи адресВ.», а также подпись выполненную от имени ФИО2 расположенные на 6-ом листе договора в графе «Обучающийся» - выполнены одним лицом, но не ФИО1 и не ФИО2, образцы почерка которых имеются в материалах дела, а другим лицом. Примечание эксперта, что в исследуемом договоре имеется ошибка в инициалах ФИО2 фио – (адресВ.) (л.д.211).

Суд полагает, что заключение эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 6807/24 по гражданскому делу №2-210/25 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. В связи с чем, суд принимает результаты данного экспертного заключения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения договора об оказании платных образовательных услуг от 20.09.2019 года между ФГБОУ ВО «Красноярский государственный педагогический университет имени В.П фио» и ФИО1 не нашел своего подтверждения, поскольку договор ФИО1 не подписывал.

Кроме того, при изучении данной доверенности суд отмечает, что ФИО1 не наделен правом заключения каких-либо договоров в интересах ФИО2 

Суд в связи с отказом истцу в его основных требованиях отказывает и в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Красноярский государственный педагогический университет имени В.П фио» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать. 

Взыскать с ФГБОУ ВО «Красноярский государственный педагогический университет имени В.П фио» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма 

Обязать УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес) возвратить ФИО1 денежные средства, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в адрес в размере сумма согласно платежа, включенного в платежное поручение № 40776181 от 22.08.2024 года, внесенные ФИО1 в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № № 2-210/25 по иску ФГБОУ ВО «Красноярский государственный педагогический университет имени В.П фио» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 30.09.2025 года 

Судья Е.В. Изотова