РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Самара 

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1924/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО5, ФИО6 ФИО1 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ИП ФИО5, ФИО7 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 посредством курьерской службы направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. с участием а/м Дэу Нексия г/н №, собственником которого является ФИО7 В своем заявлении истец ссылается на заключенный между ним и ФИО7 договор уступки прав (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. Заявление поступило в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области по адресу: 

<

адрес> и было передано в РЦУУ в г. Самара. Поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя, который был указан в заявлении (почтовый адрес) была направлена телеграмма, в которой ответчик сообщал об организации осмотра поврежденного автомобиля для проведения независимой технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ с 11:50 до 12:00 часов по адресу 

<

адрес> и просил предоставить автомобиль на осмотр страховщику. Телеграмма была получена ответчиком. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного осмотра был зафиксирован ряд повреждений, отраженный в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП ФИО5 былнаправлен ответ на заявление, в соответствии с которым истец указывает на невозможность осуществления выплаты страхового возмещения. Данный ответ был получен ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых направлений. Аналогичное письмо было продублировано и в адрес ФИО7 Ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменение внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ, то есть обязательстваСтраховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 15.04.2019 г. между ФИО8 (Цеденг) и ИП ФИО5 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО8 передала ИП ФИО5 права требования расходов на восстановительный ремонт (на некачественный ремонт) и утрату товарной стоимости и т.д. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что представленный ИП ФИО5 договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц – Страховщик. В данном случае для Страховщика личность кредитора имеет существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а обязательства страховщика неразрывно связаны с имущественными интересами потерпевшего (ст. 383 ГК РФ). При этом Страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу Цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами Цедента, во владении которого находится а/м Дэу Нексия г/н №, в связи с чем Договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права Страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств. Ввиду изложенного Страховщик не может быть лишен права на подачу иска о признании недействительным ничтожного Договора уступки прав (цессии) № САМ000216 от 15.04.2019г. На основании изложенного истец просит суд признать Договор уступки прав (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО7, недействительным (ничтожным); взыскать с ИП ФИО5 и ФИО7 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС Дэу Нексия, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (собственник - ФИО7) и еще 3 ТС, с том числе ТС Мазда СХ-7, г/н № (собственник – ФИО4 под управлением водителя ФИО2 который былпризнан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность на автомобиль Мазда СХ-7, г/н № застрахована в «Ресо-Гарантия» по полису серия №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона «Об ОСАГО», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Таким образом, в действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи12Закона об ОСАГО). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или)проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) № №, согласно разделу 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику, возникшие в результате повреждения ТС ДеуНексия, г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, по вине ФИО2 управлявшего транспортным средством Мазда СХ-7, г/н № в сумме основного долга (материальный ущерб - в случае полной гибели), расходы на восстановительный ремонт (в т.ч. расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом), утрату товарной стоимости, расходов на проведение оценки ущерба ТС и/или экспертизы качества ремонта ТС (в том числеобязанности по оплате оценки), расходов на услуги оформления ДТП аварийным комиссаром, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту. Также Цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых сумм (в т.ч. сумм износа) к установленному виновнику ДТП, любых предусмотренных законом документов ГИБДД, МРЭО, страховых компаний и иных организаций, по указанному страховому случаю. (п. 1.1) За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию (п.1.2). Выплата производится не позднее (пяти) рабочих дней на банковские реквизиты Цедента. В случае, если в данный период выплата компенсации, указанной в п. 1.2 Договора не будет произведена, Цедент может расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом Цессионария. (п. 1.3) Цессионарий уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав. (п. 1.4)

ФИО7, являясь страхователем, в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ вправе была передать принадлежащее ей право (требование) по сделке ИП ФИО5

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. Договор цессии соответствуют требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия нормам действующего законодательства не противоречат, в спорном договоре уступки сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, объеме передаваемого права, условия и основания требования, а также воля сторон. Правовые последствия сделки описаны в договоре в полном объеме. 

ФИО7 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о переходе прав требования.

В свою очередь ИП ФИО5 также уведомил истца о переходе прав требования и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и об организации независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено отделом урегулировании убытков истца ДД.ММ.ГГГГ. вх. №, предоставив документы: заявление о проведении осмотра и организации независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., постановление поделу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 приложение к протоколу (постановлению), извещение о ДТП, копию паспорта и свидетельства о регистрации № № ФИО7, документы в отношении ИП ФИО5, страховой полис ОСАГО серии ККК №, Договор уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. направляло телеграмму ИП ФИО5 с уведомлением о дате осмотра ТС на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, которая была получена представителем ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО7 получила от ПАО СК «Росгосстрах» направление на осмотр ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТК Сервис Регион» осмотрело автомобиль ДеуНексия, г/н №, о чем был составлено акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ. №/А и от ДД.ММ.ГГГГ. №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало ИП ФИО5 в выплате страхового возмещения, поскольку договор цессии оформлен ненадлежащим образом, а именно договор цессии не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. 

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО5, заключив договор цессии, обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию, ответчик ФИО6 А,К., уступив свое право, за получением страхового возмещения не обращалась, стороны договора фактически предприняли действия по реализации условий данного договора.

Стороной истца доказательств, что при совершении оспариваемой сделки, стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика, что направление на ремонт не могло быть выдано потерпевшей, поскольку она уступила право требования страховой выплаты ИП ФИО5, являются не состоятельными.

Согласно п.3.5 договора уступки права требования в случае получения цедентом о страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного ТС и ( или) проведения его независимой технической экспертизы, направления на ремонт на СТО, настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты выдачи такого направления, при этом Цедент обязан в течение 2 банковских дней вернуть в полном объеме компенсацию, полученную от цессионария в случае выплаты ее цеденту до получения направления на ремонт.

Соответственно наличие указанного договора уступки права требования не является препятствием для исполнения страховой компанией своей обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного ТС, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Соответственно доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования в силу того, что ФИО7 не могла уступить право требования страховой выплаты в денежном выражении, поскольку на момент ДТП обладала только правом на получение направления на ремонт, также не могут быть приняты во внимание по выше изложенным обстоятельствам.

Таким образом, судом достоверно установлено, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу мнимости характера ее заключения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО5, Языковой АлииКасымовне о признании договора цессии недействительным (ничтожным) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО5, ФИО6 ФИО1 о признании договора цессии недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято 01.07.2019г.

Судья: Н.А. Навроцкая

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>