Дело № 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 февраля 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку майора полиции ФИО2 от _/_/_ года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку майора полиции ФИО2 от _/_/_ года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ИП ФИО1 подана жалоба на данное постановление, согласно которой он просит признать его незаконным и отменить по следующим основаниям.

Он является субъектом малого предпринимательства, _/_/_ включён в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Считает, что ему, как субъекту малого и среднего предпринимательства, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КРФ об РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении него следует, что от его действий, выразившихся в совершении им правонарушения по ч. 3 ст. 12.31.1 КРФ об АП вред или угроза причинения кому-либо вреда не возникли, имущественного ущерба не имеется. Данное правонарушение совершено им впервые. Обоснование применения административного штрафа и невозможность применения административного наказания в виде предупреждения, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении него не содержит. Следовательно, применение административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КРФ об АП, является незаконным.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении него постановление является незаконным и подлежит изменению в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал (л.м. 18).

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще. 

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст.12.31.1 КРФ об АП осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, являющийся Приложением № к указанным Правилам.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из административного материала следует, что _/_/_ года в 07-00 напротив дома № ул. _/_/_, произошло столкновение четырех транспортных средств, по факту которого органами ГИБДД проводилась проверка. В ходе проведения поверки государственным инспектором БДД отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции КАЮ в г. Новокузнецке был выявлен факт, того, что транспортным средством Н государственный регистрационный знак № на момент ДТП управлял водитель ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами. _/_/_ года в 20:30 он загрузился молочной продукцией по адресу ул .. и выехал в рейс, город Новокузнецк, перед выездом медицинский осмотр не проходил, путевой лист не получал. 

_/_/_ года государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку капитаном полиции КАЮ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что ИП ФИО1, осуществляя перевозку грузов, допустил перевозку грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средств, допустил ИП ФИО1, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

С данным протоколом об административной ответственности ИП ФИО1 ознакомлен, с выявленным нарушением согласился, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная запись и роспись, что при подаче жалобы на вынесенное в отношении него постановление ИП ФИО1 не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от _/_/_ года заместителя начальника ОГИБДД УМВД РОССИИ по г. Новокузнецку, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3. ст. 12.31.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении от _/_/_ года, а также в постановлении об административном правонарушении от _/_/_ года ИП ФИО1 в установленном законом порядке не опровергнуты.

В судебном заседании из материалов административного дела установлено, что ИП ФИО1 осуществлял эксплуатацию транспортного средства Н государственный регистрационный знак №, для перевозки груза, на основании товарно-транспортной накладной от _/_/_ года, договора перевозки от _/_/_ года, договора заявки № от _/_/_ года, при этом предрейсовый контроль им пройден не был. Данные обстоятельства заявителем жалобы ИП ФИО1 также не опровергнуты.

Следовательно, ИП ФИО1, как ИП, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку допустил перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, чем нарушил ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ИП ФИО1, в совершении инкриминируемых деяний.

Согласно примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ИП ФИО1, отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм. 

В жалобе ИП ФИО1 не приводится доказательств, опровергающих выводов должностного лица и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы направлены лишь на оценку действий должностного лица в части учета им данных о совершенном ИП ФИО1 правонарушении и его личности при назначении ему наказания за совершенное административное правонарушение, основаны на ином толковании норм закона и установленных судом обстоятельств, направлены на уклонение индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно, полностью подтверждаются представленными и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии со ст.3.4 КРФ об АП 

1.Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2.Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

3.В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КРФ об АП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

То есть, законом установлено, что применение предупреждения в качестве меры наказания за совершение административного правонарушение допустимо лишь в случае отсутствия вредоносных последствий от совершенного его субъектом административного правонарушения либо угрозы их наступления при его совершении виновным лицом.

Как усматривается из административного материала, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КРФ об АП, а именно им была осуществлена перевозка грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средств, что само по себе представляло существенную угрозу для широкого круга лиц в связи с использованием им большегрузного автомобиля, передвижении им на дальнее расстояние с грузом – из А в К без проведения необходимой совокупности мероприятий по контролю за его состоянием, чем создавало опасность возникновения аварийных ситуаций при передвижении на нем.

С учетом изложенного, суд усматривает обоснованность выводов должностного лица - заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку майора полиции ФИО2 при назначении ИП ФИО1 наказания за совершение указанного административного правонарушения постановлением от _/_/_ года. 

Назначенное ИП ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КРФ об АП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Это наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения наказания на предупреждение не имеется.

Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям закона.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 Г.В. допущено не было. 

При таких обстоятельствах жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД по г. Новокузнецку майора полиции ФИО2 от _/_/_ года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 12.31.1 КРФ об АП и наложении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КРФ об АП.

Судья Л.П. Рузаева