Дело № 2-1-206/2025

64RS0042-01-2024-011167-51

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее – ООО «ДНС-Ритейл») о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования обосновывает тем, что 07.09.2021 г. в магазине ответчика приобрел товар – видеокарту PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER STORMX 6144MB 192 bit GDDR6 [NE6166S018J9-161F], HDMI DP DVI, серийный номер – B8210125493, стоимостью 60 999 рублей.

На данный товара установлен гарантийный срок – 36 месяцев. 

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: нет изображения.

18.09.2022 г. истец передал ответчику товар для устранения недостатка.

Техническим заключением от 19.09.2022 г. № СРС-004608 отказано в ремонте товара, согласно заключению в ходе диагностики выявлено термоэлектрическое повреждение электронного компонента в цепи питания вентилятора системы охлаждения, то есть выявлен недостатков эксплуатационного характера.

Для установления и определения причин недостатка видеокарты по инициативе истца 27.06.2024 г. ИП ФИО6 была проведена независимая экспертиза (договор № 063-24 от 27.06.2024 г.), которая подтвердила наличие в товаре заявленного истцом недостатка: отсутствует вывод изображения на монитор, иных недостатков и дефектов не выявлено, причиной недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации изделий по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, неправильно хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

22.07.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять товар на ремонт (без передачи самого товара). 30.07.2024 г. в ответ на претензию истца ему отказано в ремонте в связи с эксплуатационным характером заявленного недостатка.

На основании вышеизложенного истец полагает, что отказ в гарантийном обслуживании является незаконным.

Истец просит взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 60 999 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта за период с 04.11.2022 г. по 31.10.2024 г. в размере 44 072 рубля 72 копейки, штраф, убытки в виде стоимости досудебного исследования в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, полагал недоказанным наличие в товаре эксплуатационного недостатка, просил о назначении судебной дополнительной экспертизы, в чем ему судом было отказано.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» ФИО4 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, считала доказанным на основании судебной экспертизы наличие в товаре эксплуатационного недостатка, просила распределить судебные расходы при рассмотрении дела.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что товар – видеокарта PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER STORMX 6144MB 192 bit GDDR6 [NE6166S018J9-161F], HDMI DP DVI, серийный номер – B8210125493, стоимостью 60 999 рублей, был приобретен истцом в магазине ответчика 07.09.2021 г. То есть истец является потребителем товара.

На данный товара установлен гарантийный срок – 36 месяцев. 

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: нет изображения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 видеокарта являются технически сложным товаром.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, 

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Установление существенности недостатков товара определяется на основании представленных сторонами доказательств исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 18.09.2022 г. истец передал ответчику товар для устранения недостатка.

Техническим заключением от 19.09.2022 г. № СРС-004608 отказано в ремонте товара, согласно заключению в ходе диагностики выявлено термоэлектрическое повреждение электронного компонента в цепи питания вентилятора системы охлаждения, то есть выявлен недостатков эксплуатационного характера.

Для установления и определения причин недостатка видеокарты по инициативе истца 27.06.2024 г. ИП ФИО6 была проведена независимая экспертиза (договор № 063-24 от 27.06.2024 г.), которая подтвердила наличие в товаре заявленного истцом недостатка: отсутствует вывод изображения на монитор, иных недостатков и дефектов не выявлено, причиной недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы видеоадаптера, проявившийся в процессе эксплуатации изделий по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, неправильно хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

22.07.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять товар на ремонт (без передачи самого товара). 30.07.2024 г. в ответ на претензию истца ему отказано в ремонте в связи с эксплуатационным характером заявленного недостатка.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 21.11.2024 г. по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Областной центр экспертиз». Согласно выводам экспертного заключения от 16.12.2024 г. № 8180 представленная на исследование видеокарта PCI-E Palit GeForce GTX 1660 SUPER STORMX 6144MB 192 bit GDDR6 [NE6166S018J9-161F], HDMI DP DVI, серийный номер – B8210125493 на момент проведения исследования имеет постоянного присутствующий недостаток: не работает вентилятор системы охлаждения. 

На разъёме подключения имеются механические повреждения проводников, а также термоэлектрические повреждения защитного диода цепи питания вентилятора свидетельствующие о возникновении повышенного напряжения на контактных площадках питания, либо питания обратной полярности. Выявленный недостаток имеет эксплуатационный характер в результате неквалифицированного, либо намеренного воздействия на вентилятор системы охлаждения видеокарты.

Выявленные недостатки являются следствием неквалифицированных, либо намеренных действий с исследуемым объектом, недостатки носят эксплуатационный характер. 

Устранение недостатка возможно путем замены вентилятора системы охлаждения. Стоимость устранения недостатка с учётом стоимости работ не превысит 3000 рублей. Необходимые комплектующие имеются в свободной продаже, время работ необходимое для устранения недостатка не более 25-30 минут.

Средняя стоимость новой видеокарты на момент проведения исследования составляет 21 539 рублей.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы своего заключения, указал, что в товаре помимо выявленного недостатка, связанного с повреждением диода, имеется выдернутый провод из контактной площадки, но выдернутый провод - это результат того, что его (этот провод) неаккуратно вытащили, а повреждения диода, повлекшее неработоспособность системы охлаждения – это результат воздействия на сам диод.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении стоимости товара, причины и наличия недостатка товара.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре имеется эксплуатационный недостаток, который возник вследствие неквалифицированного либо намеренного воздействия на вентилятор системы охлаждения товара с целью вывода его из строя.

Данный вывод соответствует данному при составлении технического заключения 19.09.2022 г. № СРС-004608.

Оценивая представленное в материалы дела досудебное исследование ИП ФИО6, суд исходит из того, что в ходе своего исследования данный эксперт не установил непосредственную причину недостатка, то есть какой именно компонент устройства был повреждении и из-за чего, то есть его исследование не содержит полного обоснования причин возникновения недостатка, имеется лишь ссылка на исключение сколов, царапин, трещин, следов воздействия паров и жидкостей, повышенных напряжений и т.д. не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие проведенной судебной экспертизы, выводы которой согласуются с техническим заключением ответчика, экспертом в полной мере даны ответы на все поставленные вопросы, с учетом ответов на вопросы эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, оснований полагать, что возникший в товаре недостаток является скрытым производственным, у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что истцом не доказана существенность недостатка по признаку производственного недостатка, который в силу закона позволил бы принять отказ от исполнения договора, заявленные исковые требования о взыскании стоимости товара, удовлетворению не подлежат.

Иные требования истца являются производными от основного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости видеокарты, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу 327 ГПК РФ исполнение обязательства внесением долга в депозит.

Согласно п. 3 ст. 327 ГПК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. 

В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что по ходатайству сторон была проведена судебная техническая экспертиза стоимостью 25 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена, но для оплаты которой ответчиком на депозит суда внесены 15 000 рублей.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей возместить ООО «Областной центр экспертиз» за счет денежных средств, перечисленных ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручению от 19.11.2024 г. № на депозита суда, находящийся в Управлении Судебного департамента в Саратовской области; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (исходя из расчета 25 000 рублей – 15 000 рублей).

Кроме того, поскольку истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, однако ею заблаговременно внесены на депозит суда были денежные средства в размере 10 000 рублей, ФИО1 подлежит возвратить либо перечислить в случае предоставления ею банковских реквизитов денежные средства в размере 10 000 рублей с депозита суда, находящегося в Управлении Судебного департамента в Саратовской области, поступившие по чеку 05.02.2025 г. для оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № (назначение платежа: Экспертиза дело №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) либо перечислить в случае предоставления ею банковских реквизитов денежные средства в размере 10 000 рублей с депозита суда, находящегося в Управлении Судебного департамента в Саратовской области, поступившие по чеку 05.02.2025 г. для оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1-206/2025 (назначение платежа: Экспертиза дело № 2-1-206/2025).

Оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей возместить обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ОГРН №) за счет денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) по платежному поручению от 19.11.2024 г. № 11818 на депозита суда, находящийся в Управлении Судебного департамента в Саратовской области.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2025 г. 

Судья О.В. Круглова