№12-85/2024 

УИД: 36RS0003-01-2024-000617-33

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «13» июня 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.12.2023 старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО4 от 13.12.2023, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 22.10.2023 в 19:15:11 по адресу: 

<

адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Кордон-Темп», (заводской номер №, свидетельство о поверке №№, поверка действительна до 20.06.2025 включительно), водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения) Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации являлся ФИО11

В жалобе, поступившей на рассмотрение Новоусманского районного суда Воронежской области согласно определению Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.02.2024, автор жалобы ФИО2 просит об отмене вышеназванного постановления от 13.12.2023, ссылаясь на то, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 10.08.2023 по 31.10.2023 являлась ФИО5, кроме того водителем данного транспортного средства являлся ФИО6 на основании договора оказания услуг водителя № от 01.09.2023. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако заказная судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО6 в судебное заседание также не явились. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также представленных от представителя должностного лица до судебного заседания возражений, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, а также возражение на жалобу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судья полагает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу требований ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Факт превышения при движении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости в указанные в постановлении время и месте, а также владение им ФИО2 подтвержден материалами дела. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.10.2023 в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от командира ОБДПС ГИБДД УМД России по г. Воронежу ФИО7 поступила информация о водителе транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 для привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, а именно объяснение ФИО2 от 30.10.2023, согласно которому транспортное средство он приобрел 30.10.2023, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО8, водительское удостоверение ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2023, заключенный между ФИО8 и ФИО2

Между тем, согласно данным ФИС ГИБДД-М транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) 31.10.2023 зарегистрировано за ФИО1 на основании договора от 30.10.2023, регистрация транспортного средства прежним собственником ФИО8 прекращена 24.08.2023 в связи с продажей.

В этой связи 01.11.2023 в адрес начальника МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области направлен запрос о предоставлении оправдательных документов, послуживших основанием для перерегистрации 31.10.2023 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №).

10.11.2023 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступил ответ начальника МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области и представлен оправдательный материал, послуживший основанием для регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №): заявление ФИО1 о регистрации транспортного средства (действия при регистрации от имени ФИО1 осуществлял ФИО2 по доверенности), договор купли-продажи от 10.08.2023, заключенный между ФИО8 и ФИО5, договор купли-продажи от 30.10.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО1, доверенность на ФИО2 от 31.10.2023, выданная ФИО1 с правом зарегистрировать автомобиль на его имя, протокол изъятия вещей и документов №, паспорт транспортного средства.

На основании изложенного, страшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО9 было установлено, что собственником транспортного средства с 10.08.2023 по 30.10.2023 на основании договора купли-продажи от 10.08.2023, заключенному между ФИО5 и ФИО8 являлась ФИО5

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

13.11.2023 старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО9 в отношении ФИО5 как собственника транспортного средства вынесены 237 постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, в том числе и постановление № от 13.11.2023 за вышеуказанное правонарушение.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, в том числе и с постановлением № от 13.11.2023, ФИО5 обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 10.08.2023 ей на праве собственности принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 31.10.2023 указанное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником ФИО1 Однако в период с 10.08.2023 по 31.10.2023 транспортным средством она не управляла, так как не имеет водительского удостоверения. Данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 10.08.2023. К жалобе прилагались копии: договора безвозмездного пользования от 10.08.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО2, акта приема-передачи транспортного средства от 10.08.2023, договора купли-продажи от 10.08.2023, заключенного между ФИО8 и ФИО5, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы 07.12.2023 09:00, на ее рассмотрение не явилась, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы не заявила, в связи с чем должностным лицом было принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Явившейся 07.12.2023 ФИО2 подтвердил доводы заявителя, письменно пояснив, что управляет транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 10.08.2023 по настоящее время. Транспортное средство находилось в его пользовании, другим лицам не передавалось.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 от 07.12.2023 постановление по делу об административном правонарушении № от 13.11.2023 в отношении ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Привлечение другого лица к ответственности регламентируется положением ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении собственника транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 № от 13.12.2023 к административной ответственности за совершения правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен ФИО2, как владелец транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что владельцем транспортного средства, указанного в постановлении № от 13.12.2023, в момент совершения административного правонарушения являлся, именно ФИО2 

Кроме того, с жалобой ФИО2 предоставил копию договора оказания услуг водителя № от 01.09.2023, в которой в качестве заказчика указан ФИО2, а исполнителя ФИО6, копию акта выполненных услуг к договору оказания услуг водителя № от 01.09.2023, копию расписки к договору оказания услуг водителя № от 01.09.2023 о получении денежных средств. 

Любая копия документа, представляемого в суд, в том числе и ксерокопия, должна быть надлежащим образом заверена (нотариусом или подписью руководителя организации и печатью организации). Свидетельствование верности копии с документа производится судьей только при предъявлении подлинника документа. Оригинал (подлинник) приложенного к жалобе документа на обозрение суда не представлен, ксерокопия надлежащим образом не заверена, в связи с чем, судья не может признать ксерокопию указанного договора купли-продажи в качестве допустимого доказательства по делу. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством он не управлял, автомобилем управлял ФИО6, являются несостоятельными, поскольку на момент фиксации нарушения, заявитель владел и пользовался указанным транспортным средством, что подтверждается заявлением ФИО2 и представленными материалами дела. Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в обоснование жалобы не представлено. Сам по себе договор оказания услуг водителя не доказывает тот факт, что в момент совершения правонарушения, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении или пользовании ФИО6

В судебное заседание ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, явка последнего в судебное заседание заявителем не обеспечена, а потому в суде ФИО6 не подтвердил доводы заявителя. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанные в постановлении дату, время и месте совершения правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 13.12.2023 в отношении ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 13.12.2023 старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.Д. Шлыкова