№ 12-125/2017

(УИН 18810424161080106959)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 20 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего охранником в 

<

данные изъяты> проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес> 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 08.12.2016 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. В своей жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи от 08.12.2016 года в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Свои требования заявитель мотивирует тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением и в отсутствие понятых; протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования подписаны неизвестным лицом; права понятым и ФИО1 не разъяснялись. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 мин на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> грз № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 839500 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час 15 мин на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> грз № находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта. Кроме того, в протоколе ФИО1 не отрицая своей виновности, собственноручно дал объяснение, из которого следует, что он «Ехал на автовокзал»; в соответствующих графах протокола (права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены; 

- протоколом 24 КБ № 109831 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи последних;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 30.10.2016г. составленного в присутствии двух понятых, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом исследование проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBL 0201, дата последней поверки прибора 14.04.2016г., погрешность 0,05 мг/л; ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, что подтверждается подписью последнего; 

- записью теста выдоха ФИО1, произведенного в 00 час 19 мин ДД.ММ.ГГГГ., где имеются подпись ФИО1 (результат анализа: 0,50 мг/л);

- протоколом 24 КР № 684496 о задержании транспортного средства с подписью ФИО1

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО3;

Как следует из постановления мирового судьи, данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что в целом свидетельствует о не состоятельности доводов жалобы.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось в соответствии с требованиями закона, оснований для признания результатов освидетельствования недопустимыми судьей не установлено. Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела документации, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Оценивая доводы жалобы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования содержит не его подписи, нахожу несостоятельными, поскольку предоставленное заявителем заключение эксперта № 42/16 от 15.12.2016г. не соответствует критериям достоверности и допустимости, поскольку эксперт не предупрежден об административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, экспертиза проводилась по электронным копиям документов. Кроме того, имеющиеся материалы дела у судьи не вызывают сомнения в установленных обстоятельствах. 

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев, при этом наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин