Дело № 2-2748/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при помощнике судьи Хужиахметовой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований (л.д.67-69), просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78 020 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., неустойку на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., также просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 89 500 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что 04 апреля 2019 года в 15 ч. 50 мин. в г. Челябинске на пересечении улиц Ш. ФИО3 и ФИО4, напротив дома № 3/2 водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада-219050 госномер №, и водитель ФИО5, управляя автомобилем Опель Астра госномер №, совершили между собой столкновение, в результате столкновения автомобиль Лада-219050 изменил направление своего движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4 госномер №, принадлежащий ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 03 июня 2019 г. по факту произошедшего ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ущерба. 11 июня 2019 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму ущерба в размере 134 479, 62 руб. По результатам независимой оценки стоимости ущерба размер причиненного истцу ущерба составляет 185 900 руб. с учетом износа, 201 900 руб. – без учета износа, величина УТС – 26 600 руб., стоимость услуг оценщика 8000 руб. 29 июля 2019 года истец обратилась с письменным заявлением к ответчику. 06 августа 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, 11 сентября 2019 года службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку выплаченная сумма в размере 112 400 руб. не покрывает размер причиненного истцу ущерба, полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 89 500 руб. (201900-112400), со СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 78 020,38 руб. (185900+26600-134479,62). 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.53 том 1), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.46 том 2).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу исковых требований, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 134 479,62 руб. Указывает на то, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО7 от 14.06.2019 г., представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, не соответствует Единой методике. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа (л.д.174-176 том1).

Третье лицо ФИО5, представитель АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.47-49 том 2).

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2019 года в г.Челябинске на пересечении улиц Ш. ФИО3 и ФИО4, напротив дома 3/2 произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада-219050 госномер №, и водитель ФИО5, управляя автомобилем Опель Астра госномер №, совершили между собой столкновение, в результате столкновения автомобиль Лада-219050 изменил направление своего движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4 госномер №, принадлежащий ФИО1 (л.д.7).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

03 июня 2019 г. по факту произошедшего ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ущерба. 11 июня 2019 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму ущерба в размере 134 479, 62 руб. (л.д.11-12, 218 том 1).

29 июля 2019 года истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № (л.д.13-14 том 1).

31 июля 2019 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию направило ФИО1 сообщение, в котором указано на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения (л.д.222 том 1).

06 августа 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 11 сентября 2019 года службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 15-18 том 1).

Согласно экспертному заключению № от 14 июня 2019 г., составленному ИП ФИО7, размер причиненного истцу ущерба составляет 185 900 руб. с учетом износа, 201 900 руб. – без учета износа, величина УТС – 26 600 руб., стоимость услуг оценщика 8000 руб. (л.д.19,20-48 том 1).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Не доверять экспертному заключению № от 14 июня 2019 г., составленному ИП ФИО7, у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере 134 479,62 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78 020,38 рублей (185900+26600-134479,62). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг оценки, проведенной истцом в рамках урегулирования спора в досудебном порядке, составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д.19 том 1).

Таким образом, стоимость оценки в размере 8000 рублей является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки представлен за период с 12 июня 2019 года по 26 сентября 2019 года и составил 107 667 руб. Требование о взыскании неустойки заявлено в размере, рассчитанном на день вынесения решения, таким образом, неустойка за период с 12 июня 2019 по 21 ноября 2019 года составит 126 393 руб. Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.175 оборот том 1).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 30 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 26 июля 2019 года, акты выполненных работ (л.д.50,51,52 том 1).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 43 010,19 руб. (78020,38+8000 =86020,38*50%).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа (л.д.175 оборот том1), суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до 20 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал. 

Согласно экспертному заключению № от 14 июня 2019 г., составленному ИП ФИО7, размер причиненного истцу ущерба составляет 185 900 руб. с учетом износа, 201 900 руб. – без учета износа, величина УТС – 26 600 руб., стоимость услуг оценщика 8000 руб. (л.д.19,20-48 том 1).

Таким образом, с ФИО2, как с лица причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 16 000 руб. (201900-185900). 

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2840,61 руб. (2540,61+300), исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп.3 п. 1. ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 640 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, зарегистрированного 11.10.2002) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 78 020 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженец ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 16 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, зарегистрированного 11.10.2002) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2840 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженец ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 640 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.