РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.Тула 

Советский районный суд города Тулы 

под председательством судьи Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием представителя по ордеру адвоката Кучеровской Т.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2019-000934-06 (производство № 2-8/2020) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО4 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Согласно условиям п.1 договора подряда истец принял на себя обязательства выполнить для ответчицы комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома. Полный перечень работ был определен сторонами на основании согласованной технической документации (поэтажные планы 1-ого этажа и мансарды, ориентировочная план - схема фундамента, план кровли, ориентировочный план - разрез дома, ориентировочная визуализация фасадов (Приложение №)). Также между сторонами договора была согласована смета стоимости работ (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью данного договора (копия прилагается). По условиям договора строительные работы должны были, производится на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> в 4 м восточнее от земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - 

<

данные изъяты> кв. м. Работы должны были, выполняются из материалов, предоставляемых подрядчиком, сроки выполнения работ были определены сторонами до ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора заказчик принял на себя обязательства выплатить подрядчику денежные средства в размере суммы 7450000 рублей. При этом стоимость каждого этапа строительных работ, выполняемых подрядчиком на объекте заказчика, была установлена сторонами. По условиям п. 3.2. договора подряда стороны договорились о том, что стоимость работ составит 6 700 000 рублей должна быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты, однако это ответчиком не было сделано. При этом заказчик в ходе проведения строительных работ, посчитал необходимым включить дополнительные работы в строительство жилого дома, которые не учтены по основному договору. Данные дополнительные работы, которые были согласованы сторонами договора и составили сумму в размере 1 915 000 рублей, в связи, с чем общая сумма строительных работ составила 9 365 000 рублей. Ответчиком по вышеуказанному договору подряда за строительные работы частично были произведены ему выплаты в размере 4 082 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Согласно актам сдачи приемки выполненных работ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома следует, что ответчик принял данные работы, однако оплату по данным актам полностью не произвел. Из подписанных актов сдачи и приемки работ следует, что у заказчика ФИО4 в отношении подрядчика ФИО2 образовалась кредиторская задолженность в размере 5283000 рублей. В связи с чем, ответчику была направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, информация о результатах рассмотрения претензий истцу не поступала, задолженность перед истцом не погашена. Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик не обращался к нему с требованиями об устранении недостатков по выполненных работ, из чего следует, что ответчик злоупотребляет своим правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). С учетом изложенного, просил взыскать с ФИО4 в пользу а ФИО2 денежную сумму в размере 5 283000 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. на строительство индивидуального жилого дома, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 35025 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена истца ФИО2 на ФИО3 

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Указанные нормы в совокупности обязывают Заказчика осуществлять проверку качествавыполненных работ при ее приемке. Из объяснений ответчика следует, что он не согласен со стоимостью выполненных работ в связи с наличием дополнительных работ, часть из которых указана в дополнительных соглашениях, а часть согласована устно, а в последствии принята путем подписания актов выполненных работ. При подписании сторонами договора подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали перечень работ, подлежащий выполнению Истцом. Особенности формирования цены договора согласованы сторонами в приложении к договору, поименованном сторонами «смета», кроме того, при возникновении необходимости корректировки объема и стоимости работ в процессе их выполнения, а также в связи с поступавшими от заказчика просьбами сторонами подписывались соответствующие дополнительные соглашения, в некоторых ситуациях изменения параметров строительства и стоимости согласовывались устно. Однако, по факту выполнения все произведенные ФИО2 работы (в том числе и дополнительные) приняты ответчиком путем подписания актов приемка - передачи. С учетом изложенного, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчица ФИО4 и представитель ответчицы по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Полагают, что ФИО3 должна получить денежные средства по договору строительного подряда только за те работы, которые выполнены качественно. Указали на то, что договором подряда была установлена фиксированная цена работ и материалов 7450000 рублей. При подписании актов приема выполненных работ ФИО4 была введена в заблуждение ФИО2, который ей пояснил, что акты приема выполненных работ нужны для его внутренних отчетов, и никакого юридического значения они не имеют, поскольку установлена цена договором подряда. Полагают, что в связи с тем, что в настоящее время дом не достроен, с ФИО4 должна быть взыскана сумма, которая соответствует стоимости фактически выполненных работ. Подрядчик не осуществил все работы по строительству дома, не выполнена водосточная система, цоколь, забор по периметру, автоматические ворота на входе и гараже, не выполнено устройство террасы, устройство входной группы, не выполнена заливка стяжки по всему дому, не установлены натяжные потолки по всему дому, электрика (подводка питания к розеткам, выключателям и светильникам, и установка коробок под них), не выполнена чистовая отделка стен под покраску или обои, не установлены мансардные окна на мансардном этаже, не проверено подключение воды (т.к. была зима и насос на скважине не был установлен), не проверена работа канализации, не доделан мансардный этаж(полы). Строительство велось из материалов подрядчика, в связи с чем, истице не были известны качество и цена материалов. Полагает, что размер, подлежащей выплате подрядчику суммы должен основываться на реально выполненном объеме работ. По результатам экспертного заключения, которое ФИО4 заказывала самостоятельно, стоимость всех работ составляет 3510000 рублей, для того, чтобы исправить недостатки в работе, которые имеются, необходимо провести демонтаж наружных и внутренних стен. В соответствие с судебной строительной экспертизой, кладка стен выполнена не в соответствии с договором подряда, не проведено армирование и выявленные недостатки в работах, качественно выполнен только фундамент. В соответствии с договором подряда, стоимость фундамента составляет 200000 рублей. Эксперт оценил стоимость данных работ в размере 949151 рублей. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании сослался на то, что все работы, указанные в актах выполненных работ, произведены должным образом (фундамент, стены, кровля, окна, отопление, выгребная яма, фасад и др.). Ответчик ввел дом в эксплуатацию и оформил право собственности на него, состоит на регистрационном учете по данному адресу. Таким образом, ответчик пользуется результатом выполненных работ. Факт ввода дома в эксплуатацию ответчиком и использование им дома подтверждает то обстоятельство, что результат, который стороны хотели бы достигнуть при реализации договора подряда и выполнения работ, указанных в подписанных сторонами актах, достигнут. Обратил внимание на то, что дополнительные соглашения и акты подписывались не одновременно, а в ходе длительного периода строительства, претензий к подрядчику по работам, указанным в актах, у ответчика не было. Между тем, подписание актов выполненных работ между сторонами, при отсутствии конкретных претензий, свидетельствует о признании ответчиком факта выполненных работ и не требует дополнительных подтверждений. Полагает, что ответчик желает найти причины не оплачивать выполненную и принятую им же работу. ФИО4 представлены расписки в получении им (ФИО2) денежных средств за выполненную работу. Экспертом установлено, что фактически в части расписок его подпись имитировали, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. С учетом изложенного, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.ст.708,709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, ее цена или способы ее определения. 

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с ч.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, что между ДД.ММ.ГГГГ. между подрядчиком ФИО2 и заказчиком ФИО4 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно условиям договора подряда (п.п.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома. Полный перечень работ был определен сторонами на основании согласованной технической документации (сметы), в которой перечислены виды работ.(Приложение №). 

Также между сторонами договора была согласована смета стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью данного договора. 

По условиям договора все строительные работы должны были производится на объекте заказчика, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес> в 4 м восточнее от земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - 

<

данные изъяты> кв. м.(15 соток). 

Сроки выполнения работ были определены сторонами до ДД.ММ.ГГГГг. 

По условиям договора заказчик принял на себя обязательства выплатить подрядчику денежные средства в размере 7 450 000 рублей. 

В соответствии с п. 3.2. договора подряда стороны договорились о том, что стоимость работ в размере 6 700 000 рублей будет выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты.

В ходе проведения строительных работ были проведены дополнительные работы, которые не были включены в перечень работ при заключении договора. 

Данные дополнительные работы были согласованы сторонами договора путем заключения дополнительных соглашений на общую сумму 1915000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на ФИО3 в связи с заключением между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 были приняты строительные работы и подписаны : 

- акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей (устройство фундамента 1-ый этап), 

- акт без даты на сумму 3000000 рублей (устройство стен 2ой этап), 

- акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680000 рублей во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (отделка фасадов, включая откосы), 

- акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680000 рублей во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (изготовление и установка ПВХ изделий), 

- акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей (устройство выгребной ямы, подключение к трубе под фундаментом дома), 

- акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630000 рублей во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (отопление, включая теплые полы, радиаторы, конвекторы, бойлер, котел proterm), 

- акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей (отведение воды от точки подключения в дом с получением разрешения от владельца на подключение), 

- акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100000 рублей во исполнение соглашения без номера и без даты о замене металлочерепицы на мягкую кровлю (устройство кровли и перекрытий, а именно, стропильной системы и устройство мягкой кровли с утеплением).

Таким образом, общая сумма строительных работ составила 9 365 000 рублей.

Истец в судебном заседании подтвердил, что оплата за строительные работы была ответчиком частично оплачена в размере 4082 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. 

Таким образом, сумма задолженности ФИО4 по договору подряда составляет 5 283 000 рубля.

Из перечисленных выше документов усматривается, что ответчица приняла перечисленные работы, подписала указанные акты, следовательно, согласилась с дополнениями и изменениями перечня и стоимости строительных работ. 

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

Предмет, объект, сроки, качество выполнения работ и их цена (статьи 721, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются существенными условиями договора строительного подряда.

В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы ответчицы о том, что ею были переданы ФИО2 в счет оплаты стоимости произведенных работ денежные средства в размере 600000 рублей по расписке без даты, 1950000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3350000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО2 для проверки доводов о том, что указанные расписки он не подписывал, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени ФИО2, расположенные в расписке без даты на сумму 600000 рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1950000 рублей выполнены не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием одной из подписей – моделей ФИО2

Подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3350000 рублей, не подлежит исследованию в рамках судебно-почерковедческой экспертизы. Данный класс объектов относится к компетенции экспертов специальности «Исследование реквизитов документов». 

В описательной части экспертизы указано, что при предварительном микроскопическом исследовании данной подписи в поле зрения микроскопа установлены признаки предварительной технической подготовки (обводка по вдавленным штрихам).

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы по необходимых для проведения исследований специальностям, заключения соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств того, что ФИО4 передавались денежные средства ФИО2 в счет оплаты стоимости произведенных работ в размере 600000 рублей по расписке без даты, 1950000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3350000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, поскольку расписки, на которые истица ссылается в обоснование своих возражений с учетом выводов вышеуказанной экспертизы не могут быть признаны судом достоверными доказательствами.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что акты приема выполненных работ, подписанные ею не имеют никакого юридического значения, а равно, что при их подписании ее ввели в заблуждение, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 - 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению(п. 4).

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена претензия с предложением осуществить сдачу-приемку выполненных работ по договору, и оплатить их стоимость в порядке п.2.3.1 договора, которая оставлена без ответа. 

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу строительно -техническая экспертиза с целью установления качества выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований СНиП работы по устройству стен выполнены без проекта, в произведенных строительных работах обнаружены недостатки, работы монтажу системы фасада, по устройству теплых полов выполнены без проекта и теплотехнического расчетов.

Экспертом установлено, что по договору выполнены следующие работы: устройство фундамента, устройство стен и перегородок из газосиликатных блоков на клее, устройство деревянных балок, устройство перекрытия, устройство кровли из гибко черепицы, устройство фасадной теплоизоляционной композиционной с наружными штукатурными слоями, установка 4 радиаторов и 4 конвекторов с разводкой, теплый пол, установка электрического котла, установка окон ПВХ в количестве 42,9 кв.м. (работы не завершены, отсутствуют подоконники, отливы), установка входной двери.

Выполнено, но не соответствует наименованию работ и материалов устройство верхней части стен из двух рядов кирпича вместо трех, устройство металлических перемычек вместо бетонных.

Выгребная яма к осмотру не представлена, внешний водопровод и часть трубопровода, которая соединяет внешний водопровод в водоизмерительным узлом, к осмотру не представлены.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим стаж работы по необходимых для проведения исследований специальностям, заключение соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы подтвердила, указала на то, что ответить на вопросы о стоимости выполненных работ на объекте не представилось возможным, поскольку не были представлены сметные расценки, на основании которых определена стоимость работ по договору, а равно не были представлены для осмотра все объекты строительства.

Оснований для исключения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», из числа доказательств, не имеется. 

Ссылку представителя ответчицы заключение эксперта № ООО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы работ по строительству жилого дома, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Данный документ был составлен не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны ответчика, при составлении указанного документа специалист не предупреждался об уголовной ответственности, поэтому приведенное исследование не является экспертным заключением, предусмотренными ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Кроме того, в указанном заключении фактически дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленное стороной ответчика экспертное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. 

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что технической документации, сметных расценок, в соответствии с которыми бы определялся объем работ, их стоимость, а также другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии со сметой, определяющей цену работ, по договору на строительство индивидуального жилого дома от 08.2018 г., не имеется.

Указанный договор подряда подписан сторонами, и соответственно закззчик и подрядчик в момент подписания согласились со всеми его условиями.

Согласно, части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как указано, в частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Кроме того, в силу п.2.4.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 2.4.2 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО4 предъявлялись какие-либо претензии к ФИО2 по качеству работ в процессе строительства дома, суду не представлено.

Также ФИО4 не предъявлялись к подрядчику какие-либо претензии, относительно предъявленных к приемке работ, после получения актов выполненных работ, перечисленных выше, поскольку получив указанные акты приемки выполненных работ, мотивированных возражений относительно предъявленных к приемке работ не предъявила.

Кроме того, из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 фактически приняла дом в эксплуатацию, поскольку в установленном порядке оформила право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющим факт выполнения работ, их содержание допустимыми доказательствами не опровергнуто, в настоящее время в установленном порядке недействительными не признаны.

Поскольку результат работ ответчиком-заказчиком используется по назначению, имеет для него потребительскую ценность, и при этом возврат выполненных работ в натуре невозможен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При указанных установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 5 283 000 рубля, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание положение ст.724 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В обоснование своей позиции ответчица также ссылается на то, что подрядчик не осуществил все работы по строительству дома, не выполнена водосточная система, цоколь, забор по периметру, автоматические ворота на входе и гараже, не выполнено устройство террасы, устройство входной группы, не выполнена заливка стяжки по всему дому, не установлены натяжные потолки по всему дому, электрика (подводка питания к розеткам, выключателям и светильникам, и установка коробок под них), не выполнена чистовая отделка стен под покраску или обои, не установлены мансардные окна на мансардном этаже, не проверено подключение воды (т.к. была зима и насос на скважине не был установлен), не проверена работа канализации, не доделан мансардный этаж(полы).

Однако стоимость за данные работы к оплате истцом не предъявляется, не указаны ни в одном из актов приема выполненных работ. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 5 283 000 рубля, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено п.3 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ,усматривается, что ФИО2 были оплачены юридические услуги на сумму 30000 рублей. 

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оказание юридических услуг 25000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 35025 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежат пропорционально взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34615 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5283000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34615 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий