Дело №2-1501-2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Ковров 15 июня 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В., 

при секретаре Крашенинниковой М.С., 

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о восстановлении (признании) права бессрочного пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о восстановлении (признании) права бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности его родителям на основании договора приватизации. На момент приватизации данной квартиры он проживал в ней и имел право пользования ею на равных условиях с родителями. От участия в приватизации квартиры он отказался. 

Ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 18 Постановления 02 июля 2009 года № 14, указал на то, что его право пользования квартирой, от приватизации которой он отказался, носит бессрочный характер. 

Указанная квартира являлась предметом залога, являющегося обеспечением исполнения его обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб». В договоре залога отражено, что квартира была приобретена в собственность залогодателями в порядке приватизации, и он зарегистрирован в данном жилом помещении (имеет право пользования).

В настоящее время квартира перешла в собственность ПАО «Банк Уралсиб», который знал о его правах на данную квартиру.

Решением Ковровского городского суда от 19 января 2017 года он был выселен из указанной квартиры, как член семьи бывшего собственника. 

Однако, переход права собственности на квартиру к ответчику, не прекращает его право бессрочного пользования ею. Его временное проживание в другом месте также не прекращает его бессрочное право пользования спорной квартирой. 

В судебном заседании истец, его представители ФИО2, ФИО3 заявленные истцом требования поддержали, просили суд восстановить право бессрочного пользования квартирой. 

Представители ответчика – ПАО «Банк Уралсиб» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились. 

В обоснование возражений представитель ответчика ФИО4 пояснила, что между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 

<

дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 

<

дата>. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору Б.Ф.И. и Б.В.П. передали в залог (ипотеку) банку квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Ввиду того, что заемщик ФИО1 допускал просрочку в оплате платежей по кредиту, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ковровского городского суда от 21 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования банка удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Б.Ф.И. квартиру, являющуюся предметом ипотеки, путем продажи с публичных торгов. 

Поскольку в рамках исполнительного производства квартиру реализовать не удалось, судебный пристав-исполнитель предложил банку принять квартиру на баланс в счёт погашения задолженности.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05 октября 2016 года и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05 октября 2016 года на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право собственности за ПАО «Банк Уралсиб». 

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указала, что право пользования залогодателя и любых иных лиц, проживающих в заложенном в силу ипотеки жилом помещении, при его реализации с публичных торгов, прекращается. 

Решением Ковровского городского суда от 19 января 2017 года, вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, удовлетворены исковые требования банка к Б.Ф.И. и ФИО1 о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и выселении из указанного жилого помещения. 

Полагала, что истец, ссылаясь на наличие у него права на бессрочное пользование квартирой в силу отказа от участия в приватизации, избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку при рассмотрении искового заявления банка о прекращении права пользования жилым помещением обладал правом заявлять встречные исковые требования о возможности сохранения за ним права пользования этим помещением, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, акцентировала внимание суда на том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не является для истца единственным жильем и он не лишен своего конституционного права на жилище, поскольку фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности. 

Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что изначально квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма от 22 октября 2001 года занимали Б.Ф.И., Б.В.П. и ФИО1. 

24 марта 2005 года между администрацией города Коврова и Б.Ф.И., Б.В.П. заключен договор безвозмездной передачи в собственность граждан данного жилого помещения. 

При этом, ФИО1, имеющий право пользования данной квартирой, от участия в ее приватизации отказался, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное согласие последнего на приватизацию жилого помещения без его участия от 16 марта 2005 года. 

26 ноября 2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время –ПАО «Банк Уралсиб») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по данному кредитному договору 26 ноября 2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Б.Ф.И., Б.В.П. был заключен договор об ипотеке 

<

№> 

<

адрес>. 

Б.В.П. умер 

<

дата>.

Единственным собственником квартиры, являвшейся предметом залога (ипотеки), после смерти Б.В.П. являлась Б.Ф.И. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 24 марта 2005 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 17 октября 2012 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 17 октября 2012 года.

Решением Ковровского городского суда от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 апреля 2016 года, на предмет залога (ипотеки) – 

<

адрес>, принадлежащую Б.Ф.И., обращено взыскание. 

12 октября 2016 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ПАО «Банк Уралсиб» (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

№>).

Решением Ковровского городского суда от 19 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 апреля 2017 года, ФИО1, Б.Ф.И. признаны прекратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и выселены из данного жилого помещения. 

Истец, заявляя требования о признании за ним (восстановлении) права бессрочного пользования спорным жилым помещением, в их обоснование ссылается на то, что он приобрел его вследствие отказа от участия в приватизации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, право лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения и сохранившего право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, должно быть учтено при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Данная правовая позиция отражена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому к названным в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» лицам не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что истец, отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, сохранил право пользования им после его приватизации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорную квартиру перешло к ПАО «Банк Уралсиб» как на предмет залога по договору об ипотеке от 26 ноября 2007 года, заключенному Б.Ф.И. и Б.В.П. с ПАО «Банк Уралсиб» в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору 

<

№> от 26 ноября 2007 года.

Таким образом, передавая в залог банку спорную квартиру, ее собственники действовали в интересах истца (заемщика по кредитному договору).

В силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что ФИО1, обладая правом бессрочного пользования спорной квартирой, распорядился им по своему усмотрению, фактически добровольно отказавшись от своего права пользования спорным жилым помещением при заключении кредитного договора 

<

№> от 26 ноября 2007 года с ОАО «Банк «Уралсиб», дав согласие в обеспечение его обязательств на заключение Б.Ф.И., Б.В.П. с его кредитором договора залога недвижимого имущества (ипотеки) 

<

№> от 

<

дата> (п. 6.1.1 кредитного договора), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2012 года. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении ответчиком его права на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации, являются несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о восстановлении (признании) права бессрочного пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной через Ковровский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Клокова 

Справка: мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.