Дело №2-364/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

30 октября 2017 года город Заинск Заинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

адрес>, взыскании денежной компенсации за пользование домовладением и земельным участком, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре и выделении во владение истцу и ответчику соответствующих частей земельного участка. 

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, доля в праве общей долевой собственности - по 1/2 доли у каждого. Между истцом и ответчиком возникли споры о порядке пользования и владения домом, соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто. Жилые комнаты в доме являются смежными, семьи у сторон разные. Необходимо провести некоторые строительные работы, чтобы спорным домом могли пользоваться оба собственника. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 послала ответчику уведомление с предложением выкупить причитающуюся истцу долю, но ответа не последовало. В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Просит разделить дом в натуре, выделить истцу сени (13,5 кв.м.) и жилую комнату (25 кв.м.), ответчику выделить крыльцо, веранду (11,8 кв.м.), жилую комнату (11,8 кв.м.), кухню (7,7 кв.м.). Выделить истцу и ответчику по 600 кв.м. земельного участка, надворные постройки выделить ответчику. После проведения оценки стоимости надворных построек и домовладения взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет причитающейся ему доли. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: за составление техпаспорта 2584 рубля 08 копеек, за услуги эксперта 11000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

При рассмотрении дела было установлено, что жилой дом принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО5 Э/.С. – 1/2 доли, ФИО2 - 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО4 – 1/6 доли. 

С учетом этого, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, в котором она просит вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, взыскать компенсацию за пользование домовладением и земельным участком за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 10000 рублей, ежемесячно, всего 360000 рублей, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены зарегистрированные в спорном жилом доме несовершеннолетние И.Б.Э., А.А.А. В судебном заседании в интересах несовершеннолетних выступала их законный представитель - ответчик ФИО4 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, относительного земельного участка просил разделить его в натуре в соответствии с долями, также как и жилой дом, по любому из вариантов, предложенных экспертом. Истец претендует на выделение ему в собственность комнаты площадью 25,7 кв.м (по заключению эксперта помещение №1). В части вселения уточнил, что просит вселить в спорное жилое помещение не только истца ФИО1, но и членов ее семьи – ее супруга (представителя ФИО6), дочь - А.Ю.С. и двоих племянников по фамилии Х., имени которых ФИО6 не знает. Полагает, что если проживающая в настоящее время в спорном доме ФИО4 вселила туда свою семью (мужа и двоих несовершеннолетних детей), то ФИО1 также хочет, чтобы в дом вместе с ней вселились члены ее семьи – муж, дочь и два племянника. Истец ФИО1 в жилом доме не проживает 23 года, с момента смерти ее брата Б. (супруга ФИО2), ее личных вещей и предметов домашнего обихода, принадлежащих истцу, в указанном жилом доме и в целом на территории домовладения нет. Истец проживает 

<

адрес> собственной трехкомнатной квартире вместе с супругом (с представителем ФИО6), каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между истцом и ответчиками не сложился, так как в спорном доме проживает лишь ответчик ФИО4 со своей семьей. Почему истец ранее за столько лет не изъявила желание вселиться в квартиру пояснил, что ФИО1 хочет продать свою долю, с учетом стоимости земельного участка. Ответчики отказываются проводить межевание земельного участка, возникли разногласия по оформлению земельного участка в собственность. В августе 2016 года ФИО1 направила ответчикам письменное уведомление с предложением выкупить ее долю за 500 000 рублей, но ответа не последовало. Ответчики не пускают ФИО1 на территорию домовладения, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения. В связи с этим ФИО1 был инициирован настоящий иск. 

ФИО1 и ФИО6 есть где жить, в настоящее время А-вы оформили и получили ипотечный кредит в размере 2 700 000 рублей для приобретения жилья дочери в г

<

адрес>. После раздела дома ФИО1 не собирается отапливать свою часть дома, так как намерена использовать жилой дом только в летний период как дачу, либо сдавать эту комнату в аренду. Согласованных с соответствующими службами проектов по оборудованию выделяемой истцу комнаты газовым отоплением у истца нет. Имеющаяся в доме перепланировка, связанная со сносом стены между кухней и спальней, в результате чего уменьшилась жилая площадь за счет увеличения площади кухни, не узаконена, доказательств того, что в настоящее время жилой дом после перепланировки не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем, не имеется. Узаконить перепланировку истец – как долевой собственник дома, не пыталась, так как ее не пускают в дом. Истец не располагает деньгами для выкупа у ответчиков их доли. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в увеличенном уточненном виде поддержала в полном объеме. Пояснила, что поскольку ответчики пользуются жилым домом и земельным участком, в том числе и долей ФИО1, то с каждого из них в солидарном порядке необходимо взыскать компенсацию в пользу ФИО1 в размере 360 000 рублей, исходя из среднерыночной арендной платы за жилье в размере 10 000 рублей в месяц за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года. Период обоснован трехлетним сроком исковой давности. Вселиться ФИО1 не может, поскольку ответчики препятствуют этому. Истица вместе с супругом обращалась в кадастровую службу о признании права собственности на земельный участок, но ответчики не пустили кадастрового инженера на территорию. Истец хочет продать свою долю в жилом доме и земельном участке за 500 000 рублей с выплатой ей единовременно 200 000 рублей, а остальную часть денежной суммы согласна получать в рассрочку, но ответчики не соглашаются, на заключение мирового соглашения не идут. Даже в настоящее время истец готова договариваться с ответчиками о продажи доли истца на условиях, взаимовыгодных для каждой из сторон. ФИО1 намерена использовать жилой дом в качестве дачи, с тем, чтобы она имела возможность в летний период приезжать из 

<

адрес> в домовладение, пользоваться земельным участком, сажать огород. Из-за конфликтных отношений с ответчиками это не удается. Истца устраивает любой из предложенных экспертом вариантов радела, истец претендует на выделение ему в собственность комнаты площадью 25,7 кв.м (по заключению эксперта помещение №1). С учетом позиции истцов, ФИО1 просит вселить ее в дом вместе с членами ее семьи, в комнату площадью 25,7 кв.м. Отапливать жилую комнату не нужно, так как в летний период этого не требуется. Согласованных проектов по оборудованию части дома, предполагаемого к выделу истцу, газовым отоплением, у истца не имеется. Перепланировка в доме не узаконена. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником 1/6 доли в спорном домовладении. Дом достался в собственность сторонам после смерти матери ФИО1, а также после смерти мужа ФИО2 – Б., которым при жизни принадлежало по 1/2 доли каждому. ФИО2 вместе с мужем Б. с 1980 года проживали в спорном доме. В 1995 году муж Б. умер. Она одна смотрела за домом. В 1997 году ФИО2 отдала ключи от дома ФИО6, который с ФИО1 проживают в собственной квартире в Нижнекамске и никогда не интересовались домом. Каких-либо препятствий в пользовании домовладением никто из ответчиков истцу не чинил. Истец хочет продать свою долю, на выкуп которой у ответчиков нет денег. На раздел дома категорически не согласна, денег для компенсации истцу разницы за надворные постройки у ФИО2 нет. О вселении истца к ФИО2 никто никогда не обращался. В доме живет дочь ФИО2 – ФИО4 со своей семьей. Это их единственное жилье. ФИО2 оценивает свою долю в праве собственности в размере 250 000 рублей. Перепланировку в доме ФИО2 узаконить не пыталась. В настоящее время в доме всего одна жилая комната. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, законный представитель несовершеннолетних третьих лиц И.Б.Э. и А.А.А., в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что она является собственником 1/6 доли в спорном домовладении. До 1996 года дом пустовал, в нем никто не жил и не пытался вселиться. Но ФИО4 вместе со своей матерью ФИО2 следили за домом, иначе он бы не сохранился в том виде, в котором есть. В спорный дом ФИО4 вселилась со своей семьей ДД.ММ.ГГГГ, сделали в доме ремонт. Провели новую электропроводку, за свой счет подвели газовую линию к дому, а также провели работы внутри дома для подключения к газовой линии, которая до сих пор не подключена. На территории домовладения отремонтировали баню, укрепили фундамент дома. Жилищно-коммунальные услуги оплачивает ФИО4, налоги оплачивает мама (ФИО2). Стена, стоявшая между кухней и спальней развалилась, так как дом старый. Сейчас в этой половине дома большая кухня – нежилое помещение. В настоящее время в доме вместо двух жилых комнат имеется всего одна жилая комната (зал площадью 25,7 кв.м.), в которой и живет семья ФИО4 Вторая половина дома, в которой когда-то была спальня - нежилая, является кухней, которая используется только для приготовления пищи. Там же расположена печь, с помощью которой на дровяном отоплении отапливается кухня. Вторая часть дома (жилая) отапливается обогревателем. Если по предложенному экспертом варианту заложить дверной проем между кухней и залом, в который рассчитывает вселиться истец с членами своей семьи, без дополнительного отопительного оборудования жить в зале в холодное время года будет невозможно, печь способна отапливать только кухню. Когда семья ФИО4 летом 2016 года заселилась в дом, она просила ФИО1, чтобы та дала согласие как один из собственников дома на газификацию дома (так как для этого требуется согласие всех собственников), но та запросила за это 200 000 рублей. Поэтому дом так и не удалось газифицировать, хотя отапливать дом газом выгоднее и удобнее, чем дровами. Также летом 2016 года в домовладение приезжал ФИО6 со своей дочерью и каким-то посторонним мужчиной, разговаривали между собой о продаже дома. У ФИО4 кроме спорного дома другого жилья нет, также как и денег для выплаты ФИО1 стоимости доли и каких-либо компенсаций. Категорически возражает против раздела дома, так как после такого раздела жить в доме будет невозможно, денег на компенсацию у ФИО4 нет. Препятствий во вселении в дом ФИО1 никто никогда не чинил, так как она никогда не ставила вопрос о вселении или использовании дома по назначению, а всегда вела разговор только о продаже своей доли. Перепланировку в доме узаконить не пытались. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ее доверитель не возражает против проживания ФИО1, как долевого собственника в доме, но против вселения в дом членов ее семьи, а также против того, чтобы ФИО1 использовала дом как дачу, а не для постоянного проживания. По этой причине ответчик не признает иск о вселении, так как никаких препятствий ко вселению и проживанию в доме ФИО1 никто никогда не чинил, а сама ФИО1, около 23 лет не проживающая в доме и никогда не пытавшаяся в него вселиться, преследует лишь цель продать ответчиками свою долю. Заявленный иск – средство давления на ответчиков, с тем, чтобы вынудить их купить у истца его долю в праве собственности на дом. Возражает против раздела дома, так как истец в жилом доме не проживает и жить не собирается, тем более с членами своей семьи, поскольку имеет в собственности трехкомнатную квартиру в 

<

адрес>. Порядок пользования жилым домом между истцом и ответчиками не сложился, однако сложились неприязненные, конфликтные отношения. Истец никогда не пользовался жилым домом по прямому назначению, проживает в Нижнекамске и пытается разделить дом на две половины исключительно с целью создать препятствия ФИО4 в пользовании домовладением, которая действительно заинтересована в использовании дома по прямому назначению, не имея другой жилплощади. Дом очень старый, его раздел невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, процент износа более 50%. При разделе дома путем выдела в натуре 1/2 доли истца, пользование жилым домом по назначению станет невозможным, так как ФИО4 с двумя малолетними детьми и супругом не смогут жить в одной комнате, которая в настоящее время является нежилой (кухней), площади которых (любой из комнат) не будут соответствовать минимальным нормативам, это нарушает жилищные права собственников жилого дома, которые в нем реально проживают и другого жилья не имеют. Варианты раздела предложенные экспертом, неравнозначные, возможны только с отступлением от идеальных долей с уменьшением размера долей ответчиков, на что ее доверитель не согласна, даже при условии выплаты им компенсации, поскольку разница в метраже (2,3 кв.м.) является значительной и повлечет уменьшение доли ее доверителя. У ФИО4 нет денежных средств, чтобы выкупить долю истца, а также компенсировать ей, в случае раздела дома, разницу в стоимости нежилых помещений дома и надворных построек, которые разделить невозможно. Перепланировка в доме не узаконена, вопрос по отоплению дома, в случае его раздела, не решен, соответствующих доказательств истец не представил. Требование истца о выплате денежной компенсации за последние три года за пользование ответчиком домом ничем не обосновано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что к ней, как к собственнику 1/6 доли по вопросу вселения истицы ФИО1 никто, в том числе и истец, не обращался. Своего жилья у ФИО3 нет, в настоящее время она проживает в съемной квартире в 

<

адрес>, но спорным домом не пользуется. Согласна продать свою долю в доме за 250 000 рублей. Перепланировка в доме не узаконена. Денежными средствами по выплате ФИО1 стоимости ее доли, а также по выплате компенсаций, не располагает. Категорически возражает против раздела дома. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1. ст.17, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

По смыслу статьи 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности. При разрешении вопроса о вселении правое значение имеет наличие доказательств того, что ответчик воспрепятствует истцу в пользовании жилым помещением, создает условия, при которых доступ истца в жилое помещение исключен, нуждаемость истца в использовании жилого помещения по прямому назначению.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащего гражданину на праве общей собственности" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно копии дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти Х.Р.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях ФИО1 и Х.Б.С.. Наследственное имущество состоит из одноэтажного бревенчатого жилого дома, жилой площадью 36,8 кв.м., полезной площадью 44,5 кв.м., с надворными постройками: два сарая тесовых, сарай бревенчатый, навес тесовый, баня бревенчатая, уборная, ворота, забор тесовый, расположенные на земельном участке 1200 кв.м., находящегося по адресу: РТ, 

<

адрес>. Свидетельство выдано ФИО1 взамен утраченного (том №1, л.д.10). 

Согласно копии свидетельства о смерти Х.Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.14). 

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, 

<

адрес>. Собственность приобретена на основании свидетельства о праве на наследство по закону (том №1, л.д.16, 116). 

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти Х.Б.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются жена - ФИО2, дочь - ФИО3, дочь - ФИО3. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли одного одноэтажного бревенчатого жилого дома по 

<

адрес> (л.д.117). 

Согласно предоставленным копиям актов гражданского состояния ФИО3 изменила фамилию на «Имангулов», впоследствии на «Агафонова» (том №1, л.д.132,200). 

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, выписок из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2), ФИО2 (доля в праве 1/6), ФИО3 (доля в праве 1/6), ФИО4 (доля в праве 1/6). Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> ЕГРН отсутствуют (том №1, л.д.152, 154-166, 168, 180, 182-194). 

Согласно копии технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, 

<

адрес>, дом построен в 1961 году, общая площадь дома составляет 44,5 кв.м., жилая площадь 36,8 кв.м. Жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью 25 и 11,8 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м., сеней и веранды с крыльцом (том №1, л.д.18-23). 

Согласно справке с места жительства - финансово-лицевого счета, ответа из ОВД по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: И.Б.Э., А.А.А., ФИО4 (том №1, л.д.148, 203). 

Ответчиками предоставлены копии квитанций об оплате за жилищно- коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, а также состояние лицевого счета по указанному адресу (том №1, л.д.203-206).

По ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО6, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено РГУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (том №2, л.д.114-240). 

Согласно проведенным расчетам эксперта действительная рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 1 046 300 рублей, в том числе: жилой дом (лит.А) – 423 151 руб., веранда (лит.а1) – 24 018 рублей, сарай (лит. Г1) - 30 121 руб., баня (лит.Г5) – 105 532 руб., баня (лит.Г7) – 35 683 руб., забор с воротами – 7 045 руб., земельный участок – 371 600 рублей. 

Экспертом выявлена разница между фактической площадью дома (лит.А) 46,8 кв.м. и площадью, указной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (лит.А) 44,5 кв.м. Увеличение общей площади на 2,3 кв.м. произошло за счет переустройства печи и сноса межкомнатных перегородок, расположенных в кухне. 

Согласно заключению эксперта при натурном осмотре установлено, что техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, подлежащего разделу, находятся в неудовлетворительном состоянии, работы по его переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома и снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Степень износа дома составляет 57% (при допустимом от 41% до 65%). Технически разделить жилой дом и надворные постройки в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности, без причинения несоразмерного ущерба имуществу, невозможно (том №2, л.д.130-131). 

По данным натурного осмотра на идеальные доли собственников приходится 23,4 кв.м. (1/2 доли в праве истца) и 23,4 кв.м. (1/6, 1/6, 1/6 доли в праве ответчиков).

Раздел дома возможен только с отклонением от идеальных долей сторон по делу. В связи с этим эксперт предлагает два варианта раздела домовладения с отступлением от идеального равенства долей без нанесения значительного ущерба данному имуществу.

Как по первому, так и по второму вариантам при данном разделе дома одной стороне выделяется помещение №1 - 25,7 кв.м., второй стороне помещение №2 - 21,1 кв.м. При этом в совокупность помещения №1 переходит право на сени (лит.а), в совокупность помещения №2 переходит право на веранду (лит.а1).

При первом варианте раздела домовладения стоимость ремонтно-строительных работ, в том числе по переоборудованию оконного и дверного проемов, утеплению перегородок, закладыванию дверных проемов между сенями и верандой, составит 40 379,62 руб., в том числе стоимость материалов 29 649,86 руб. По второму варианту раздела, стоимость ремонтно-строительных работ, с учетом работ по устройству дверного проема между сенями и помещением №1, составит 46 415,30 руб., в том числе стоимость материалов 34 443 руб.

Кроме того, в представленных вариантах раздела необходимо провести работы по переоборудованию инженерных коммуникаций: установки электрического счетчика, подведение газового трубопровода, врезки в помещение, установка газового счетчика, установка газового котла, работы по устройству трубопроводов отопления. По первому варианту по помещению №1 стоимость составит 79 675,22 руб., в том числе стоимость материалов 61 304,54 руб. По помещению №2 стоимость составит 46 533,30 руб., в том числе стоимость материалов 37 272,66 руб.

По второму варианту раздела по помещению №1 стоимость по переоборудованию инженерных коммуникаций составит 74 767,98 руб., в том числе стоимость материалов 59 723,34 руб. По помещению №2 стоимость составит 46 533,30 руб., в том числе стоимость материалов 37 272,66 руб.

Как по первому, так и по второму варианту раздела:

помещение №1: назначение помещение (жилая комната), в общей площади – 25,7 кв.м., в жилой площади - 25,7 кв.м. (том №2, л.д.146-147);

помещение №2: назначение помещения – кухня, в общей площади 21,1 кв.м., в жилой площади – 0 (том №2, л.д.146-147).

В связи с неравноценным расположением помещений в каждой из частей дома относительно долевой собственности, а также в виду отсутствия возможности раздела хозяйственных построек на земельном участке эксперт рассчитал денежную компенсацию согласно долевой собственности.

Стоимость компенсации, выплачиваемая собственником помещения №1 собственникам помещения №2 за разницу в выделяемой площади жилого дома (2,3 кв.м.) составляет 20 795,86 руб.

Стоимость компенсации, выплачиваемая собственниками помещения №2 собственнику помещения №1 за разницу в стоимости выделяемых сеней (лит.а) и веранды (лит.а1) составляет 12 566 руб.

Стоимость компенсации, выплачиваемая собственниками помещения №2 собственнику помещения №1 за разницу в выделяемых надворных строениях, составляет 85 668 руб.

Таким образом, итоговая сумма, которую собственники помещения №2 (по варианту истца предполагаемого к выделению ответчикам) должны будут выплатить истцу, после раздела по каждому из предложенных вариантов, а также после взаимного зачета компенсаций, составляет 77 438,14 руб. (том №2, л.д.148-150, том №3, л.д.7).

Кроме этого, необходимо учесть стоимость ремонтно-строительных работ по переоборудованию дома: при первом варианте раздела – 40 379,60 руб., при втором варианте раздела – 46 415,30 руб. 

Также эксперт обосновал материальные затраты для оборудования помещения №1, на которое претендует истец, в связи с необходимостью установки электросчетчика, газового котла и трубопровода отопления – по варианту №1 79 675,22 руб., по варианту №2 – 74 647,98 руб. 

Также экспертом предложены 2 варианта раздела земельного участка площадью 1288,9 кв.м. 

Дополнительно эксперт отметил, что ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит каждой по 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Учитывая долевую собственность каждой из сторон от общей площади жилого дома площадью 46,8 кв.м., каждой их ответчиков принадлежит по 7,8 кв.м., что не соответствует строительно-техническим требованиям, согласно которым, каждая часть жилого дома должна включать в себя как минимум: жилую комнату площадью 12,0 кв.м. и кухню площадью не менее 6,0 кв.м. Соответственно, минимальная общая площадь выделяемой части жилого дома в соответствии со строительно-техническими требованиями должна составлять не менее 18,0 кв.м. В связи с изложенным, выделить каждому из ответчиков по 1/6 доли из жилого дома площадью 46,8 кв.м. не представляется возможным. 1/2 доля жилого дома, выделяемая ответчикам согласно раздела рассматривается как единое помещение. 

С учетом заключения эксперта, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе материального положения сторон, суд приходит к выводу, что раздел дома в натуре, либо выдел доли истца в жилом доме невозможен, поскольку в результате этого будут нарушены права других собственников спорного жилого помещения. Заключением эксперта установлено, что раздел дома в соответствии с идеальными долями всех собственников невозможен, техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, подлежащего разделу, находятся в неудовлетворительном состоянии, работы по его переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома и снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Технически разделить жилой дом и надворные постройки в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности, без причинения несоразмерного ущерба имуществу, невозможно. 

Экспертом при натурном осмотре дома установлено, что в жилом доме имеются расхождения по планировке в сравнении с технической документацией на жилой дом. Установлено, что в расхождение с техническим паспортом на жилой дом, в нем снесена межкомнатная перегородка между кухней и жилой комнатой площадью 11,8 кв.м. Выявлена разница между фактической площадью жилого дома (лит.А) 46,8 кв.м. и площадью, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (лит.А) 44,5 кв.м.

Таким образом, на момент осмотра дома, жилой дом фактически состоит не из двух, а из одной жилой комнаты (25,7 кв.м., по заключению эксперта помещение №1), на которую претендует истец, а также нежилых помещений, в том числе кухни (21,1 кв.м., по заключению эксперта помещение №2), которую истец предлагает передать ответчикам. При этом, все собственники дома подтвердили, что самовольная перепланировка дома в виде уменьшения жилой площади дома за счет сноса межкомнатной перегородки и увеличения площади кухни с присоединением к ней площади одной из жилых комнат не узаконена, разрешений на перепланировку не получено. Согласно заключению эксперта, работы по переоборудованию и перепланировке дома могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела (том №2, л.д.129). При этом, истец, настаивая на разделе дома, не представил суду доказательств того, что после самовольной перепланировки дома (сноса межкомнатной перегородки между комнатой и кухней и переустройства печи), техническое состояние конструктивных элементов которого находятся в неудовлетворительном состоянии, жилой дом, степень износа которого составляет 57% (при допустимом от 41% до 65%), отвечает строительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в нем лиц. 

Меры к легализации самовольной перепланировки дома ни одним из собственников дома не предпринимались, требований о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии собственниками дома, в том числе истцом, не заявлялись.

По мнению суда, раздел жилого дома с отступлением от идеальных долей ответчиков, при установленных судом обстоятельствах, нарушит их право собственности на жилое помещение, с учетом того, что на выплату денежной компенсации за разницу в связи с отступлением от идеальных долей ответчики категорически не согласны. Иное решение вопроса приведет к произвольному лишению ответчиков права в общей долевой собственности, перераспределению и уменьшению долей ответчиков, что является недопустимым. Разница в выделяемых метрах (2,3 кв.м.), с учетом общей площади дома, не является незначительной. 

Кроме этого, согласно заключению эксперта, раздел надворных построек с учетом долей собственников также невозможен без причинения им несоразмерного ущерба. Предложенный вариант выделения надворных построек ответчикам с выплатой истцу денежной компенсации в размере 1/2 доли истца невозможен, так как ответчики возражают против такого варианта раздела и не располагают материальными возможностями по выплате истцу такой компенсации за надворные постройки. Как было отмечено выше, денежная компенсация, которую ответчики будут обязаны выплатить истцу, составляет 77 438,14 руб. 

При этом, необходимы общие затраты на ремонтно-строительные работы в связи с разделом: при первом варианте раздела – 40 379,60 руб., при втором варианте раздела – 46 415,30 руб. 

Судом также учтено, что из двух выделяемых сторонам помещений, отапливается только одно помещение (№2), предполагаемое к выделению ответчикам, посредством печи с дровяным отоплением. Помещение №1, выделяемое истцу, отопительным оборудованием не оснащено, также как и прибором учета электричества. Вместе с тем, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, которые бы обеспечивали возможность реального проживания в таком помещении в любое время года. С учетом этого, судом не принимается позиция представителей истца о том, что истец не нуждается в отоплении своей части жилого дома, так как планирует использовать его только в летнее время в качестве дачи, поскольку это свидетельствует об изменении назначения объекта недвижимости.

Для оборудования помещения №1 прибором учета потребляемой электроэнергии и отопительной системой, истцу придется понести определенные материальные затраты, которые обоснованы расчетом эксперта, в сумме 79 675,22 руб. Кроме этого, истцу необходимо понести материальные затраты на ремонтно-строительные работы, связанные с переоборудование дома (закладка дверных проемов, обустройство дверного проема, утепление перегородок между помещениями №1 и №2 и т.д.), для обеспечения изоляции выделяемых сторонам помещений и отдельных входов в них. Общие затраты сторон на проведение данных ремонтно-строительных работ составят: по варианту №1 – 40 379,60 руб., по варианту №2 46 415,30 руб. 

Таким образом, материальные затраты, которые истцу необходимо будет понести в связи с разделом дома по любому из предложенных экспертом вариантов составляют около 100 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств наличия у истца материальных возможностей для проведения работ по разделу домовладения суду представлено не было. Суд отмечает при этом, что после назначения по ходатайству представителя истца судебной строительно-технической экспертизы и возложении на него обязанности по оплате расходов на ее проведение, представитель истца ФИО6 в письменном ходатайстве сообщил, что сумма в размере 75 225 рублей для оплаты экспертизы, является огромной и неподъемной для истца (том №2, л.д.90). 

Следовательно, денежные расходы, которые истец неминуемо должен будет понести при разделе дома с выделением ему помещения №1, как того просит истец, в размере около 100 000 рублей, несоразмерны с материальными возможностями истца, что сделает невозможным реальное исполнение решения суда в случае удовлетворения требований о разделе дома. Доказательств обратного истец в судебном заседании не представил.

С учетом невозможности раздела жилого дома, либо выделении доли истца из общего имущества, в удовлетворении иска в этой части следует отказать. В удовлетворении заявленных требований истца о разделе в натуре земельного участка, либо выделе из него доли также следует отказать, поскольку земельный участок не находится в общей долевой собственности сторон, данное требование истца противоречит нормам материального права.

Разрешая вопрос по требованию ФИО1 о вселении истца с членами семьи в спорный дом и обязании не чинить препятствий в пользовании домом, суд принимает во внимание, что правое значение имеет наличие доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, создает условия, при которых доступ истца в жилое помещение с целью проживания в нем исключен, нуждаемость истца в использовании жилого дома по его прямому назначению.

Как установлено в судебном заседании, на спорной жилой площади истец не проживала 23 года, личных вещей ФИО1 как в жилом доме, так и в целом на территории домовладения не имеется. Фактически в спорном жилом доме проживают ответчик ФИО4 со своим супругом и несовершеннолетними детьми. Истец ФИО1 проживает и зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: РТ, 

<

адрес>. Данная квартира находится в собственности ФИО1, доля в праве 1/2, что подтвердил ее представитель в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости истца в спорном домовладении, не установлено. Суд принимает во внимание, что проживание в одном жилом помещении, с учетом имеющейся в нем перепланировки, в одной жилой комнате разных семей не соответствует принципам жилищного законодательства и влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище. 

В соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По твердому убеждению суда у истца отсутствует нуждаемость в проживании в спорном жилом доме, поскольку ФИО1 обеспечена жильем, проживает и намерена проживать в собственной трехкомнатной квартире в 

<

адрес>. Отсутствие нуждаемости истца в проживании в данном доме подтверждается и тем, что как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела представители истца заявляли, что истец предлагала ответчику ФИО2 перед подачей иска в письменном уведомлении выкупить долю истца, и в настоящее время хочет продать свою долю ответчикам, то есть распорядиться своим правом собственника доли путем извлечения материальной выгоды от продажи доли, а не путем реализации своего права собственника в виде проживания в данном жилище. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца А.С.В. заявил, что «проживать в доме истец не собирается. Раздел дома инициируется истцом для того, чтобы ответчики «созрели» на выплату истцу соответствующей денежной компенсации за долю ФИО1…», что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.06.2017 года (том №2, л.д.58-59). 

Учитывая неоднократно выраженное желание истца продать свою долю, требование истца о вселении в спорное жилое помещение не вызвано реальной его нуждаемостью в нем и необходимостью реализовать свое право пользования им, а связано со спорами о реализации принадлежащей истцу доли в праве собственности. Поэтому действия истца по предъявлению иска с требованием о вселении как ее, так и членов ее семьи, суд расценивает как злоупотребление правом. Соответственно, в силу положений статьи 10 ГК РФ, принадлежащее ФИО1 право защите не подлежит. 

Разрешая иск в части заявленных требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации за пользование ответчиками домовладением и земельным участком с учетом среднемесячной рыночной стоимости аренды жилых домов, суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу ч.2 ст.247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли жилого помещения, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли по вине ответчика, с учетом реальной возможности истца по использованию принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площадью либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Следовательно, неиспользование части имущества, находящегося в долевой собственности одни из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. 

Использование ответчиком ФИО4, являющейся сособственником дома, всего общего имущества (всего жилого дома) для проживания с семьей, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 ГК РФ.

Сам по себе факт неиспользования ответчиком спорного жилого помещения по назначению не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков соответствующей компенсации, поскольку последняя подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств реального несения ФИО1 убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчиков, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с них в солидарном порядке денежной компенсации за пользование домовладением и земельным участком за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания понесенных ею судебных расходов - за составление техпаспорта 2584 рубля 08 копеек, за услуги эксперта 11000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, оплаты государственной пошлины не имеется. 

Кроме этого, определением суда от 08.06.2017 года расходы по производству судебной экспертизы возложены на истца ФИО1, однако данное определение в этой части истцом исполнено не было.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 75 225 рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статье 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, 

<

адрес>, взыскании денежной компенсации за пользование домовладением и земельным участком, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Министерства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, КПП 165501001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 225 (семьдесят пять тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 04 ноября 2017 года.

Судья С.А. Трошин