Судья первой инстанции - Карпова Н.С. № 22-2491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Таракановой А.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Эрро А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года, которым ходатайство осужденного 

- ФИО1 , (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 29 апреля 2014 года, 

- об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 29 апреля 2014 года - оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Эрро А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам (данные изъяты) (данные изъяты) суда от 8 июля 2014 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 20 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде 4 лет 3 месяцев 30 дней лишения свободы ФИО1 заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Постановлением (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением (данные изъяты) суда от 29 августа 2019 года, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ ФИО1 заменена лишением свободы на 3 года 11 месяцев 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 22 июня 2022 года осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Начало срока отбывания наказания 27 июня 2019 года, конец срока отбывания наказания 21 июня 2023 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и несправедливым. 

Полагает, что суд не оценил всесторонне все обстоятельства, и пришел к неверному выводу. 

Отмечает, что у него имеется 2 поощрения, администрация учреждения характеризует его положительно, считает его освобождение условно-досрочно целесообразным. 

Обращает внимание, что закон не требует, чтобы осужденный для условно-досрочного освобождения имел какие-то особые, исключительные заслуги. 

Отмечает, что суд в постановлении лишь перечислил данные о его поведении за время отбывания наказания, и не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, послуживших основанием для выводов о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Утверждает, что суд принял во внимание негативные обстоятельства и не учел положительно характеризующие его данные. 

Считает, что судом допущены существенные нарушения норм закона, не принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года, что повлияло на принятие законного, обоснованного, справедливого решения.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление изменить, принять законное, обоснованное решение и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 не заявил ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен не менее чем за 7 суток до его начала в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, воспользовавшись правом довести в полной мере до суда апелляционной инстанции свою позицию по указанному вопросу, привел подробные мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.

Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Эрро А.Н., назначенный судом апелляционной инстанции для защиты интересов осужденного ФИО1, тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Эрро А.Н. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил об ее удовлетворении.

Прокурор Тараканова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит. 

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно - досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.

Однако, данные о личности осужденного ФИО1, его отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также оценка его исправления, которая учитывалась судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не дают оснований полагать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд принял во внимание все положительные сведения, содержащиеся в характеристике, представленной на осужденного ФИО1 из ФКУ ИК -Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, а именно, что ФИО1 отбывает наказание на участке колонии - поселения при ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области с 25 августа 2022 года, по прибытии был привлечен к труду, в настоящее время трудоустроен в должности подсобного рабочего на выездной объект «Подрядчик», к труду относится добросовестно, с объемом работы справляется, в проводимых культурно-массовых мероприятиях участвует редко, во время отбывания наказания прошел обучение, получил несколько специальностей, за период пребывания в ИК-Номер изъят взысканий не имеет, правами начальника учреждения поощрялся 8 раз за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, одно поощрение получено на участке колонии-поселения. В коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед делает для себя должные выводы, исполнительных листов в отношении осужденного не поступало, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, социально полезные связи поддерживает. 

Также суд первой инстанции при разрешении ходатайства принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержала, указав, что ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления.

Вместе с тем, суд, учел данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, а именно, что ФИО1 24 мая 2019 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Суд, оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства. В том числе суд обоснованно учел данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством, в том числе, что ФИО1 в колонии - поселении был поощрен единожды - в декабре 2022 года, в текущем году поощрений не имеет. 

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные на осужденного ФИО1 характеризующие его данные за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным. При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания ФИО1, суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения находит несостоятельными. 

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении выводы об отказе осужденному ФИО1 в условно - досрочном освобождении от наказания, являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам. 

При этом, суд первой инстанции верно учел, что основанием для применения условно - досрочного освобождения является исправление осужденного, заключающееся не только в его примерном поведении и отношении к труду, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Однако таковых обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в суд материалам. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, приведенных в характеризующем материале, у суда не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства и формальном отношении суда к его разрешению, так как из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд, а также документы личного дела осужденного ФИО1 При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, прокурора проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не установлено.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалобы осужденного ФИО1 о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период его нахождения в исправительном учреждении, в том числе о наличии данных, подтверждающих, что цели наказания достигнуты, свидетельствующих, по его мнению, о положительном разрешении вопроса по поданному ходатайству, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял правильное решение в отношении осужденного ФИО1, указав, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении него в полном объеме не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению они не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.