Дело № 2-5036/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой ответчика в передаче объекта строительства в размере 2 402 321,03 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 1 251 160,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7011,60 руб. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 27.10.2014г. между ним и ЗАО «Ипотечная компания М-6» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП. Объектом долевого строительства является квартира с проектным № расчетной проектной площадью 62,33кв.м., находящаяся на № этаже, подъезд (секция) № жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №. В соответствии с п. 3.5 Договора, срок передачи застройщиком квартиры до 30.12.2014г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке решения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора в размере 4 704 284,00 руб. выполнены в полном объеме, между тем, до настоящего времени строительство объекта недвижимости не завершено, квартира истцу не передана. Размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составил 01.02.2017г. – 2 402 321,03 руб. 

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: представитель ЗАО «Ипотечная компания М-6» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

27.10.2014г. между ЗАО «Ипотечная компания М-6» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС, по ГП, по условиям которого Застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства (квартирой) по настоящему договору является 2-комнатная квартира с проектным номером №, расчетной проектной площадью 62,33 кв.м., находящаяся на № этаже, подъезд (секция) № жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС по ГП. В силу п. 3.5 Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном приложением № к настоящему договору в срок до 30.12.2014г., но не ранее получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 4 704 284 руб. 00 коп. В силу п. 4.3 Договора уплата цены договора участником долевого строительства производится за счет собственных денежных средств в размере 706 284,00 руб. и кредитных денежных средств в размере 3 998 000,00 руб. 

Свои обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил в полном объеме, полностью произвел оплату по договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, исполняет ненадлежащим образом, нарушил срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

17.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой передать квартиру, оплатить неустойку (л.д. 29-30).

Согласно представленному истцом расчету размер взыскиваемой неустойки составляет 2 402 321,03 руб., суд согласен с представленным расчетом взыскиваемой неустойки. 

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для снижения размера взыскиваемой судом установлено не было, заявлений о снижении размера взыскиваемой неустойки от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 206 160,52 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 011,60 руб. 

Учитывая размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, положения ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 402 321,03 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 1 206 160,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 011,60 руб., а всего взыскать 3 625 493,14 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании в счет компенсации морального вреда 90 000,00 руб., штрафа в размере 44 999,53 руб. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в доход государственную пошлину в размере 13 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова