№ 12-27/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Подольск Московской области 29 января 2025 года

Судья Подольского городского суда Московской области Панковская Е.Н., при секретаре ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Заведующим Южным отделом Управления государственного экологического надзора ФИО3 по ч. 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» (

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

За данное нарушение ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Защитник ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» ФИО4 обжаловал данное постановление, сославшись на то, что ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» отношения к перемещению отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в числе грунтов, не имеет. Транспортное средство выполняло перевозку скола/лома асфальтобетонного с производственного комплекса ПК «

<

данные изъяты>» на базу хранения № поскольку ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» в силу своей деятельности перевозит по территории Московской области с мест производства дорожных работ (

<

адрес>) на базы хранения (

<

адрес>) или использует данный строительный материал для планировки земельных участков под дальнейшее асфальтирование (

<

адрес>). Кроме того, сведения о поверке специального средства отсутствуют. Поэтому полагал, что постановление должно быть отменено и производство по делу прекращено. 

Законный представитель ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю правомерным рассмотреть дело по жалобе на постановление об административном правонарушении без участия сторон, не воспользовавшихся правом участия в рассмотрении дела судом. 

Рассмотрев жалобу заявителя, изучив истребованные судом, а также представленные защитником материалы, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с пп. 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждённого распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25 февраля 2021 года №134-РМ (далее – Порядок обращения с ОССиГ», перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктам, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приёма (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Согласно материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. по адресу: 

<

адрес>., ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее – ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопрос в в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных актов Московской области. Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на указанное выше транспортное средство отсутствовал.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «

<

данные изъяты>», заводской номер 

<

данные изъяты>. Также установлено, что перемещение ОССиГ было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения. Суду представлены сведения о поверке указанного технического средства, в соответствии с которым поверка действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем в жалобе, что собственником транспортного средства марки КАМАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги».

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. 

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Техническими условиями ТУ №, представленными заявителем, определены основные параметры и характеристики крошки асфальтобетонной, лома асфальтобетона. По размеру зерен продукция делится на три вида: крупнозернистая с фракциями до 40 мм, мелкозернистая – до 20 мм, песчаная – до 10 мм.

Между тем, каких-либо объективных доказательств соответствия перевозимых ДД.ММ.ГГГГ фракций указанным техническим условиям заявителем не представлено. 

Из распечатки фотоснимка нарушения видно, что кузов автомобиля КАМАЗ гос.рег.знак 

<

***> заполнен крупнофракционным материалом, который невозможно отнести к сколу/лому асфальтобетона, поскольку их размер не соответствует параметрам, указанным в технических условиях и значительно из превышает.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Заведующим Южным отделом Управления государственного экологического надзора ФИО3 по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Московский областной суд. 

Судья: Е.Н. Панковская