Судья: Савинов Д.А. Дело № 22-912/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 15 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р., 

с участием прокурора Беськаева А.А., 

защитника адвоката Аймуранова Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступление адвоката Аймуранова Э.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

установил:

по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2025 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в определенной сумме в размере 40 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено ФИО1 в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 состоявшийся в отношении него приговор считает незаконным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит содержание п. 4 ст. 5.1, п. 7 ст. 28, п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 35.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации». Полагает, что об уважительности причин неявки по повесткам в Военный комиссариат г. Саранска Республики Мордовия 15 октября и 27 ноября 2024 года свидетельствует его обращение в досудебном и судебном порядке за защитой нарушенного права, при этом он уведомлял военный комиссариат об обжаловании решения призывной комиссии. Считает неверным утверждение суда первой инстанции о том, что он обращался за защитой нарушенного права по аналогичным обстоятельствам с целью уклонения, а также злоупотребления правом, поскольку каждое решение призывной комиссии уникально, выносится на основании вердикта врачей специалистов, медицинского освидетельствования с учетом новых жалоб и медицинских документов. Утверждает, что у него имеется непризывное заболевание, которое соотносится со ст. 42 и п. «в» ст. 43 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565), при наличии которого он не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 328 УК РФ. Приводит содержание ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 24, ст. 25 УК РФ и считает, что в его случае нельзя говорить об умысле на уклонение от призыва на военную службу. Указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на 

<

данные изъяты>, которые были подтверждены медицинскими документами. Полагает, что решение призывной комиссии нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, является незаконным и необоснованным, не соответствует нормативным актам, регулирующим данные правоотношения, кроме того, нарушен порядок его принятия. Утверждает, что он не явился на призыв не потому, что был против службы и уклонялся от нее, а потому, что иначе он не смог бы реализовать право на обжалование решения призывной комиссии. Отмечает, что в судебном заседании просил о назначении судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ; в материалах дела имеются сведения о пожертвовании, совершенном им с целью возмещения ущерба. Просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор полностью соответствует указанным требованиям закона.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные имеющие отношение к данному делу предусмотренные ст. 299 УПК РФ вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине.

Наряду с признанием ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции своей вины, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, признанных в обжалуемом приговоре доказанными, подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ЖЗА, ЖЕЕ, САВ и ГВВ, из которых следует, что ФИО1 без уважительных причин неоднократно уклонился от явки в военкомат; ТНБ о том, что у ФИО1 не имелось непризывных заболеваний, ему обоснованно выставлена категория годности к военной службе; протоколами выемки и осмотра документов; решениями суда, которыми ФИО1 отказано в удовлетворении административных исков к призывной комиссии военного комиссариата Республики Мордовия. 

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора обоснованно положены в основу осуждения ФИО1, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Объективных причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения, противоречий в исследованных судом доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав обвиняемого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не усматривается.

Судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей; существенных нарушений порядка проведения судебного разбирательства не допущено. 

Таким образом, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, и обоснованно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него непризывного заболевания, о уважительности причин его неявки по повесткам в военный комиссариат, отсутствии у него умысла на уклонение от призыва на военную службу, незаконности и необоснованности решений призывной комиссии в отношении него, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не влекущими отмену или изменение обжалуемого приговора, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью вышеизложенных обоснованно принятых судом первой инстанции допустимых и достоверных доказательств. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции, как отмечено выше, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. 

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, содержащиеся в медицинских документах, составленных в январе-июле 2025 года, не относятся к периоду времени, в течение которого им было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, а поэтому они никоим образом не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности приговора суда первой инстанции. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины; привлечение к уголовной ответственности впервые; молодой возраст; положительные характеристики с места жительства, учебы, работы и от общественных организаций; оказание материальной помощи ГКУСО РМ «Республиканский социальный приют для детей и подростков «Надежда»), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в пределах санкции ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, которые в силу требований уголовного закона необходимо дополнительно учесть при назначении ФИО1 наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в приговоре достаточно мотивированы и убедительны, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным им содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела и принятия решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Волков