РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2017 года судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием представителя ФИО1 – ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление №СМ 46-17 от 14.06.2017г. государственного транспортного инспектора (государственный инспектор отдела НОТБ ПФО Росттранснадзора) П. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ТО – Автомобильная Компания» ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №СМ 46-17 от 14.06.2017г. государственного транспортного инспектора (государственный инспектор отдела НОТБ ПФО Росттранснадзора) П. директор ООО «ТО – Автомобильная Компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ, на основании чего подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

На обозначенное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит указанный процессуальный документ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что:

- требования ФЗ №16 – ФЗ «О транспортной безопасности», он не нарушал, им предпринимались меры по выполнению требований закона, в частности, ООО «ТО-Автомобильная компания» оказываются услуги по транспортной безопасности ООО«Контакт», однако по объективным и независящим от ООО «Контакт» обстоятельствам необходимые документы не получены, порядок выдачи медицинского заключения не определен, аттестующие органы находятся в .... и ...., указанные обстоятельства создают препятствия, для выполнения ФИО1 обязанностей в области транспортной безопасности;

- требования законодательства, исполнение которых зависело только от него, им выполнены: организовано обучение С., ответственным за обеспечение транспортной безопасности назначен С., получена справка об отсутствие судимости у С., проведена проверка С. по базе данных в Федеральной службе финмониторинга РФ, направлен запрос в территориальные органы полиции для получения заключения допуске С. к выполнению работы связанной с транспортной безопасностью, на которые ответы в надлежащей форме не даны, кроме того, приняты необходимые документы по обеспечению транспортной безопасности;

- работа водителя не входит в перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, возложение на водителя, являющегося единственным членом экипажа, обязанностей по обеспечению транспортной безопасности, будет препятствовать выполнению им обязанности по управлению транспортным средством, что будет угрожать дорожному движению. Кроме того, водители автобусов являются работниками ООО «Наш город», с которым у ООО «ТО – Автомобильная Компания» заключен договор субаренды с экипажем, в связи, с чем они не могут быть назначены ответственными за транспортную безопасность. Тем, не менее С. проводит инструктаж с водителями;

- при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, было назначено наказание в виде штрафа и не применены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2, судебном заседании, доводы жалобы поддержал просил, постановление НОТБ ПФО Росттранснадзора отменить производство по делу прекратить.

Представитель отдела НОТБ ПФО Росттранснадзора в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, а также отзыв, в котором просил оставить постановление о назначении наказания М.М.ФБ., без изменения.

Судья, заслушав, представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры – это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании;

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны: незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах; выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст.8 настоящего Федерального закона; оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, установлении причин и условий, способствующих их совершению; предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного ст.6 настоящего Федерального закона.

При проведении прокуратурой г.Тольятти проверки соблюдения законодательства в области транспортной безопасности ООО «ТО – Автомобильная Компания» установлено, что по договорам субаренды на маршрутах г.о.Тольятти ежедневно работает семь автомобилей по 117 маршруту. Приказом от 23.01.2017г. ... ответственным за обеспечение безопасности транспортных средств в ООО «ТО – Автомобильная Компания» назначен специалист ответственный за БДД С. 

По результатам проверки прокуратурой г.Тольятти выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п.п.2 п.7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 г. №924) в ООО «ТО-Автомобильная Компания» не назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств;

- в нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007г. ООО «ТО-Автомобильная Компания» не проверило сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности на соответствие их требованиям 4.1 ст.10 ФЗ № 16-ФЗ от 09.02.2007г. (ФИО3);

- в нарушение ст. 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ 09.02.2007г. ООО «ТО-Автомобильная Компания» не проведена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности (ФИО3).

Таким образом, согласно постановлению №СМ 46-17 от 14.06.2017г. М.М.ФВ. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Вина директора ООО «ТО – Автомобильная Компания» ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами проверки, проведенной прокуратурой г.Тольятти, в ходе которой были выявлены нарушения требований транспортной безопасности.

Неисполнение должностным лицом ФИО1 требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в сложившейся в Российской Федерации обстановке, когда на ОТИ и ТС происходят террористические акты - создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку им предпринимались меры, направленные на соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вина ФИО1, как руководителя Общества, на которого возложены указанные обязанности, выражается в том, что должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, предусмотренные ФЗ №16-ФЗ от 09.02.2007г. «О транспортной безопасности», а также «Требований по обеспечению транспортной безопасности» при наличии у него реальной возможности соблюдения указанных норм и правил, направленных на исполнение требований Федерального закона.

Утверждение в жалобе о невозможности получения медицинского заключения на С., ввиду отсутствия предусмотренного законом порядка его выдачи, невозможности прохождения аттестации, в виду отдаленности органов уполномоченных на ее проведение, являются несостоятельными, поскольку ООО «ТО – Автомобильная Компания», как субъект транспортной инфраструктуры и перевозчик, обязано соблюдать положения ФЗ «О транспортной безопасности» и Требований по обеспечению транспортной безопасности. 

Довод жалобы о том, что сроки выполнения требований не установлены, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании законодательства. По смыслу закона Требования, должны предприниматься уже на этапе оценки уязвимости объекта. 

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не опровергают правильность сделанных государственным инспектором выводов и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, действия директора ООО «ТО – Автомобильная Компания» ФИО1 правильно квалифицированы по ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ, как нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, исходя из следующего.

Из ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ следует, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно сведениям от 19.06.2017г. Общество 01.08.2016г. было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в частности отсутствует вероятность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований транспортной безопасности. 

Таким образом, судом не установлено причин для отмены постановления СМ 46-17 от 14.06.2017г. государственного транспортного инспектора (государственный инспектор отдела НОТБ ПФО Росттранснадзора) П., прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы ФИО1 на данное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № СМ 46-17 от 14.06.2017г. государственного транспортного инспектора (государственный инспектор отдела НОТБ ПФО Росттранснадзора) П. о наложении административного наказания на директора ООО «ТО – Автомобильная Компания» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья О.В. Меньшикова